Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67723/22

03 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2008) с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, 

третьи лица:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) 123592, 

<

...>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "ШУВОЕ.РУ"(140342, Московская область, город Егорьевск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- признать самовольной постройку, возведённую на земельном участке с кадастровым номером № 50:30:002:0110:76, расположенном по адресу: 

<

...> «а», 

- обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств. Основанием для сноса истец указывает непредставление разрешений на строительство, иных оснований в исковом заявлении истец не приводит.

В обоснование своих требований истец указал, что постройка, возведённая на земельном участке с кадастровым номером № 50:30:002:0110:76, расположенном по адресу: 

<

...> «а», является самовольной постройкой и возведено без получения разрешительной документации.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ШУВОЕ.РУ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 50:30:002:0110:76, расположенный по адресу: 

<

...> «а», принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:30:002:0110:76, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для промышленного строительства).

В результате осмотра, произведенного 10.08.2022, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:30:002:0110:76 возведен объект капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. В ходе осмотра территории было установлено, что указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. В связи с этим объект не относится к объектам некапитального строительства. Выполнены работы по возведению фундаментов, стен, выполнен монтаж кровли.

В результате составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 10.08.2022, произведена фотофиксация объекта капитального строительства.

Уведомление о выявлении самовольной постройки было направлено в администрацию городского округа Егорьевск Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации городского округа Егорьевск Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьи 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Администрация приводит следующие доводы: спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в определении от 07.11.2022 рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило ходатайств о проведении по делу экспертизы.

В ходе судебного заседания на вопрос суда стороны отказались от проведения судебной экспертизы, пояснили, что соответствующие ходатайства заявлять не будут, что отражено в протоколе судебного заседания 27.02.2023.

При рассмотрении требования Администрации на предмет обоснованности судом принимается во внимание то, что согласно по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости с характеристиками позволяющими его идентифицировать. 

Положения указанной статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе н основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требования Администрации не являются обоснованными на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020110:76, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, п. Шувое, ул. Ленинская. Дом. 76 «а» (далее - Земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного строительства (что истцом не отрицается, подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН).

На земельном участке возведены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности:

-  объект производственного назначения площадью 103,2 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0020110:5952 (далее – объект 1),

-  объект производственного назначения (ангар) площадью 1409,7 кв.м с кадастровым номером 50:30:0020110:5920 (далее – объект 2),

- ангар общей площадью 1302 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0020110:5862 (далее – объект 3).

Земельный участок и указанные объекты принадлежат ответчику на основании Договора купли-продажи от 04.06.2014, заключенному с ООО «Галис-Резерв», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Право собственности ООО «Галис-Резерв» на спорные объекты, в свою очередь, было приобретено: 

- в отношении объекта 1 и объекта 2 на основании Решения Егорьевского городского суда Московской области от 16.11.2004 по делу по иску ООО «Галис-Резерв» об установлении факта владения на праве собственности с участием Администрации Егорьевского района. На основании указанного решения право собственности ООО «Галис-Резерв» зарегистрировано Егорьевским отделом ГУ ФРС по МО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2005, запись регистрации №50-50-30:004/2005-103 и № 50-50-30:004/2005-98. 

- в отношении объекта 3 на основании Договора купли-продажи имущества с ООО «Ирт-Аудит» от 22.04.1999 (право собственности ООО «Ирт-Аудит» зарегистрировано Егорьевским представительством МОРП в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.1999, запись регистрации 50-01.30-3.1999-367.3).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявляя требования о признании объекта самовольной постройкой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 50:30:002:0110:76, расположенном по адресу: 

<

...> «а», истец не идентифицировал указанный объект.

Как указано выше и подтверждаются актом совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером № 50:30:002:0110:76, по адресу: 

<

...> «а», составленным сторонами 03.02.2023, на территории земельного участка расположено три объекта.

В рамках рассмотрения дела истец должен представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. В свою очередь, суд первой инстанции, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить, о каком имуществе идет речь.

Истец просит признать самовольной постройку, возведённую на земельном участке с кадастровым номером № 50:30:002:0110:76, расположенном по адресу: 

<

...> «а».

Как установлено судом на земельном участке с кадастровым номером №50:30:002:0110:76, расположенном по адресу: 

<

...> «а», расположено 3 объекта недвижимости с кадастровым номером 50:30:0020110:5952, с кадастровым номером 50:30:0020110:5920, с кадастровым номером 50:30:0020110:5862.

Во исполнение определения суда от 11.01.2023 стороны (представитель Администрации городского округа Егорьевск Московской области и лично ответчик) с участием представителя третьего лица (ООО «Шувое.ру») провели осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020110:76, по результатам осмотра объектов недвижимости составлен соответствующий Акт, подписанный участниками осмотра.

Согласно данному Акту на осмотренном земельном участке площадью 6965 кв. м, имеющем вид разрешенного использования «для промышленного строительства», расположены объекты капитального строительства - 3 ед. с кадастровыми номерами:

№50:30:0020110:5862- ангар общей площадью 1302 кв.м.(лит.БЗ), объект №3,

№50:30:0020110:5920- объект производственного назначения (ангар) общей площадью 1409,7 кв.м.(лит. Б5),

№50:30:0020110:5952-объект производственного назначения, общей площадью 103,2 кв.м. (лит.Б4).

Собственником объектов предъявлены Свидетельства о государственной регистрации права на три здания от 23 июня 2014 г. Документом - основанием выдачи свидетельств о государственной регистрации права 50-А3№529073 (объект производственного назначения общей площадью 103,2 кв.м.), 50-АЗ№529072 (объект производственного назначения (ангар) общей площадью 1409,7 кв.м.), 50-А3№529071 (ангар общей площадью 1302 кв.м.) явился договор купли-продажи от 04.06.2014.

В результате визуального осмотра и при сопоставлении документов - оснований (свидетельств о государственной регистрации права на три здания от 23 июня 2014г.- на три объекта) выявлено, что собственником ФИО2, указанные объекты приобретены им в 2014 году. Работ по реконструкции Объектов не выявлено. При осмотре объектов недвижимости нарушений строительных норм и правил, как следует из Акта осмотра, не выявлено.

При этом на два из указанных объектов, как указано выше, право собственности правопредшественника ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором в том числе принимала участие Администрация городского округа Егорьевск Московской области. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при возведении указанных объектов были получены необходимые в целях строительства согласования: согласование отдела главного архитектора Администрации Егорьевского района, согласование с ГСЭН (государственный санитарно-эпидемиологический контроль) в Егорьевском районе, ОГПН (отдел государственного пожарного надзора) по Егорьевскому району.

Таким образом, указанные объекты возведены на законных основаниях, что установлено решением суда по делу №2-1823/04.

Третий объект, расположенный на земельном участке -  ангар общей площадью 1302 кв.м.(лит.БЗ), объект №3 (кадастровый номер 50:30:0020110:5862) также зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

В материалы регистрационного дела, представленного Росреестром по Московской области по запросу суда, находится Технический паспорт на Ангар (лит. Б 3), площадью 1 302 кв.м. (Приложение № 3), в котором указан год постройки (создания) 1989 год.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Согласно техническому паспорту на ангар общей площадью 1302 кв.м.(лит.БЗ), объект №3 (кадастровый номер 50:30:0020110:5862) оно возведено до 1995.

Доказательств проведения ответчиком строительных работ в отношении указанного  объекта, в период, последовавший за возведением объекта, в результате которых возникли новые объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на отсутствие у истца документов о строительстве спорных объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками по вышеизложенным основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которому понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995 (даты начала действия Гражданского кодекса Российской Федерации, определившего понятие самовольная постройка»), и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.,

С учетом изложенного, объект расположенный на земельном участке -  ангар общей площадью 1302 кв.м.(лит.БЗ), объект №3 (кадастровый номер 50:30:0020110:5862) не может быть признан самовольной постройкой на основании положений статьи 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался.  

Таким образом, из заявленных истцом требований невозможно идентифицировать объект, который истец просит признать самовольной постройкой.

Необходимо учитывать, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу здоровью и жизни граждан суду не представлено, истцом не доказано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, о чем указано выше.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как уже было указано, в отношении объекта 1 и объекта 2 на основании Решения Егорьевского городского суда Московской области от 16.11.2004 по делу по иску ООО «Галис-Резерв» об установлении факта владения на праве собственности с участием Администрации Егорьевского района. На основании указанного решения право собственности ООО «Галис-Резерв» зарегистрировано Егорьевским отделом ГУ ФРС по МО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2005, запись регистрации №50-50-30:004/2005-103 и № 50-50-30:004/2005-98. 

Соответственно, администрация, располагала сведениями о нахождения двух из трех объектов на земельном участке с 2004 года.

Однако, истцом не конкретизирован объект, который подлежит признанию самовольной постройкой и сносу, а на участке имеется еще один объект – ангар.

Допустимых доказательств того, что истцу было известно об указанном объекте – ангаре суду не представлено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22).

Учитывая, что здания возведены на принадлежащем ответчику земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, в иске надлежит отказать. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяД.Н. Москатова