АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4266/2023

г. Архангельск

02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>)

о взыскании 211 409 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - ответчик) о взыскании 211 409 руб. 68 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 7 от 30.12.2020 за незаключение договора страхования в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

             В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик  представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

            Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

            1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

            2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

            3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание 211 409 руб. 68 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 7 от 30.12.2020 за незаключение договора страхования в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора, размер исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью "Медиком" в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» взыскано 21 141 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

27.06.2023 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области  с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление истца подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между администрацией  муниципального образования "Город Архангельск" (продавец по договору) и обществом с ограниченной ответственностью  «Медиком» (покупатель по договору) заключен договор  купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 7 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность арендуемое имущество: здание бани, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 313,1 кв.м, кадастровый номер: 29:22:050109:295, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...> (далее – арендуемое имущество), с земельным участком, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации двухэтажного здания бани, для объектов общественно-делового назначения, общая площадь 1 101 кв.м, кадастровый номер: 29:22:050109:36, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...> (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договора).

Договор становится обязательным с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора). 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Между продавцом и покупателем подписан графики оплаты в рассрочку арендуемого имущества, а также акт приема-передачи имущества от 30.12.2020.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта, составленному независимым оценщиком, общая цена продажи арендуемого имущества и земельного участка составляет 21 140 968 руб. без НДС, в том числе цена продажи арендуемого имущества – 18 646 993 руб., цена продажи земельного участка – 2 493 975 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, ответчик обязан застраховать за свой счёт арендуемое имущество от рисков утраты и повреждения в пользу продавца в течение 20 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на весь период действия настоящего договора.

Договор страхования заключается на срок с момента государственной регистрации до 30.12.2027 включительно, при этом договор страхования может быть заключен как на весь указанный срок, так и путем заключения нескольких договоров страхования со сроком действия не менее года (в данном случае каждый последующий договор страхования должен быть заключен не позднее следующего дня после прекращения срока действия предыдущего договора страхования).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования не должна быть меньше остатка основного долга по настоящему договору, увеличенного на одну треть ставки рефинансирования, установленную п. 2.1 настоящего договора.

Не позднее 10 дней со дня заключения договора страхования и уплаты страховой премии (ежегодных страховых взносов) покупатель обязан предоставить продавцу копии договора страхования (страхового полиса) и документов, подтверждающих оплату страховой премии (ежегодных страховых взносов).

Срок действия договора страхования имущества юридических лиц № 2046057-0205227/21 ИМЮ от 10.02.2021 истек 12.02.2022 (пункт 5.1 вышеуказанного договора).

08.11.2022 ответчик заключил договор по страхованию имущества № BSK0012579, который представил истцу согласно штампу входящей корреспонденции 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, за нарушение срока предоставления копий документов, указанных в п.3.1.5 договора, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% цены продажи арендуемого имущества, указанной в п.1.2 договора.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику штраф в размере  211 409 руб. 68 коп. и предъявил требование об его уплате № 18-77/20046 от 26.10.2022.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

             В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, штраф начислен ответчику согласно пункту 5.4. договора, который составляет 0,5% цены продажи арендуемого имущества, указанной в пункте 1.2. договора.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил свои обязательства с нарушением срока, установленного договором. Договор страхования предоставлен истцу 10.11.2022 с нарушением десятидневного срока.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленного требования, мотивировав тем, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление штрафных санкций в связи с чем, по мнению ответчика, штраф начислен необоснованно.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку срок действия договора страхования имущества юридических лиц № 2046057-0205227/21 ИМЮ от 10.02.2021 истек 12.02.2022, новый договор страхования должен был представлен в течение 10 дней, то есть до введения в действия моратория, а ответчик заключил новый договор страхования только 08.11.2022, в то время как мораторий действовал до 01.10.2022.

Факт нарушения ответчиком сроков заключения и предоставления договора страхования имущества подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер штрафа (0,5% от цены договора) за просрочку выполнения обязательств по договору является чрезмерным и носит карательный характер для покупателя. Судом также учитывается, что нарушение ответчиком обязательств не привело к имущественной выгоде для него, период просрочки является незначительным, ущерб имущественным интересам истца не причинён. Нарушение обязательства устранено ответчиком.

Таким образом, исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и считает возможным снизить размер штрафа с 211 409 руб. 68 коп. до 21 141 руб. Во взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума №81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

            Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 21 141 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.А. Козлова