ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20724/2019

Дело № А41-71830/18

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.01.2019, диплом; ФИО5, доверенность от 14.01.2020, диплом;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 - лично, паспорт, решение от 10.10.2019;

от ФИО8 - ФИО9, доверенность от 15.01.2019;

от ООО «УК «Профессиональные Инвестиции» - ФИО10, доверенность от 16.05.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каретникова Л.М. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09 сентября 2019 года по делу №А41-71830/18, по заявлению финансового управляющего Багиряна Германа Александровича - Каретникова Леонида Михайловича о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41- 71830/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного 22.08.2017 между должником и ООО «УК «ПрофИнвестиции» «Д.У.» ЗПИФ комбинированный «Инвестиционное партнерство» Соглашения об отступном  к Договору займа №ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012.

Предметом Соглашения об отступном являлось прекращение обязательств должника перед Заинтересованным лицом, путем передачи Заинтересованному лицу в порядке отступного следующих объектов недвижимости:

1. Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 711 кв. м., инв. № 181:057-08936, лит. А, А1, а, Г, Г1, № 1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 29А. Кадастровый номер: 50:20:0050211:1083. Условный номер: 50-50-20/062/2005-022;

2. Дом охраны, общая площадь 137,50 кв. м., в том числе жилая 13 кв. м., инв. № 181:057-8936, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ- 4», д. 29А. Кадастровый номер: 50:20:0050211:4067. Условный номер: 50-50-20/062/2005-024;

3. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 29А. Кадастровый номер- 50:20:0050204:207.

Кроме того, заявление финансового управляющего содержало требование о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и признании за должником права собственности на долю в размере ½ в Жилом доме с кадастровым номером 50:20:0050211:1083 и Доме охраны с кадастровым номером 50:20:0050211:4067.

Заявление подано в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу № А41-71830/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

           В судебном заседании представители финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

          Финансовый управляющий ФИО6 и представитель кредитора ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

          Представитель  ООО «УК «Профессиональные Инвестиции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего, остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 между ответчиком (заимодавец) и ООО «ИНТЕРТЕЙМЕНТ Х» (заемщик) был заключен договор займа № ПИФИП/ИХ-20120830 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.04.2013 и № 2 от 18.03.2014), по условиям которого заимодавец передает заемщику 5 250 000 долларов США, возврат займа должен был осуществляться ежемесячно, в рублях по курсу ЦБ на день платежа. Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден соответствующими платежными поручениями. Срок возврата займа согласован сторонами 31.12.2016.

30.08.2012 между Ответчиком и Должником был заключен договор поручительства № ПИФИП/БГА-2, по условиям которого (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 17.04.2013 и № 2 от 18.03.2014) должник принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «ИНТЕРТЕЙМЕНТ Х» обязательств по возврату займа.

30.08.2012 между Ответчиком, Должником и его супругой ФИО6 заключен договор об ипотеке, по условиям которого должник и ФИО6 в обеспечение исполнения ООО «ИНТЕРТЕЙМЕНТ Х» обязательств по Договору займа предоставили ответчику в залог находящиеся в совместной собственности Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0050211:1083 и Дом охраны с кадастровым номером 50:20:0050204:207, а его супруга ФИО6 – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:208.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 30.08.2012 N ПИФИП/ИХ-20120830 в срок, установленный в договоре займа, а также уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, 01.12.2016 заимодавцем были предъявлены требования к заемщику, а также поручителям ФИО2 и ФИО6 о погашении задолженности по договору займа.

22.08.2017 между Заинтересованным лицом, должником и его супругой ФИО6, являвшимися поручителями и залогодателями, заключено Соглашение об отступном, по условиям которого должник и его супруга в счет погашения задолженности ООО «Интертеймент X» перед Заинтересованным лицом на сумму 7 358 971,27 долларов США (435 216 183,98 руб.) передали в собственность Заинтересованного лица: Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0050211:1083, Дом охраны с кадастровым номером 50:20:0050211:4067, а также земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0050204:207 и 50:20:0050204:208.

Из буквального содержания п. 1.2. Соглашения об отступном следует, что все обязательства ООО «Интертеймент X» перед Заинтересованным лицом были погашены в результате передачи в собственность Заинтересованного лица Жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050211:1083, Дома охраны с кадастровым номером 50:20:0050211:4067, а также земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0050204:207 и 50:20:0050204:208.

Полагая, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим заявлены требования о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу № А55-11355/2013.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оспариваемая сделка осуществлена 22.08.2017, то есть в пределах 3 лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на факт наличия задолженности у Должника перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами Пресненского районного суда города Москвы о взыскании задолженности с ФИО2, в том числе в пользу ФИО12, ОАО «Торговый дом «ЦУМ». 

Таким образом, по мнению заявителя, Ответчик, заключая соглашение об отступном с должником, должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательства того, что сведения о взыскании с должника в пользу упомянутых лиц, а также информация о данной задолженности либо об иных просрочках платежей имелись в открытых источниках, суду не представлено.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу №А41-71830/18 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» эксперту ФИО13 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 22.08.2017 рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества: 

- жилой дом 137,5 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», дом 29А, кадастровый номер: 50:20:0050211:4067, дата регистрации 15.06.2005г., дата прекращения права собственности 16.09.2017г; 

- земельный участок 1500,00 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», уч. 29А, кадастровый номер: 50:20:0050204:207, дата регистрации 25.04.2000г., дата прекращения права собственности 16.09.2017г; 

- жилой дом 711,00 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», дом 29А, кадастровый номер: 50:20:0050211:1083, дата регистрации 15.06.2005г., дата прекращения права собственности 16.09.2017г. По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №З-190801/1 от 26.08.2019, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 26.08.2019 №З-190801/1, рыночная стоимость жилого дома 137,5 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», дом 29А, кадастровый номер: 50:20:0050211:4067, дата регистрации 15.06.2005г., дата прекращения права собственности 16.09.2017г. по состоянию на 22.08.2017 составляет 19 100 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка 1500,00 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», уч. 29А, кадастровый номер: 50:20:0050204:207, дата регистрации 25.04.2000г., дата прекращения права собственности 16.09.2017г. по состоянию на 22.08.2017 составляет 33 000 000 руб.;  рыночная стоимость жилого дома 711,00 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», дом 29А, кадастровый номер: 50:20:0050211:1083, дата регистрации 15.06.2005г., дата прекращения права собственности 16.09.2017г. по состоянию на 22.08.2017 составляет 93 900 000 руб. 

При исследовании данного документа судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств Должника перед Ответчиком было осуществлено путем передачи имущества, находящегося непосредственно в залоге у Ответчика, в связи с чем, у Ответчика не было цели уменьшить конкурсную массу, напротив Кредитор руководствовался положения ГК РФ о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как отмечалось выше, при наличии кредиторов первой и второй очереди (при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая, что  спорное имущество  изначально было обременено залогом в пользу Общества и в случае включения его в конкурсную массу должника, 80% от его реализации подлежали бы перечислению в пользу Ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов  покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 10% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют.

Предоставлением отступного был закрыт только основной долг по займу, поскольку как следует из материалов дела, Должник, являясь залогодателем по договору займа №ПИФИП/ИХ20120830 от 30.08.2012, передал ответчику в порядке отступного имущество с рыночной стоимостью 146 000 000 руб. в счет прекращения обязательств на сумму 435 216 183,98 руб., что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что судом установлено отсутствие кредиторов первой и второй очередей, а также отсутствия доказательств недостаточности имущества для погашения текущих платежей (вознаграждение управляющего), следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Кроме того, в силу с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного со ссылкой на нормы действующего законодательства (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О Защите конкуренции», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.) финансовым управляющим в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления № 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие просрочки заемщика перед кредитором, принимающим исполнение от поручителя и залогодателя, не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, заемщиком по договору займа являлось ООО "Интертеймент Х", должник являлся поручителем и залогодателем, который в действительности не осуществлял платежей в пользу ответчика.

При этом договоры займа, поручительства и залога заключены в один день. Заключение договора поручительства и договора залога с ответчиком являлось для заимодавца дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору займа, что является распространенной практикой.

Денежные средства по договору займа предоставлены заемщику, что не оспорено финансовым управляющим надлежащими доказательствами. Доказательств того, что данная совокупность действий причинила должнику вред, с учетом того, что договоры поручительства и залога не оспорены, в материалы дела не представлено; презумпция добросовестности сторон финансовым управляющим не опровергнута.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника. Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  в настоящем обособленном споре не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предусматривающие возможность взыскания с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Данные разъяснения касаются лишь сделок, оспариваемых по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделок, совершенных в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, оснований для признания ее недействительной по мотивам преимущественного удовлетворения требований ответчика на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имелось.

         Кроме того, сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена финансовым управляющим по указанному основанию.

           Злоупотребления правом при заключении сделки судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Вопреки доводам заявителя, надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или                         ООО «УК «Профессиональные Инвестиции» правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего ФИО3 и представителя конкурсного кредитора ФИО8, изложенные в ходе судебного заседания, о том, что Соглашение об отступном является незаключенным, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оспариваемое финансовым управляющим ФИО3 Соглашение об отступном содержит все существенные условия, характерные для данной сделки:

- в п. 1.2. Соглашения об отступном стороны указали конкретное обязательство, которое подлежит прекращению предоставлением отступного - все обязательства заемщика (ООО «Интертеймент X»), вытекающие из Договора займа № ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012.

- в п. 2.1. Соглашения об отступном стороны указали конкретное недвижимое имущество, передачей которого прекращается обязательство ООО «Интертеймент X».

Поскольку ФИО2 на основании Договора поручительства № ПИФИП/БГА-2 от 30.08.2012 являлся поручителем, а на основании Договора об ипотеке от 30.08.2012 - залогодателем по обязательствам ООО «Интертеймент X», его воля при заключении с Заинтересованным лицом Соглашения об отступном была направлена как на прекращение всех основных обязательств ООО «Интертеймент X» перед Заинтересованным лицом, так и на прекращение всех акцессорных обязательств, имевшихся у должника перед Заинтересованным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование условий Соглашения об отступном позволяет прийти к выводу о том, что сторонами данной сделки были достигнуты все существенные условия, характерные для данной сделки.

          Доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная независимым оценщиком непосредственно перед совершением спорной сделки, составляла 440 млн. руб., являются несостоятельными, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.08.2017 (т.е. за 5 дней до даты совершения спорной сделки) оценщиком АО «Найт Фрэнк» составлен Отчет №CV-071/2017 «Об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 711 кв. м со вспомогательными строениями, расположенных на двух смежных земельных участках суммарной площадью 3 ООО кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 29 А,Б».

В соответствии с Отчетом об оценке от 17.08.2017 рыночная стоимость 3 (трех) объектов недвижимости, отчуждение которых оспаривается финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора, по состоянию на 09.08.2017 (за 13 дней до даты совершения спорной сделки) составляла 175 709 500,00 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляло 2 929 048,19 долларов США.

При этом, как следует из положительного Экспертного заключения №17/08-152/33/77 от 29.09.2017 (абзац четвертый ст. 17.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЭ), вышеуказанный Отчет об оценке от 17.08.2017 в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а указанная в нем величина рыночной стоимости подтверждается экспертами.

        Доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что по состоянию на дату заключения с Заинтересованным лицом спорного соглашения у должника не имелось каких-либо обязательств перед Заинтересованным лицом, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ООО «Интертеймент X» перед Заинтересованным лицом были одновременно обеспечены предоставленным должником залогом (ипотекой), а также выданным должником поручительством.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора об ипотеке от 30.08.2012 должник и его супруга передали Заинтересованному лицу в залог принадлежащие им объекты недвижимости с целью обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «Интертеймент X» перед Заинтересованным лицом, возникших из Договора займа № ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012.

Согласно положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По состоянию на дату заключения должником с Заинтересованным лицом спорного Соглашения обязательства ООО «Интертеймент X» перед Заинтересованным лицом на сумму 435 216 183,98 руб., возникшие из Договора займа № ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012, не были надлежащим образом прекращены.

В этой связи,   является   несостоятельным   утверждение   финансового  управляющего ФИО3 о безвозмездном характере условий Соглашения об отступном.

Соответственно, передав недвижимое имущество Заинтересованному лицу, должник исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из Договора об ипотеке от 30.08.2012.

Воля должника была направлена на погашение обязательств ООО «Интертеймент X» перед Заинтересованным лицом, обеспеченных залогом (ипотекой).

Само по себе указание в Соглашении об отступном фразы «ФИО2, далее именуемый «Поручитель» не может свидетельствовать об отсутствии у должника воли прекратить отступным свои обязательства перед Заинтересованным лицом, возникшие из Договора об ипотеке от 30.08.2012.

В  п. 1.5. Соглашения об отступном стороны указали, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Заинтересованному лицу прекращается действие обязательств, возникших у ФИО2 из Договора ипотеки от 30.08.2012.

При этом, доводы управляющего о том, что договор поручительства является прекращенным с учетом условий о сроке его действия, не имеют правового значения, поскольку Должник, будучи залогодателем, исполнил принятые на себя обязательства по Договору ипотеки.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на Консультационне заключение специалиста о несоответствии заключения эксперта № З-190801, выполненного экспертом ФИО13, нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем результат исследований вызывает обоснованное сомнение в его достоверности, соответственно, выводы, сделанные в Заключении, неверны по существу, отклоняются апелляционной коллегией.

  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе финансового управляющего

При этом, само по себе подписание Заключения эксперта генеральным директором ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» не свидетельствует о том, что он принимал участие в экспертном исследовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что  каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было,  отвод экспертам истцом по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы управляющего по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения. 

Как следует из материалов дела, в  заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

 Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего должника не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания соглашения об отступном недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применительно к ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-71830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.  

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк