Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16315/2025

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем    Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью " Нева-МеталлТрэйд " (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 66, литер В, помещ. 3/144, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (адрес: 199178, 

<

...>, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001),

о признании недействительным требования об уплате задолженности и признании незаконными действий,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.08.2024 № 13082 об уплате задолженности, а также действий Инспекции, выразившихся в бесспорном взыскании с  Общества недоимки в размере  17 007 914 руб. и пени в размере 12 683 197,75 руб.

В обоснование требования Общество указывает, что оспариваемое Требование вынесено и соответствующие действия по бесспорному взысканию совершены Инспекцией за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку на момент направления Требования срок взыскания недоимки, определенный налоговым законодательством, уже истек. В соответствии с процессуальными нормами, с учетом принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, Требование должно было быть направлено Обществу не позднее 24.11.2022, а фактически оно было направлено только 31.10.2024; приостановление выездной налоговой проверки по решению от11.06.2021 № 05/2 незаконно, поскольку отсутствовали основания приостанавливатьпроведение выездной налоговой проверки, так как ответ ПАО «Мостотрест» былполучен еще до приостановления выездной налоговой проверки, иные ответы назапросы отсутствуют в решении.

В отзыве Инспекция с требованием не согласна, указывает, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет; налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки; общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, а в рассматриваемом случае он составил 5 месяцев и 13 дней.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 05/6445 от 29.11.2022, в соответствии с которым ООО «Нева-МеталлТрэйд», доначислен НДС в размере 22 509 957 руб., пени - 15 437 022 руб., штрафы -204 002 руб., всего доначислено - 38 150 981 руб.

Обществом в порядке ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой Решение Инспекции отменено частично (решение УФНС от№16-15/35586@ от 31.07.2024):

-    отменено доначисление НДС, соответствующих пеней, штрафа по эпизоду с ООО «Балтстройгарант» в полном объеме;

-   отменено доначисление НДС в части, превышающей 17 007 914 руб., соответствующих пеней, штрафа по эпизоду с ООО «Магеба ТД»;

-   отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

-   итоговая сумма штрафных санкций снижена в 2 раза ввиду применения обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Итоговая сумма доначислений по решению от 29.11.2022 № 05/6445 составляет:

- НДС в размере 17 007 914 руб.; 

- пени в размере 10 610 839.41 руб.

В связи с наличием у Общества отрицательного сальдо ЕНС, во исполнение вступившего в законную силу решения Инспекции, сформировано требование об уплате задолженности от 16.08.2024 №13082 со сроком исполнения 10.09.2024, в котором указана сумма отрицательного сальдо ЕНС на дату направления требования об уплате — 18 326 020.32 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость —                           5 642 822,57 руб.; пени - 12 683 197,75 руб. Требование получено Обществом по ТКС 16.08.2024.

Суммы задолженности в размере отрицательного сальдо по требованию от 16.08.2024 № 13082 уплачены Обществом 09.09.2024.

С учетом уплаты Обществом задолженности по требованию от 16.08.2024 №13082 и наличием положительного сальдо, меры взыскания в порядке ст.46,47 НК РФ в отношении налогоплательщика не применялись, взыскание задолженности в бесспорном порядке со счетов плательщика не производилось.

Не согласившись с указанным требованием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.9 ст. 101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с положениями ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п.1 ст.69 НК РФ).

Форма требования об уплате задолженности утверждена Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@. В утвержденной форме требования об уплате задолженности указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2023 № 2315) «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Требование об уплате задолженности, в соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ, считается исполненным только в случае формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС и его неисполнение в полном объеме в указанный в нем срок является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности в пределах сумм отрицательного сальдо.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

В то же время превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу № А56-59304/2019 (определением Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) и от 28.05.2020 по делу № А56-67310/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-13083 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2983 по делу N А40-30988/2019, в определениях от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 №305-ЭС21-11275).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 31 Постановления N 57 установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Указанные положения означают, что меры взыскания (выставление требования, принятия решения о взыскании в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ) должны быть выставлены в тот срок, который для этого предусмотрен Налоговым кодексом, но никак не означает, что сроки на выставление требования надлежит исчислять с того момента, когда решение должно было быть принято, оснований ориентироваться на предположительный срок принятия решения, исключая любые объективные и субъективные причины, не имеется, поскольку указанный подход не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, противоречит позициям высших судов и сложившейся судебной практике.

При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Вышеуказанное подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по делу № А56-71166/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу № А40-173489/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 по делу № А60-54204/2022).

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности ст. 100, ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий.

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абз. 3 п.1 ст. 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № АЗ8-5256/2022.

Таким образом, в силу положений ст. 101.2 НК РФ решение Инспекции от 29.11.2022 № 05/6445 вступило в силу 31.07.2024.

Поскольку у Общества имелось отрицательное сальдо ЕНС, во исполнение вступившего 31.07.2024 в законную силу решения Инспекции, в срок, установленный ст. 70 НК РФ, налоговым органом сформировано требование об уплате задолженности от 16.08.2024 №13082 со сроком исполнения 10.09.2024. 

Общество добровольно уплатило недоимку по оспариваемому требованию 09.09.2024.

Общество в обоснование своего заявления о признании Требования от 16.08.2024 № 13082 недействительным указывает на пропуск двухмесячного срока, установленного статьей 46 НК РФ для принятия решения о взыскании задолженности в безакцептном (бесспорном) порядке, и, соответственно, добровольной уплаты недоимки по оспариваемому требованию.

Однако вопреки доводам заявителя с учетом уплаты Обществом задолженности по требованию от 16.08.2024 №13082 и наличием положительного сальдо, меры взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ в отношении налогоплательщика не применялись, взыскание задолженности в бесспорном порядке со счетов плательщика не производилось. 

При таких обстоятельствах указанный довод Общества является необоснованным.

В заявлении Общество указывает, что приостановление выездной налоговой проверки на основании Решения № 05/2 от 11.06.2021 незаконно.

Общество считает, что истребование документов у контрагентов Общества (ООО «БГРК-Транс», ООО «Газ-Альянс», АО «Коломенский Завод», ПАО «Мостотрест») являются необоснованными. 

Из материалов дела следует, что основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «БГРК-Транс», ООО «Газ-Альянс», АО «Коломенский Завод», ПАО «Мостотрест».

В соответствии с п.9 ст. 89 НК РФ приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию ст. 93.1 НК РФ допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Инспекцией вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2020 № 13 (в связи с истребованием документов у ООО «ТТ»). Возобновлена выездная налоговая проверка 27.05.2021 (Решением о возобновлении проведения ВНП от 27.05.2021 № 05/1). Срок приостановления выездной налоговой проверки составляет 4 месяца и 19 дней.

Инспекцией вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.06.2021 № 05/2 (в связи с истребование документов у ООО «БГРК-Транс», ООО «Газ-Альянс», АО «Коломенский Завод», ПАО «Мостотрест»). Возобновлена выездная налоговая проверка 15.07.2021 (Решением о возобновлении проведения ВНП от 15.07.2021 № 05/2). Срок приостановления выездной налоговой проверки составляет 24 дня.

Документы от ПАО «Мостотрест» получены по ТКС 13.07.2021, от АО «Коломенский завод» - 08.07.2021, от ООО «БГРК-Транс» - 20.07.2021, о чем отражено в приложении к акту № 1.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки составляет 5 месяцев и 13 дней.

На основании пп.4.2 п.4 письма ФНС от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по  проведению  выездных налоговых проверок"  налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были исчерпаны, в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

При этом налоговый орган самостоятельно определяет срок возобновления проведения проверки.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок возобновления проведения проверки, при отсутствии нарушения налоговым органом общего срока приостановления, не возобновление проверки на следующий день после получения истребованных документов, не может быть признано ни нарушением Инспекцией сроков производства выездной проверки, ни необоснованно длительным вмешательством государства в хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом соблюден шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный п.9 ст. 89 НК РФ, поскольку общий срок проверки в рассматриваемом случае составил 5 месяцев и 13 дней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.