АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20059/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАНКЕР ДВ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 308 979,26 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАНКЕР ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АРТЕМСТРОЙ " о взыскании 308 979,26 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Судом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и отклонил его в силу следующего.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Между тем, с даты выполнения работ прошло 1,5 года. За все это время ответчик не высказывал претензий по качеству работ. Таким образом, данное ходатайство направлено исключительно на затягивание спора.

Из материалов дела суд установил следующее.

04 декабря 2015 г. между ООО «Фланкер ДВ» и ООО «АРТЕМСТРОЙ» был заключен договор № 04/12-15 строительного подряда на выполнение электромонтажных работ: Базы отдыха «Синяя сопка» г. Артем р-он Синяя сопка.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена на основании утвержденного и согласованного сторонами сметного расчета № 1 и составляет 624 041 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.2. настоящего договора предоплата составляет 304 932 руб. Предоплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ составляет двадцать рабочих дней с момента получения предоплаты.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком.

По условиям договора № 04/12-15 от 04 декабря 2015 г. истец производит работы в обусловленные договором сроки, а ответчик обязуется в соответствии с разделом 2 договора подряда оплатить все работы в соответствии со сметным расчетом, составленным с учетом всех обязательных платежей и подписанным актом выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости всех выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «АРТЕМСТРОЙ» 10 декабря 2015 г. оплатило ООО «Фланкер ДВ» предоплату в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 61 от 10.12.2015 г.); 18 декабря 2015 г. - 100 000 руб. (платежное поручение № 68 от 18.12.2015 г.); 30 декабря 2015 г. - 45 000 руб. (платежное поручение № 78 от 30.12.2015 г.); 03 июня 2016 г. - 50 000 руб. (платежное поручение № 28 от 03.06.2016 г.).

Истец в установленные настоящим договором сроки произвел все работы, предусмотренные договором № 04/12-15 от 04 декабря 2015 г. и сметным расчетом, утвержденным ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01 июля 2016 г., а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 01 июля 2016 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 279 041,80 рублей.

Суд не принимает возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ в силу следующего.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные документы по смыслу условий контракта и ст. 753 ГК РФ подтверждают факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме, принятие и оплату указанного объема работ Истцом без замечаний.

В нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, что обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заказчик не обосновал, почему выявленные недостатки невозможно было выявить при приемке выполненных работ. Доказательства того, то выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2016 по 16.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде оплаты процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежа. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оплата услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается документами: квитанция №036 от 10.07.2017, договор поручения от 10.07.2017, условиями которого стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается исковым заявлением, расчетом, уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, учитывая небольшую сложность дела, отсутствие возражений ответчика (подготовка дела, составление искового заявления). В остальной части суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9180 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.333.21 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАНКЕР ДВ" 348159,26  рублей составляющих 279041,80 рублей основного долга, 29937,46 рублей процентов, 30000,00 судебных издержек и 9180,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАНКЕР ДВ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 20 рублей уплаченной по платежному поручению № 218 от 09.08.2017 на сумму 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.