АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10460/2017

г.Чита

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сверкуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Медико-санитарная часть № 107 «Федерального медико-биологического агентства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.04.2017 года №03-14-2333 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от  25.05.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2017;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Медико-санитарная часть № 107 «Федерального медико-биологического агентства России»  (далее ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 28.04.2017 года №03-14-2333 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Забайкальскому краю требования не признал, поддержал позицию по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал позицию заинтересованного лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.03.2017 ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России обратилось в УФАС по Забайкальскому краю с заявлением о нарушении ПАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства в части непредставления информации в целях определения и обоснования стоимости договора, для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагая, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеются признаки нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать ПАО «Ростелеком» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган не усмотрел в действиях ПАО «Ростелеком» признаков нарушения антимонопольного законодательства и вынес решение от 28.04.2017 года №03-14-2333 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что  решение от 28.04.2017 года №03-14-2333 антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона).

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, одним из которых является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления от 30.03.2017 заинтересованным лицом было установлено, что между ПАО «Ростелеком» и  ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России 18.10.2016 был заключен договор №603000025016/1-01-25-241 на оказание услуг по подключению ФГБУЗ МСЧ № 107 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» (SaaS), сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016., в котором урегулированная цена на 2016 год, согласно протоколу разногласий, составила не более 500 000 рублей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц, в частности, на рынке услуг по обеспечению функционирования Регионального фрагмента ЕГИСЗ Забайкальского края.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции начальная (максимальная) цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод и затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона. Частью 18 статьи 22 Закона определено, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком, относится информация о целях товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены.

На обращение ФГБУЗ МСЧ № 107 ФБА России от 16.02.2016 о направлении расчета стоимости договора на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги «Программное обеспечение как сервис» и предоставление каналов связи по обеспечению функционирования услуги ИС МИС на 2017 год,  ПАО «Ростелеком» направило ответ от 23.03.2017 (том 1 л.д.92), в котором указало о наличии задолженности ФГБУЗ МСЧ № 107 ФБА России по договору от 18.10.2016 №603000025016/1-01-25-241 в размере 458333,28 коп. и готовности предоставить услуги в 2017 году на условиях вышеуказанного договора, иного из данного ответа не следует.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данное письмо свидетельствует о непредставлении ПАО «Ростелеком» информации в целях определения и обоснования стоимости договора, для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, суд находит несостоятельными, иных доказательств нарушения ПАО Ростелеком  требований Закона о защите конкуренции заявителем не было приведено в заявлении от 30.03.2017.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушений Закона о защите конкуренции в действиях ПАО «Ростелеком», оснований для квалификации действий общества как нарушающих антимонопольное законодательство у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела письма и.о. министра здравоохранения Забайкальского края от 31.03.2017 № 3183, адресованного главным врачам медицинских учреждений Забайкальского края следует, что имеется список из 20 наименований медицинских информационных систем, которые совместимы с Региональным сегментом ЕГИСЗ и рекомендованы для внедрения в медицинских учреждениях.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам дела суд находит обоснованными выводы УФАС по Забайкальскому краю об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» признаков нарушения антимонопольного законодательства (совершения им запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя), поэтому в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, им обоснованно было принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела, следовательно, оспариваемым решением не нарушаются права заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных гл.24 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Медико-санитарная часть № 107 «Федерального медико-биологического агентства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.04.2017 года №03-14-2333, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Клишина