Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза              Дело №А49-15526/2018

Резолютивная часть решения оглашена                 10.04.2019 г.   

Полный текст решения изготовлен                         17.04.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело 

по иску:

муниципального унитарного предприятия «Наровчатский сенной рынок» (ул.К.Маркса, д.30, с.Наровчат, Наровчатский район, Пензенская обл., 442630; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

3-е лицо:

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского филиала (ул.Бекешская, д.39, г.Пенза; ОГРН 

<

***>);

администрация Наровчатского района Пензенской области (ул. Ленина, д. 4, с. Наровчат, р-н Наровчатский, обл. Пензенская, 442630; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделок

при участии представителей 

от истца:

ФИО1, директора (до перерыва  );

от ответчика:

от 3-го лица:

ФИО2, по доверенности;

не явился, извещен.

установил:

МУП «Наровчатский сенной рынок» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского филиала о признании недействительными договоров залога 

<

***>-4/1 от 28.08.2009 г., № 091524/0007-5/1 от 28.08.2009 г., 

<

***>-4/1 от 13.01.2012, 

<

***>-5/1 от 13.01.2012 г. и применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые договоры залога совершены с нарушением требований  п.3 ст.18 ФЗ от 14.11.2002 №161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.20 ст.4, ст.15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу  на п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК Российской Федерации  являются ничтожными.

Истец указал, что в соответствии с уставом МУП «Наровчатский сенной рынок», учредителем которого является администрация Наровчатского района Пензенской области, предприятие находится в собственности муниципального образования Наровчатский район, и все имущество предприятия находится в муниципальной собственности района, отражается на его самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Уставом МУП «Наровчатский сенной рынок» не предусмотрено право на передачу имущества в залог.

МУП «Наровчатский сенной рынок» не является собственником заложенного имущества закрепленного за ним администрацией Наровчатского района Пензенской области на праве хозяйственного ведения.

Унитарное предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача имущества в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица, осуществляющего коммерческую деятельность, не способствует целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия, владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Также истец указал, что при одобрении залога, банком не был учтен тот факт, что предприятие заложило 98 % всего муниципального имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В случае изъятия имущества унитарное предприятие лишается части деятельности, наделенной учредителем по передаче муниципальной техники в аренду сельхозформированиям, расположенным на территории Наровчатского района, так как может подвергнуться ликвидации, банкротству. 

Баланс предприятия предоставлялся в банк при заключении сделки и после совершения сделки, банк заведомо предполагал, что предприятие подпадало под банкротство в случае лишения имущества.

Передав транспортные средства в залог по договорам о залоге оборудования от 28.08.2009 г. 

<

***>-4/1, от 28.08.2009г. 

<

***>-5/1, от 13.01.2012г. 

<

***>-4/1, от 13.01.2012г. 

<

***>-5/1, МУП «Наровчатскиий сенной рынок» представило ЗАО АПХ «Виляйский» определенные преимущества перед другими участниками экономической деятельности, не имевшим возможность получить кредит в связи с отсутствием имущества, которое было передано в залог.

Передав в залог транспортные средства, МУП «Наровчатский сенной рынок» вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача транспортных средств в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица, осуществляющего коммерческую деятельность, не способствует целям, предмету и видам деятельности данных предприятий, владеющих спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Определением суда от 4.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Наровчатского района Пензенской области.

В судебном заседании 8.04.2019 г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании 8.04.2019 г. просил в удовлетворении иска отказать.

В возражение ответчик указал, что спорные договоры залога были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенными с СКПК «Наровчатский» и ЗАО АПХ «Виляйский».

В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по уплате платежей по кредитным договорам, решением Наровчатского районного суда Пензенской области, решением Арбитражного суда Пензенской области по дулу №А49-6474/2017 от 1.08.2017 г. обращено взыскание на заложенное по оспариваемым договорам имущество.

Ответчик указал, что оценка довода истца о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками, поскольку в результате их совершения предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, дана судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А49-6474/2017.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно п.2,5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Так истец, зная о последствиях одобрения в 2009 и 2011 годах сделок по передаче имущества в залог, обратился в суд с настоящим иском только в 2019г.

Выводы суда кассационной инстанции по делу №А49-6467/2017 обязательны при рассмотрении настоящего дела.  

Также ответчик указал на несостоятельность довода истца о том, что банком не учтен тот факт, что в случае изъятия имущества МУП «Наровчатский сенной рынок» лишается части деятельности, наделенной учредителем, и может подвергнуться ликвидации, банкротству.

В соответствии со ст.3 Устава МУП «Наровчатский сенной рынок», предприятие не вправе совершать сделки, связанные с обременением имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения без согласия собственника.

Полномочия собственника осуществляет администрация Наровчатского района Пензенской области.

На заключение договоров залога МУП «Наровчатский сенной рынок» было получено согласие собственника имущества, а именно Решение Собрания представителей Наровчатского района №346-34/2 от 12.08.2009, Постановление главы администрации №169 от 13.08.2009 г. «О даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Агентство по развитию предпринимательства» и МУП «Наровчатский сенной рынок» в залог за СКПК «Наровчатский», содержащее фразу «заключение и исполнение данной сделки не лишает унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом унитарного предприятия».

Таким образом, в банк были представлены все необходимые решения о согласовании оспариваемых сделок компетентными органами. АО «Россельхозбанк» действовал добросовестно при заключении договоров залога.

По мнению ответчика, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку МУП «АРП Наровчатского района», предполагая ничтожность сделок по основанию п.3. ст.18 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», все же заключил оспариваемые договоры, представил решения собственника имущества об одобрении указанных договоров.

В возражение на довод истца о том, что указанные договоры залога заключены в нарушение ч.1 ст.15, ст.19,ст.20 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчик указал, что при заключении договоров залога банк руководствовался нормами Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Наровчатского района, утвержденное Решением Собрания представителей Наровчатского района Пензенской области от 28.04.2006 г. №282-45/1, которые не содержат указания на необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение залоговых сделок с муниципальным имуществом.

Банк добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.

На момент обращения истца в суд, срок исковой давности по всем договорам истек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, третье лицо поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 10.04.2019 г. после перерыва, объявленного в заседании 8.04.2019 г.

В судебное заседание 10.04.2019 г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании 10.04.2019 г. поддержал ранее занятую им позицию.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк») (залогодержателем) и МУП «Наровчатский сенной рынок» заключены договоры 

<

***>-4/1 от 28.08.2009 г. о залоге транспортных средств, 

<

***>-5/1 от 28.08.2009 г. о залоге оборудования, 

<

***>-4/1 от 13.01.2012 г. о залоге транспортных средств, № 121524/0002-5/1 от 13.01.2012 г. о залоге оборудования.

Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога определены в Приложении №1 к договорам залога.

Залогом имущества по договорам 

<

***>-4/1 от 28.08.2009 и 

<

***>-5/1 от 28.08.2009 г. обеспечивались обязательства СКПК «Наровчатский» по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2009 г.

Залогом имущества по договорам 

<

***>-4/1 от 13.01.2-12 г. и 

<

***>-5/1 от 13.01.2012 г. обеспечивались обязательства ЗАО АПХ «Виляйский» по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2012.

Полномочия собственника заложенного имущества осуществляет администрация Наровчатского района на основании п.4.1. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Наровчатского района, утвержденного Решением собрания представителей Наровчатского района Пензенской области от 28.04.2006 г. №282-45/1

Как установлено судом, договоры залога заключены с согласия собственника имущества, о чем свидетельствует решения собрания представителей Наровчатского района № 346-34/2 от 12.08.2009 г., № 613-62/2 от 23.12.2011 г. и постановления главы администрации Наровчатского района Пензенской области №169 от 13.08.2009 г., 394 от 23.12.2011 г.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо обращений в антимонопольный орган за выдачей разрешения на совершение сделок  с муниципальным имуществом со стороны его собственника либо иного заинтересованного в сделке  лица не предпринималось.

Как полагает истец, заключенные договоры залога являются ничтожными сделками по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем, довод истца о ничтожности указанных договоров в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного закона совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что распоряжение спорным имуществом путем передачи в залог, лишило его возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом общества.

Согласно п.2.1. Устава МУП «Наровчатский сенной рынок» является коммерческой организацией, целями создания которой является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли. 

К уставным задачам предприятия отнесено оказание услуг юридическим и физическим лицам в предоставлении места для розничной торговли, розничная торговля зерном, розничная торговля комбикормами, семенами картофеля, строительным материалом, товарами народного промысла, алкогольной продукцией (п.2.2. Устава).

Таким образом, оспариваемые сделки не препятствуют осуществлению предприятием уставной деятельности, поскольку заложенное имущество не вовлечено в ведение уставной деятельности.

Указанные сделки не оспорены самими предприятиями и собственником имущества в установленном законом порядке и не признаны недействительными, они совершены с согласия собственника муниципального имущества – администрации Наровчатского района Пензенской области. 

Кроме того, согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 г. при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А49-6474/2017 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к МУП «Наровчатский сенной рынок», МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 13.02.2012 № 121524/0002-4/1, № 121524/0002-5/1, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

 

Также истцом в обоснование требования о признании сделок недействительными в силу их ничтожности указано на их заключение с представлением муниципальной преференции, но без необходимого  согласия антимонопольного органа. 

В силу ст.15 Закона «О защите конкуренции»  законодателем устанавливается запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" преференция предоставляется при условии выдачи согласия на ее предоставление со стороны антимонопольного органа.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае передача муниципального имущества в залог Банку в качестве обеспечения исполнения перед ним обязательств по кредитным обязательствам третьих лиц  является конкурентным преимуществом Банка.

Как следствие, при наличии   конкурентных отношений на рынке финансовых услуг  предоставление обеспечения кредита является муниципальной преференции в смысле, придаваемом этому понятию п.20 ст.4 Закона «О защите конкуренции».

В то же время с учетом правового подхода  к оспариванию сделок с муниципальной  преференцией, выработанному Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел А49-14556/2017 и  А49-16564/2017,  спорный договор залога может быть оспорен лишь по правовым основаниям, установленным ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, нарушение требований ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части получения согласия антимонопольного органа не влечет вывода о ничтожности сделок.

Такие сделки подлежат признанию оспоримыми.

Ответчиком заявлено о пропуске срака исковой давности.

Такое заявление является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному п.2  ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год с момента, когда истец узнал либо должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что муниципальное образование было поставлено в известность о запланированной сделке фактом согласования залога с полномочными органами муниципального образования, суд признает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки. 

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены 28.08.2009 г., 13.01.2012 г., а настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд  Пензенской области 29.12.2018г., срок для защиты права признается судом пропущенным.

Как следствие в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия  «Наровчатский сенной рынок» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Наровчатский сенной рынок» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин