АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                            Дело №А14-8298/2024

«28» августа 2025 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 469-М от 05.10.2023, неустойки, убытков, признании недействительным требования № 267 от 27.04.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2023 №М00-23-59221/EG

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:                                                                   

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго»:            ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2025;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: явка представителя не обеспечена, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее также – ООО «ГазЭнерго», подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее также – ООО «Инжиниринг», заказчик) о взыскании 343 620 руб. задолженности по договору № 469-М от 05.10.2023, 245 248, 47 руб. неустойки, 11 749 526,82 руб. убытков, о признании недействительным требования № 267 от 27.04.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2023 №М00-23-59221/EG (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 15.04.2025).

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ. 

Судебные заседания неоднократно откладывались для урегулирования спора в добровольном порядке. 

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи  Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

Протокольным определением суда от 01.07.2025 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 1 534 878,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

11.08.2025 по системе «Мой Арбитр» от ООО «Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, так как представитель не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании (доказательства не представлены).  

Представитель ООО «ГазЭнерго» поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем №616 от 25.10.2024, №148 от 31.03.2025, которые согласно статьям 41, 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. Возражал против отложения судебного разбирательства, считая, что действия ООО «Инжиниринг» явно направлены на затягивание процесса. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Инжиниринг» об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ суд определил: отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.08.2025 по 26.08.2025.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №469-М от 05.10.2023, в соответствии с условиями которого, на основании свидетельства о допуске к проектным работам № 183 от 14 февраля 2018г. в ассоциации «СРО «ВГАСУ - проект» СРО-П-078-14122009 и свидетельства о допуске к монтажным работам № 0617/11 от 21.06.2017г. в ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие» СРО-С-204-24022010, подрядчик обязуется произвести выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и монтажу системы отопления и газораспределения Производственно-складского здания завода электротехнического оборудования в ОЭЗ г. Узловая, расположенном по адресу Тульская область, Узловской район, особая экономическая зона промьшленно-производственного типа Узловая, в объеме согласно Приложению №1, к данному договору (пункт 1.1 договора). 

Стоимость всего объема работ, оговоренных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составляет             25 299 655 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

Срок завершения выполнения работ и ввод в эксплуатацию - 20 февраля 2024 года. Проектные и строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение 3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.11 договора). 

Обязательства подрядчика по договору были обеспечены банковской гарантией банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2024г. № М00-23-59221/EG со сроком по 30.04.2024. 

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс по платежным поручениям № 7756 от 17.11.2023, №7757 от 17.11.2023 на сумму 8 369 500 руб.

25.04.2024 подрядчиком по электронной почте было получено от заказчика уведомление №264 от 24.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

На момент получения уведомления о расторжении договора,  подрядчиком были выполнены работы, о чем в одностороннем порядке составлены акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.04.2024 на сумму 8 983 120 руб.

Указанные документы направлены заказчику 27.04.2024.

Письмом №275 от 06.05.2024 заказчик отказал в приемке выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.04.2024. 

27.04.2024 ООО «Инжиниринг» направило в Банк ВТБ (ПАО) требование № 267 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 445 248, 47 руб.

02.04.2025 Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по требованию на сумму 11 445 248,47 по независимой гарантии №M00-23-59221/EG от 13.10.2023, выданной банком по поручению ООО «ГазЭнерго» в пользу ООО «Инжиниринг».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами подрядчик обратился к заказчику с претензией №63 от 07.05.2024, с требованием об уплате стоимости выполненных работ и возмещения убытков, связанных с незаконным предъявлением требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, убытков, о признании недействительным требования № 267 от 27.04.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2023 №М00-23-59221/EG.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Вместе с тем наличие в ГК РФ специального способа защиты принципала против незаконного требования бенефициара к банку о выплате по банковской гарантии денежных средств (статья 375.1 ГК РФ) не лишает принципала также права использовать иные способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, в частности: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае с иском о признании незаконным (недействительным) требования об уплате по банковской гарантии обратился принципал, который связан с бенефициаром договором и предоставлял независимую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку в силу статьи 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом обязанности по независимой гарантии.

Требование бенефициара гаранту о выплате по независимой гарантии, в отличие от самой независимой гарантии, связано с обеспечиваемым обязательством принципала с бенефициаром по контракту.

Следовательно, у принципала (ООО «ГазЭнерго») имеется имущественный интерес в признании недействительной указанной сделки (требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии), если она не соответствует нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской гарантией, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «ГазЭнерго») перед заказчиком (ООО «Инжиниринг») своих обязательств по договору. Обстоятельством, влекущим выплату по независимой гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом (ООО «ГазЭнерго») обязательств по договору, с которым было связано предъявление ООО «Инжиниринг» банку оспариваемого требования о выплате по гарантии.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 ООО «ГазЭнерго» по электронной почте было получено от ООО «Инжиниринг» уведомление №264 от 24.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, основанное на пункте 2 статьи 715 ГК РФ и мотивированное нарушением сроков выполнения работ.  

27.04.2024 ООО «Инжиниринг» направило в Банк ВТБ (ПАО) требование № 267 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 445 248, 47 руб.

Данная сумма состоит из следующего:

-  8 639 500 руб. - неотработанный аванс;

- 593 870,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

- 161 918,08 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- 2 049 960 руб. - убытки, возникшие в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору.

02.04.2025 Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по требованию на сумму 11 445 248,47 по независимой гарантии №M00-23-59221/EG от 13.10.2023, выданной банком по поручению ООО «ГазЭнерго» в пользу ООО «Инжиниринг».

Относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с приложением №4 к договору №469-М от 05.10.2023 в течение 5 рабочих дней после предоставления банковской гарантии заказчик обязан перечислить: 

-                       аванс в размере 2 100 000 руб. на закупку газовых воздушных теплогенераторов и сопутствующих к ним материалов;

-                       аванс в размере 200 000 руб. на проектирование;

-                       аванс в размере 5 900 000 руб. на поставку материалов и оборудования;

-                       аванс в размере 3 400 000 руб. на строительно-монтажные работы по обвязке и установке газовых инфракрасных обогревателей 60 – 31 шт. газовых воздушных теплогенераторов Monzun VH700 EDEXET – 2 шт. Подвод трубопровода газа и отвод продуктов сгорания через дымоход с учетом использования подъемно-транспортных механизмов;

-                       аванс в размере 2 400 000 руб. на строительно-монтажные по монтажу автоматики управления инфракрасными излучателями 5 зон, монтаж системы контроля загазованности 55 сигнализаторов с учетом использования подъемно-транспортных механизмов.

Таким образом, заказчик должен перечислить подрядчику                       14 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после предоставления банковской гарантии.

Также заказчик обязан перечислить 11 октября 6 339 500 руб. – на поставку газовых инфракрасных обогревателей и 10 декабря – 143 400 руб. на поставку воздушных теплогенераторов.

Окончательный расчет в размере 4 816 755 руб. заказчик должен произвести после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Банковская гарантия M00-23-59221/EDG была получена заказчиком 27.10.2023, что подтверждается экспедиторской распиской о вручении банковской гарантии (том 1 л.д. 28). Следовательно, авансовые платежи должны были поступить не позднее 03.11.2023. Однако, из 14 000 000 руб. заказчиком было перечислено только 2 300 000 руб. по платежному поручению № 7756 от 17.11.2023.

Второй авансовый платеж в размере 6 339 500 руб. вместо 11.10.2023 был перечислен также 17.11.2023 платежным поручением № 7757 от 17.11.2023. 

Согласно пункту 1.2.1 договора сроки выполнения работ подлежат автоматической пролонгации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ или иных обязательств, препятствующих выполнению работ по договору. Пролонгация осуществляется на срок устранения заказчиком указанных нарушений.

Данное положение договора полностью соответствует пункту 2 статьи 708 ГК РФ, согласно которому указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором. Также это условие не противоречит статье 327.1 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязанностей и изменение прав по договору может быть обусловлено совершением одной из сторон договора каких-либо действий.

Кроме того, заказчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора, а именно не передана по акту техническая документация и информация, необходимые для проектирования.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.11 договора, был автоматически пролонгирован и к моменту направления уведомления заказчиком не истек, следовательно, включение в расчет требования по банковской гарантии неустойки за просрочку выполнения работ и убытков, возникших в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору является необоснованным.

В связи с вышеизложенным, у заказчика отсутствовали законные основания для применения норм статьи 715 ГК РФ. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, соответственно договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора в одностороннем порядке, обязан оплатить работы, выполненные на момент получения уведомления о расторжении договора, и возместить ему убытки, причиненные таким расторжением.

На момент получения уведомления о расторжении договора подрядчиком были выполнены работы, о чем в одностороннем порядке составлены акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.04.2024 на сумму                 8 983 120 руб.

Спорные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.04.2024 направлены подрядчиком заказчику 27.04.2024 письмом №61.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом №275 от 06.05.2024 заказчик отказал в приемке выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.04.2024, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1.2. договора № 469-М от 05.10.2023 работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы органами Ростехнадзора РФ. В соответствии с пунктом 1.9. договора № 469-М от 05.10.2023 результатом проектных и строительно-монтажных работ является ввод в работу системы инфракрасного отопления с учетом требований по приточной вентиляции и ввод в работу системы отопления зоны электротехнической лаборатории. На сегодняшний момент работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, проектная документация в объеме, предусмотренном договором, отсутствует, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы органами Ростехнадзора РФ отсутствует.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2.3 договора стороны могут согласовывать факт выполнения отдельных видов работ по договору путем подписания промежуточных актов выполненных работ.

В силу пункта 3.3.7 договора заказчик обеспечивает ввод в эксплуатацию подводящих сетей газоснабжения, электроснабжения в объеме, достаточном для проведения пусконаладочных работ и подачу документов в подразделения Ростехнадзора.

Оплата выполненных подрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от совершения или не совершения каких-либо действий другими лицами.

Более того, заказчик не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика и то, что фактически результат не использован и не может быть использован последним.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых материалами дела подтверждается факт предъявления подрядчиком к приемке заказчику спорных работ, заказчиком мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ не предъявлено, как по результатам проверки актов, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заказчиком необоснованно включено в расчет требование о выплате неотработанного аванса в сумме 8 639 500 руб. и, соответственно, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 870,39 руб., начисленных на сумму авансового платежа. 

Следовательно, требования подрядчика о взыскании с заказчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 343 620 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование заказчика к банку № 267 от 27.04.2024 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 13.10.2024г. № М00-23-59221/EG является незаконным, противоречащим нормам статей 330, 332, 405, 406 ГК РФ, частям 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктам 3, 6 Правил № 1042, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 168, статье 180 ГК РФ оно признается недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Поскольку требование заказчика к банку № 267 от 27.04.2024 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 13.10.2024г. № М00-23-59221/EG по изложенным выше основаниям признано односторонней сделкой, то заказчик, получивший от банка денежные средства во исполнение оспариваемого требования, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязан вернуть подрядчику денежные средства, полученные по указанному требованию.

Доводы отзыва заказчика признаются судом необоснованными и несостоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование подрядчика признать требование № 267 от 27.04.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2023 №М00-23-59221/EG необоснованным и незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных подрядчиком ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора. 

Поскольку требование заказчика об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии не соответствует закону, противоречит условиям договора, доказательств возврата указанной суммы заказчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 11 554 997,43 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Полученные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара денежной суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом денежных средств в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных требований. 

Платежным поручением № 588 от 16.04.2025 на сумму 11 554 997,43 руб. подтверждается оплата регрессных требований по гарантии от 13.10.2023 №М00-23-59221/EG.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Учитывая факт отсутствия нарушений обеспеченного гарантией обязательства, которые были указаны бенефициаром в качестве основания для раскрытия банковской гарантии, то с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту

Таким образом, принципал в сложившихся правоотношениях сторон вправе требовать взыскания с бенефициара в свою пользу выплаченных банком бенефициару сумм, поскольку реальный убыток в данном случае причинен ООО «ГазЭнерго», которое выплатило Банк ВТБ (ПАО) денежные средства

Исходя из изложенного, подрядчик правомерно заявил требование в деле о взыскании убытков с бенефициара.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Предъявление бенефициаром необоснованного требования банку об уплате по банковской гарантии установлено материалами дела. 

Причинная связь между действиями бенефициара (предъявление требования об уплате по банковской гарантии) и возникшими для истца убытками (выплата по банковской гарантии) также подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с бенефициара подлежат удовлетворению в пользу подрядчика, который фактически выплатил указанные суммы и получил убыток в размере необоснованных требований бенефициара.

Кроме, того, в соответствии с пунктом 1.12 договора к убыткам относятся расходы ООО «ГазЭнерго» на банковскую гарантию в размере         304 278,35 руб., поскольку они включены в цену договора. При этом полная цена договора подрядчиком не получена в силу его расторжения по инициативе заказчика.

Таким образом, указанные денежные средства также подлежат взысканию в заказчика в пользу подрядчика. 

Подрядчиком так же заявлено требование о взыскании 245 248, 47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, истец производит начисление неустойки в сумме 219 670 руб. за нарушение сроков оплаты авансового платежа и в размере 25 578,47 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, положениями ГК РФ не ограничено право подрядчика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Из буквального содержания данного пункта не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса), поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты (аванса) не имеется.

Таким образом, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты (аванса) договор не содержит, пункт 4.2 договора подлежит истолкованию в пользу заказчика, как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

При изложенных обстоятельствах, начисление неустойки в общей сумме 219 670 руб. является необоснованным.

В остальной части суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заказчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 25 578, 47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части требований следует отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений статьи 395 ГК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму перечисленного авансового платежа и требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии признано необоснованным и незаконным, встречные исковые требования заказчика о взыскании 1 534 878,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, (далее также – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 90 691,97 руб., заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме       28 348,78 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями подрядчик платежным поручением № 641 от 20.05.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 29 863 руб., из которых         3 000 руб. составляет государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в принятии которых определением суда от 21.05.2024 было отказано; заказчику при обращении со встречным исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 25 355,17 руб. расходов по государственной пошлине, расходы по государственной пошлины за рассмотрение иска заказчика относятся на последнего.

С заказчика в доход федерального бюджета следует взыскать          92 177, 75 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» удовлетворить в части. 

Признать незаконным требование № 267 от 27.04.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии публичного акционерного общества Банка ВТБ от 13.10.2023 №М00-23-59221/EG.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (ИНН 

<

***>) 343 620 руб. задолженности, 25 578, 47 руб. неустойки, 11 749 526,82 руб. убытков, всего 12 118 725,29 руб., и 25 355,17 руб. государственной пошлины.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 92 177,75 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        В.М. Шишкина