Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-2405/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоспецстрой», г. Краснодар к ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар третьи лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 399 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой №  

68/21у от 18.08.2021 г., а также 677 446 руб. неустойки 

при участии:  

от истца: ФИО3 от ответчика: ФИО4 от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО  «МонтажТехСтрой» с требованиями о взыскании 4 047 800 руб. задолженности по  договору на оказание услуг спецтехникой № 68/21у от 18.08.2021 г., 533 634 руб. 80 коп.  неустойки, неустойки по день вынесения решения суда, а также неустойки по дату  фактической оплаты долга (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г., оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МонтажТехСтрой» в  пользу ООО «Автоспецстрой» взыскано 1 712 743 руб. 76 коп. основного долга, 42 400  руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 215 руб.  35 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 г.  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г., а также постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Как указал суд кассационной инстанции, судами не дана надлежащая оценка  доводам истца о том, что оснащение системой ГЛОНАСС/GPS, позволяющей определить  текущее положение объекта, не свидетельствует о технической возможности сохранения  в длительный период информации о передвижении объекта; кроме того, работы  включают в себя не только процессы передвижения техники, но и подготовительные  работы, периоды ожидания; суды не учли, что указание времени начала и окончания  работы техники в рапортах − первичных документах по учету работы автотранспорта,  

является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в  сфере перевозок, аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 г. по делу №  А32-3469/2023-4/15-Б принято к рассмотрению заявление ООО «Лидер» о признании  ООО «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 г. по делу №  А32-3469/2023-4/15-Б признано обоснованным заявление о признании ООО  «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 г.  вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 г.  отменено в части утверждения временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой»  ФИО1 Методом случайной выборки временным управляющим ООО  «МонтажТехСтрой» утвержден ФИО2.  

При новом рассмотрении дела, определениями суда от 30.05.2023 г., от 14.08.2023 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и  кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

В рассматриваемом случае отыскиваемая истцом задолженность не относится к  текущим платежам, поскольку образовалась до даты принятия к рассмотрению заявления  о признании ООО «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом). При этом, в суд с  исковым заявлением истец обратился 18.01.2022 г., то есть до даты введения наблюдения  в отношении ответчика.  

Истец в судебном заседании 20.06.2023 г. в соответствии с определением суда  пояснил, что настаивает на рассмотрении спора в исковом порядке, а не в деле о  банкротстве.  

Определением суда от 20.06.2023 г. удовлетворено ходатайство ООО  «Автоспецстрой» об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ответчика 4 399 000 руб. задолженности по договору на оказание  услуг спецтехникой № 68/21у от 18.08.2021 г., 677 446 руб. неустойки, 37 275 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях. 

Ответчиком в судебном заседании подано заявление о фальсификации  доказательств – рапортов о работе строительной машины (механизма).  

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации (ст. 303 УК РФ, ст. 306 УК РФ).  

Истец отказался исключать спорные рапорты из числа доказательств по делу,  против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации возражал.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 12.09.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.  19.09.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.  

Рассмотрев с учетом отмены решения суда от 14.06.2022 г. судом кассационной  инстанции заявленное ответчиком при первоначальном рассмотрении спора ходатайство  об оставлении без рассмотрения части исковых требований в сумме 769 600 руб. за период  оказания услуг с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г., суд считает его не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2021 г. исх. № 153 с  требованием об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.11.2021 г.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г.   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся  указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца,  и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга,  неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума № 18, законодательством не предусмотрено  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были  изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела,  например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за  другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением  количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре  на требование о взыскании денежных средств.  

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка  урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических  оснований предъявленной претензии и искового заявления.  

Предмет уточненных исковых требований тождественен требованиям претензии;  несоответствие между суммами претензии (периодами задолженности) и иска не может  являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка,  поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно  в той сумме, на которую была предъявлена претензия.  

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика об оставлении части исковых  требований без рассмотрения удовлетворению не подлежит.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Автоспецстрой» является владельцем  экскаватора DOOSAN DX225 LCA, 2013 года выпуска, цвет – оранжевый,  государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством  о регистрации машины СЕ 925174 от 30.05.2019 г. (л.д. 33, Т.3).  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Автоспецстрой» в качестве  исполнителя с 20.08.2021 г. оказывало услуги заказчику - ООО «МонтажТехСтрой»  спецтехникой - экскаватором с удлиненным рабочим оборудованием DOOSAN DX225  LCA по договору на оказание услуг спецтехникой № 68/21у от 18.08.2021 г.  

Указанный договор подписан в одностороннем порядке со стороны истца,  ответчиком договор не подписан (л.д. 13-19, Т.1).  

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой истцом в материалы дела  представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) экскаватора по форме  ЭСМ-3 за период с 20.08.2021 г. по 01.03.2022 г., а также сведения системы ГЛОНАСС.  

По уточненным при новом рассмотрении спора расчетам истца задолженность  ответчика за оказанные услуги спецтехникой за указанный период составляет 4 399 000  руб.  

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате  задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  РФ).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг спецтехникой № 68/21у  от 18.08.2021 г. подписан в одностороннем порядке со стороны истца, подпись и печать  ответчика отсутствуют.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что между сторонами имела место  электронная переписка, в ходе которой ответчику направлялся проект договора на  

подписание, однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца  так и не поступил, предложенная истцом редакция договора не была согласована.  

Ответчик в судебном заседании 06.04.2022 г. пояснил, что не признает факт  заключения сторонами указанного договора.  

Представленные истцом акты оказанных услуг, в которых имеется ссылка на  спорный договор, также подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не  могут свидетельствовать о том, что указанный договор был заключен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг  спецтехникой № 68/21у от 18.08.2021 г. не может быть признан заключенным между  сторонами на условиях, содержащихся в его тексте.  

При этом, в подтверждение фактического оказания услуг спорной спецтехникой –  экскаватором DOOSAN DX225 LCA в период с 20.08.2021 г. по 01.03.2022 г. истцом в  материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) по  форме ЭСМ-3, а также сведения системы ГЛОНАСС.  

Суд отмечает, что платежным поручением № 16772 от 20.08.2021 г. ответчик  произвел оплату истцу по счету № 337 от 18.08.2021 г. за услуги по перебазировке  экскаватора в сумме 540 000 руб. (л.д. 38, Т.1).  

В представленном счете на оплату № 336 от 18.08.2021 г. указано на перебазировку  экскаватора HYUNDAI R220 по маршруту ст. Тамань – Липецкая обл.  

В возражениях на отзыв ответчика от 04.04.2022 г. истец указал, что в связи с  неисправностью экскаватора HYUNDAI R220 данная спецтехника была заменена на  экскаватор DOOSAN DX 225 LCA.  

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных  машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет времени работы машин и  механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм, в том числе  ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)». Справки ЭСМ-7  применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения  выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).  

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые  оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического  субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств  (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных  документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку,  событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов,  

утвержденными Госкомстатом, так и самостоятельно разработанными, главное,  чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о  бухгалтерском учете.  

Суд отмечает, что представленные рапорты о работе строительной машины  подписаны машинистами истца, а также подписаны со стороны ответчика (графа  «прораб») ФИО5, ФИО6, ФИО7, часть рапортов скреплена  оттиском печати ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доверенность, либо иное распоряжение ответчика,  выданное указанным лицам на право подписания рапортов.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или орган местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника  по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за  эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - рапортов о работе  строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 судом рассмотрено и отклонено  ввиду следующего.  

Как указывает ответчик, в спорных рапортах имеются подписи машинистов  ФИО8 и ФИО9, которые визуально отличаются на всех рапортах,  подпись свидетеля ФИО10 отсутствует.  

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное ходатайство заявлено ответчиком только  12.09.2023 г. при новом рассмотрении спора, то есть спустя более полутора лет после  приема искового заявления к производству.  

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным. 

Кроме того, суд отмечает, что спорные рапорты заверены оттиском печати  ответчика.  

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и  субъектом предпринимательского права.  

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать общества могла  оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении  спорных рапортов.  

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати,  третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его  владения печати, заявлений о фальсификации печати не делал.  

Таким образом, рапорты о работе строительной машины, подписанные  представителями ответчика и заверенные печатями общества являются доказательствами,  влекущими исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг.  

В материалы дела представлен срочный трудовой договор № 658 от 14.05.2021 г.,  заключенный ответчиком с ФИО7, согласно п. 1.3 которого работник принимается  в транспортное управление на должность механика.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 г. следует,  что сотрудники ответчика ФИО7 и ФИО11 подтвердили, что спорный  

экскаватор DOOSAN (регистрационный знак 9295 ХЕ 23) находился в пользовании  ответчика с 18.08.2021 г. (л.д. 110-111, Т.2).  

Допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании 30.05.2022 г.  руководитель обособленного подразделения ООО «МонтажТехСтрой» ФИО12 и  начальник участка ООО «Автоспецстрой» ФИО10 факт работы спорной техники на  объекте ответчика в Липецкой области также подтвердили.  

Как указывает истец, услуги оказывались на объекте ООО «МонтажТехСтрой» в  Липецкой области с. Яблоново (ОП ДОН) вплоть по 01 марта 2022 года включительно.  

Боле того, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2023г., направляя  настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что суды обеих инстанций, сделав  правильные выводы относительно наличия у лиц, подписавших рапорты, полномочий на  совершение данных действий, установив факт передачи строительной техники и оказания  услуг, пришли к неверным выводам о части обоснованности заявленного размера иска  (стр. 5 Постановления от 06.03.2023г.).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оказывал ответчику услуги  спорной спецтехникой в период с августа 2021 г. по март 2022г., в связи с чем, у  ответчика возникла обязанность оплатить услуги за фактически отработанное время  спецтехники.  

Относительно размера оплаты оказанных услуг суд полагает исходить из  нижеследующего.  

Изначальный расчет задолженности в сумме 4 047 800 руб. за оказанные услуги был  произведен истцом, исходя из указанного в рапортах о работе строительной машины  количества отработанных часов техники, стоимости одного машино-часа за 2021 год в  размере 2 600 руб. (как указано в приложении № 1 к проекту договора № 68/21у от  18.08.2021 г.) и за 2022 год в размере 1 800 руб.  

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, пересчитав  стоимость оказанных услуг по работе спецтехники за 2022 год, исходя из размера 2 600  руб. за один машино/час (как указано в приложении № 1 к проекту договора № 68/21у от  18.08.2021 г.).  

Ответчик не согласился с установленным истцом объемом оказанных услуг и их  стоимостью, в связи с чем, при первоначальном рассмотрении спора заявил ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости  услуг аналогичной техникой и определения объема фактически отработанного техникой  времени.  

Как следует из материалов дела, спорный экскаватор оснащен системой  ГЛОНАСС/GPS для контроля местоположения, скорости, фактической работы в режиме  реального времени, истцом представлены данные навигационной системы.  

Судом установлено, что количество отработанных техникой часов в спорные  периоды, зафиксированные в рапортах о работе строительной машины, не соответствует  количеству часов работы экскаватора согласно представленным данным системы  ГЛОНАСС.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2023г. указал,  что судами не дана надлежащая оценка доводам обществ о том, что оснащение спорной  автотехники системой ГЛОНАСС/GPS, позволяющей определить текущее положение  объекта, не свидетельствует о технической возможности сохранения в длительный период  информации о передвижении объекта. Кроме того, работы включают в себя не только  процессы передвижения техники, но и подготовительные работы, периоды ожидания.  

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что порядок фиксации  продолжительности работы транспортных средств сторонами не установлен,  

соответственно, ими не определен приоритет тех или иных доказательств  времени использования техники.  

Указание времени начала и окончания работы техники в рапортах − первичных  документах по учету работы автотранспорта, является стандартным поведением  участников гражданских правоотношений в сфере перевозок, аренды транспортных  средств и оказания транспортных услуг.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что рапорты о  работе строительной машины, подписанные представителями компании, полномочия  которых основаны на их должностном положении и обстановке, в которой они  действовали, являются доказательствами, влекущими исполнение компанией обязанности  по оплате фактически оказанных услуг.  

Ссылки истца на п. 4.2 договора № 68/21у от 18.08.2021 г., в соответствии с которым  объем оплачиваемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени,  составляющего 10 машино-часов в сутки, отклоняются судом, поскольку спорный договор  не подписан и признан судом не заключенным сторонами, в связи с чем, его условия не  могут применяться к правоотношениям сторон.  

Таким образом, с учетом данных, имеющихся в рапортах о работе строительной  машины, судом установлено, что общее количество отработанных спорным экскаватором  часов работы за 2021 год (с августа по декабрь) составляет 1246 часов, за 2022 год (с  января по 01.03.2022 г.) – 449 часов.  

Как было указано выше, изначально стоимость одного машино-часа работы спорной  техники в 2021 году определена истцом, исходя из условий договора № 68/21у от  18.08.2021 г., в размере 2 600 руб., в 2022 году – в размере 1 800 руб.  

При новом рассмотрении спора истец указал, что стоимость услуг за 2022 год в  размере 1 800 руб. была определена ошибочно и подлежит пересчету, исходя стоимости  одного машино-часа работы спорной техники, установленной в договоре № 68/21у от  18.08.2021 г. – 2 600 руб.  

Ответчик, не согласившись с указанной стоимостью услуг, представил справку об  определении рыночной стоимости аналогичных услуг от 13.05.2022 г. № 67,  подготовленную ООО «Экспертный центр», согласно которой стоимость услуг  экскаватором DOOSAN DX225 LCA варьируется от 1600 руб. до 2 200 руб.  

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены договоры оказания услуг  этой же спецтехникой - DOOSAN DX LCA, заключенные с другими заказчиками  ( № 95/21у от 20.10.2021 г. с ООО «СУ-873», № 10/21у от 21.01.2021г., с ООО «ЮРТА  ТРАНС», № 10/22у от 16.03.2021 г. с ООО «АльфаСтройКонтракт»), стоимость услуг по  которым превышает стоимость, рассчитанную истцом в спорном случае (3 300 руб., 2 900  руб., 4 500 руб. соответственно).  

В подтверждение исполнения указанных договоров также представлены  соответствующие акты оказанных услуг, платежные документы данных контрагентов.  

Кроме того, истцом представлена справка Союза «Торгово-промышленная палата  Краснодарского края» от 13.05.2022 г. № 326, согласно которой средняя рыночная  стоимость одного машино-часа работы экскаватора DOOSAN DX LCA 2013 года выпуска  с удлиненным рабочим оборудованием с экипажем при производстве работ на откосах и  рытье котлованов на подготовленных строительных площадках по состоянию на спорный  момент находился в диапазоне 4 000 руб. – 6 000 руб. (л.д. 67, Т.4).  

Также по запросу суда от Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского  края» поступили сведения о средней рыночной стоимости одного часа работы экскаватора  DOOSAN DX LCA с удлиненным рабочим оборудованием за период с августа 2021 г. по  март 2022 г., которая находится в диапазоне от 3 800 руб. до 6 000 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в соответствии с  представленными истцом актами оказанных услуг стоимость одного машино-часа в  спорный период в размере 2 600 руб. не превышает среднюю рыночную стоимость одного  

часа работы спорного экскаватора, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести  расчет задолженности за фактически оказанные истцом услуги, исходя из указанной  стоимости.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы  суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия целесообразности данного  процессуального действия, которое приведет к увеличению судебных расходов и  затягиванию рассмотрения спора.  

В соответствии с произведенным судом расчетом, исходя из установленного  количества отработанных часов спорной техники (с августа по декабрь 2021 г. – 1246  машино/часов, с января по 01.03.2022 г. – 449 машино/часов), и определенной стоимости  одного машино-часа (2 600 руб.), задолженность ответчика перед истцом за фактически  оказанные услуги экскаватора составляет 4 407 000 руб. (1 695 машино/часов*2 600 руб.).  

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 4 399 000 руб.  

Исходя из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  14.06.2023 г. начисление по акту № 67 от 09.03.2022 г. произведено истцом в меньшей  сумме – 18 000 руб., а не 26 000 руб. как указано в расчете в исковом заявлении.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной истцом сумме  4 399 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 677 446 руб. неустойки  за период с 07.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. (до даты  введения наблюдения в отношении ответчика).  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Истец производит начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки, ссылаясь на п. 5.2 договора № 68/21у от 18.08.2021 г.  

Вместе с тем, как было установлено судом и указано выше, спорный договор №  68/21у от 18.08.2021 г. сторонами не заключен, в связи с чем, его положения не могут  применяться к правоотношениям сторон.  

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, а не предусмотренных  законом процентов за пользование чужими денежными средствами, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к  ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг, суд расценивает требование истца как требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  

в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Спорный договор между сторонами не заключен, в связи с чем, срок оплаты  оказанных услуг не установлен.  

Как следует из материалов дела, претензия истца от 07.12.2021 г. с требованием об  оплате задолженности за 2021 год в течение 10 календарных дней, была направлена в  адрес ответчика 13.12.2021 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором  35000261257607.  

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет  (https://www.pochta.ru/tracking), отправление с почтовым идентификатором  35000261257607 вручено ответчику 20 12.2021 г.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата оказанных услуг за  2021 год в сумме 3 239 600 руб. (1246 машино/часов*2 600 руб.) должна быть произведена  ответчиком по истечении 10 календарных дней (как указал истец) с даты получения  соответствующего требования, то есть не позднее 30.12.2021 г., в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами на указанную сумму могут быть начислены с  31.12.2021 г.  

При этом, поскольку истец заявляет о взыскании неустойки за период с 07.03.2022 г.,  суд не вправе выходить за пределы исковых требований и приходит к выводу о  начислении процентов за 2021 год с указанной даты.  

Требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2022 г.  по 01.03.2022 г. были заявлены истцом при уточнении исковых требований в судебном  заседании 04.04.2022 г., в связи с чем, оплата задолженности за данный период должна  быть произведена не позднее 11.04.2022 г. (по истечении семи дней в соответствии с  положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на территории Российской Федерации был введен мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  сроком на 6 месяцев.  

Истцом в соответствии с указанными положениями исключен из расчета период  начисления неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности, образовавшуюся за 2022 год, подлежат начислению с 02.10.2022 г.  

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Расчет процентов произведен истцом по 07.02.2023 года, то есть до даты введения в  отношении ответчика процедуры наблюдения.  

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом определенных судом дат начала  начисления процентов, судом произведен самостоятельный расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, который составил 160 981 руб. 71 коп.,  исходя из следующего:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная 

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6]

3 239 600  

07.03.2022  

31.03.2022  

25 

20% 

365  

44 378,08  

4 399 000  

02.10.2022  

07.02.2023  

129  

7,50% 

365  

116 603,63  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333  

Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее  законодательство не содержит.  

Пункт 78 Постановления Пленума № 7 прямо указывает на возможность снижения  законной неустойки.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки  

(процентов) является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду  доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения  обязательства, не привел доводы в обоснование снижения законной неустойки.  

Проценты являются санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения процентов  происходит и утрата присущей им обеспечительной функции, состоящей в  стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Суд полагает, что вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в рассчитанной судом сумме 160 981 руб. 71  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Автоспецстрой» было отказано, в связи с чем, расходы по  оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  истца.  

Поскольку кассационная жалоба ООО «Автоспецстрой» фактически была  удовлетворена судом кассационной инстанции, расходы по оплате госпошлины за  рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения части  исковых требований отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной  экспертизы отказать.  

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 4 399 000 руб.  основного долга, 160 981 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 32 354 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в  первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 107 руб.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Н.А. Ермолова