АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6306/2019

г. Калуга

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена        12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме         12.04.2021

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ТеплицСпецСервис"

 ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2020;

от ответчика:

ООО "Тепличный комбинат Ярославский"

ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу       №А23-6306/2019,                                              

 

                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Ярославский о взыскании: неустойки по договорам подряда в размере 10 424 420 руб. 01 коп.; неустойки по договору поставки в размере 290 361, 96 Евро; убытков (реального ущерба) в виде дополнительной оплаты труда рабочих и строительной техники в размере 6 163 167 руб. 56 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 373 587 руб. 90 коп. (дело №А23-4673/2019).

Определением от 29.07.2019 выделены в отдельное производство требования ООО "ТеплицСпецСервис"  о взыскании неустойки по договорам генерального подряда от 28.08.2016 № 16ГП/2016, от 14.10.2016 № 15ГП/2016, от 14.10.2016 № 15-1ГП/2016 в размере 10 424 420 руб. 01 коп.

 С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 538 589,89 руб. по договору генерального подряда № 16ГП/2016 от 28.08.2016, неустойки в размере              36 641,01 руб. по договору генерального подряда № 15ГП/2016 от 14.10.2016, неустойку в размере 849 189,11 руб. по договору генерального подряда             № 15-1ГП/2016 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тепличный комбинат Ярославский" в пользу ООО "ТеплицСпецСервис" взыскана неустойка  в общей сумме 667 833 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ТеплицСпецСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.08.2016 между ООО "Тепличный комбинат Ярославский" (заказчик) и ООО "ТеплицСпецСервис" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 16ГП/2016 по условиям которого  генподрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов, оборудования и строительству тепличного комплекса площадью 1,6 гектар  собственными или привлеченными силами с выполнением перечня работ предусмотренных Технической документацией в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

 Общая стоимость работ и поставляемых материалов по договору с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 30.03.2017, составляет             337 644 291,80 руб.

Срок начала строительства объекта- 29.08.2016, окончание строительства-01.05.2017 (доп. соглашение от 30.03.2017).

Приложением № 3 к договору установлен следующий график финансирования:  сентябрь 2016 - 2 070 810 руб.; октябрь 2016 - 8 000 000  руб.; декабрь 2016 - 10 000 000 руб.; январь 2017 - 296 040 731,80 руб.; февраль 2017 - 21 532 750,00 руб. итого: 337 644 291,80 руб.

Согласно п. 5.2. договора  заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017).  

Истец  принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и осуществил строительство тепличного комплекса, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3. При этом, в нарушении условий договора заказчик осуществлял оплату выполненных работ с существенными задержками.

 В соответствии с условиями п. 8.1. договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена  неустойка в размере 9 538 589,89 руб. за 328 дней просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате указанной суммы оставлена без ответа и удовлетворения.

 14.10.2016 между ООО "Тепличный комбинат Ярославский" (заказчик) и ООО "ТеплицСпецСервис" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 15ГП/2016 на строительство первой очереди тепличного комплекса площадью 3,4 гектара. 

 Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ и поставляемых материалов по договору в соответствии со спецификациями работ и материалов (приложение № 1 и приложение № 2 к договору) составляет 523 545 580 руб.

При этом, заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.04.2018) (п.5.2 договора). 

       Истец  принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3.

        При этом оплата выполненных работ заказчиком производилась с задержками, в связи с чем истцом, в соответствии с п. 8.1 договора, была начислена ответчику неустойка в размере 36 641,01 руб. за 88 дней просрочки.

Направленная в адрес ответчика 22.06.2018 претензия об уплате указанной суммы оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 14.10.2016  между этими же сторонами был заключен договор генерального подряда № 15-1ГП/2016 по условиям которого генеральный подрядчик - ООО "ТеплицСпецСервис" принял на себя обязательства по поставке материалов, оборудования и строительству второй очереди тепличного комплекса площадью 3,4 гектара для ООО ТК "Ярославский" собственными или привлеченными силами с выполнением перечня работ предусмотренных технической документацией в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2  договору  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ и поставляемых материалов по договору в соответствии со спецификациями работ и материалов (приложение № 1 и приложение № 2 к договору) составляет 502 236 380 руб.

Начало строительства объекта - май 2017 г., окончание строительства объекта - октябрь 2017 г.

Согласно приложению № 3 установлен следующий график финансирования: до 20 мая 2017 - 14 443 250 руб.; до 20 июня 2017 - 224 192 835 руб.; до 20 июля 2017-194 398 675 руб.; до 20 августа 2017 - 29 755 260 руб.; до 20 сентября 2017 - 20 864 358 руб.; до 20 октября 2017 - 18 582 358 руб., итого: 502 236 380 руб.

В соответствии с п.5.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с данным графиком финансирования (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.04.2018).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3.

Однако в нарушение условий договора,  оплату выполненных работ заказчик осуществлял с существенными задержками, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, предусмотренная п.8.1 договора в сумме 849 189,11 руб. 561 дней просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства о строительном подряде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику оформленная актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения работ и просрочки по их оплате подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

 Ответчик, не оспаривая наличие просрочки при оплате выполненных работ, ссылается  на неверное исчисление истцом периодов просрочки, поскольку дополнительными соглашениями к договорам генерального подряда сторонами были изменены  сроки оплаты.

Так, по условиям дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017, к договору подряда  № 16-ГП/2016 от 28.08.2016 стороны договорились о том, что в случае изменения сроков получения финансирования заказчиком от банка, по заявлению заказчика подрядчик и заказчик обязаны пересмотреть порядок расчетов и порядок исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренные данным договором. Новый порядок расчетов и исполнения обязательств подрядчиком определяются сторонами в дополнительном соглашении, а подрядчик не может применять к заказчику требования  договора о штрафах и неустойках.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2017 года к договору генерального подряда № 16ГП/2016 срок оплаты денежных средств в сумме 296 886 373,80 установлен не позднее 30.04.2017. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2018 к договору подряда № 16-ГП/2016 от 28.08.2016, сторонами изменен срок  оплаты денежных средств в сумме 295 886 373,80 руб. При этом оплата 100 000 000 руб. производится до 15.03.2018, а сумма 195 886 373,80 руб. - до 15.04.2018 года.

Ответчик утверждает, что дополнительные соглашения № 1 от 15.05.2017 и № 3 от 05.02.2018 заключались с истцом с целью согласования изменения срока оплаты ввиду необходимости привлечения кредитных денежных средств.

Истец факт заключения указанных дополнительных соглашений отрицает.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Спорные дополнительные соглашения к договорам подряда судом оценены с учетом требований ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ, а также разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  и условий, изложенных в п.п.10.10 и 10.11 договоров подряда. 

Судами также установлено, что скан-копии дополнительных соглашений, на которые ссылается ответчик, были получены от истца по электронной почте: дополнительное соглашение № 3 от 05.02.2018 к договору № 16-ГП/2016 от 28.08.2016 - электронное письмо от 27.02.2018.

Отправитель всех вышеуказанных писем: коммерческий директор ООО "ТеплицСпецСервис" ФИО5 gerus-ags@mail.ru Адресат: финансовый директор ООО "Управляющая компания Горкунов" ФИО4 sdv@gorkunov.com, что подтверждается нотариальным протоколом о производстве осмотра вещественных доказательства от 29.09.2019.

Указанные в письме контактные телефоны совпадают с телефонами указанными на сайте: http://www.stroitelstvo-teplic.ru/kontakt.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что ФИО5 в ходе исполнения договоров вел переписку от имени ООО "ТеплицСпецСервис" в том числе по вопросу финансовых обязательств.

Так, 23.04.2018 с указанного электронного адреса были получены скан-копии дополнительных соглашений № 4 от 18.04.2018 к договору № 15-ГП/2016 и № 15-1ГП/2016 от 14.10.2016, факт заключения которых истец не отрицает.

В качестве представителя истца ФИО5 участвовал в осмотре объекта 24.07.2019.

Принадлежность указанного электронного адреса данному сотруднику истца  при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, по смыслу п. 10.10 договора № 16-ГП/2016 именно на истце лежала обязанность по направлению контрагенту оригинала дополнительного соглашения. Однако, неисполнение указанной обязанности, само по себе не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения № 3.

Как правомерно указал суд, направление электронного письма с адреса, не согласованного сторонами в договоре, при доказанности того, что оно исходило от сотрудника истца, чьи полномочия на направление указанных документов следовали из обстановки и не противоречили сложившемуся порядку взаимоотношений сторон (направление указанным лицом иных дополнительных соглашений, подписание которых истец не оспаривает) в данном случае не имеет правового значения.

Судебными инстанциями установлено, что адрес получателя писем принадлежит ФИО4, которая является финансовым директором ООО "Управляющая компания Горкунов". Полномочия ФИО4 на согласование финансовых вопросов от имени ответчика, подтверждаются тем, что между ответчиком и ООО "Управляющая компания Горкунов" заключен договор управления.

Исходя из представленной  электронной переписки и поведения сторон, судами сделан вывод о том,  что изменение сроков оплаты было  сторонами, согласовано, поскольку, несмотря на утверждение истца о просрочке оплаты, до ее фактического поступления претензии по просрочке и применении в связи с этим штрафных санкций, подрядчиком не  заявлялось.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.02.2018 стороны установили, что срок оплаты оставшегося финансирования в сумме 295 886 373,80 руб. подлежит оплате   частями: 100 000,00 руб. - до 15.03.2018 и 195 886 373,80 руб. - до 15.04.2018.

Ранее срок оплаты данного финансирования был предусмотрен  дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2017 и должен быть погашен  30.04.2017, дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2017  платеж в сумме 203 507 388,20 руб. должен быть произведен в срок до 15.12.2017, а                     92 378 985,60 руб. - в срок до 20.03.2018.

При этом, счета на оплату данной суммы в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 не выставлялись и претензии по просрочке оплаты не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, фактически ответчиком произведена оплата 05.03.2018 в сумме 13 982 419,21 руб. по платежному поручению            № 602, в связи с чем, 16.03.2018 истцом был выставлен счет № 26 от 16.03.2018 на сумму 281 903 954,59 руб., который был оплачен 19.03.2018 по платежному поручению № 727.

Счет был получен 16.03.2018 с адреса коммерческого директора ООО "ТеплицСпецСервис" ФИО5 gerus-ags@mail.ru на адрес финансового директора ООО "Управляющая компания Горкунов" ФИО4 sdv@gorkunov.com.

Поскольку до 16.03.2018 претензии за просрочку оплаты не предъявлялись, счета на оплату финансирования в размере 295 886 373,80 руб. не выставлялись, а 16.03.2018 был выставлен счет на остаток задолженности с учетом просроченного платежа (100 000,00 срок оплаты 15.03.2018 - 13 982 419,21 руб. оплачен 05.03.2018) и предстоящего платежа (195 886 373,80), ответчик обоснованно посчитал, что сроки оплаты указанные в дополнительном соглашении № 3 от 05.02.2018 согласованы сторонами, в связи с чем начисление неустойки без учета данного дополнительного соглашения неправомерно.

При этом досудебная претензия в адрес ответчика была направлена только 03.06.2019, т.е. больше чем через год после завершения расчетов (срок завершения расчетов по всем договорам).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о необоснованности произведенного  истцом расчета неустойки без учета условий дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2018 к договору № 16-ГП/2016 от 28.08.2016.

Признав дополнительное соглашение № 3 от 05.02.2018 заключенным, суды исходили из того, что  дополнительное соглашение может иметь целью только внесение изменений в основной договор, иное толкование условий соглашения (в качестве документа, подтверждающего факт существования задолженности) исключает смысл его заключения. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

 Проверив контррасчет пени, произведенный ответчиком по договору         № 16-ГП/2016 от 28.08.2016, суды  признали его обоснованным  в сумме 34 407 руб. 03 коп. 

В обоснование возражений по договору № 15ГП/2016 от 14.10.2016 в сумме 36 641,01 руб. ответчик ссылается на факт заключения  дополнительных соглашений:  № 4 от 18.04.2018, в соответствии с которым срок оплаты денежных средств в сумме 9 835 950 руб. должен быть произведен не позднее 30.09.2018 и № 6 от 30.11.2018  которым срок оплаты денежных средств в сумме 1 375 720,96 руб. продлен до 05.12.2018.

Судами установлено, что скан-копия дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик, была получены от истца по электронной почте:      № 6 от 30.11.2018 к договору № 15-ГП/2016 от 14.10.2016 - электронное письмо от 05.12.2018. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.04.2018 к договору генерального подряда № 15-ГП/2016 срок оплаты денежных средств в сумме 9 835 950 руб. установлен 30.09.2018. Истцом начислена неустойка на данную сумму с 30.09.2018.

Счет на данную сумму не выставлялся, претензии о просрочке оплаты также не направлялись.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика был выставлен счет 103 от 23.10.2018 только на сумму 8 460 229,04 руб., оплаченный 29.10.2018 платежным поручением № БП-3001.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2018 к договору № 15-ГП/2016 от 14.10.2016 стороны изменили срок оплаты остатка задолженности в сумме     1 375 720,96 руб. до 05.12.2018.

До заключения данного дополнительного соглашения истцом 27.11.2018 был выставлен счет № 115 от 30.11.2018 на сумму 1 375 70,96 руб., оплаченный 27.12.2018 платежным поручением № БП-3693.

Вышеуказанные счета были получены от главного бухгалтера ООО "Теплицспецсервис" ФИО6. по электронной почте с адреса tss89105432186@gmail.com на адрес e.obidina@gorkunov.ru и копия ФИО4 на адрес sdv@gorkunov.com/.

Поскольку дата и сумма выставленного счета № 115 соответствует порядку оплаты, установленному дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2018, ответчик обоснованно посчитал, что срок оплаты задолженности в сумме           1 375 720,96 руб. до 05.12.2018 был согласован сторонами, в связи с чем, начисление неустойки без учета данного дополнительного соглашения неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суды признали обоснованным контррасчет пени, произведенный ответчиком по договору № 15ГП/2016, и удовлетворили иск в данной части на сумму 27 561,25 руб.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании пени по договору № 15-1ГП/2016 от 14.10.2016 в сумме 849 189,11 руб., судебными инстанциями принято во внимание, что ответчиком (заказчиком) произведено досрочное финансирование во исполнение данного договора в размере 45 000 000 руб. платежным поручением № 737 от 20.04.2017, а также  дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.05.2017, которым изменены сроки строительства: начало строительства объекта - август 2017 года, окончание строительства объекта - 30.01.2018, пусконаладочные работы до 28.02.2018.

Согласно приложению № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 был установлен график финансирования на общую сумму 502 236 380,00 руб.

После подписания соглашения заказчик произвел досрочное финансирование: в мае 2017 года в размере 30 000 000 руб. в том числе: 22.05.2017 - 10 000 000,00 по платежному поручению № 923; 29.05.2017 -           20 000 000,00 по платежному поручению № 961. В октябре 2017 в размере         91 760 024 руб. в том числе: 11.10.2017 - 13 588 058,72 по платежному поручению № 2047; 16.10.2017 - 78 171 965,28 по платежному поручению         № 2094. В марте 2018 в размере 29 901 680 руб. по платежному поручению      № 728.

18.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, которым изменена общая стоимость и поставляемых материалов по договору до 319 245 180,00 руб.

Как установлено судом, на момент подписания данного дополнительного соглашения заказчиком должна была быть исполнена обязанность по оплате финансирования в размере 250 814 738,72 руб.

Фактически заказчиком было перечислено 274 839 738,72, в связи с чем, генеральным подрядчиком был произведен возврат излишнего финансирования в размере 24 025 000 руб.

Финансирование за май 2018 года в размере 13 822 341,28 было произведено: 26.09.2018 в сумме 5 752 153, 06 руб.; 29.10.2018, в сумме              5 243 369,91 руб.; 30.11.2018 в сумме 2 826 818,31 руб.

Финансирование за июнь 2018 года в размере 22 650 000 руб. было произведено 30.11.2018.

Финансирование за июль 2018 года в размере 11 042 900 руб. было произведено 30.11.2018 в сумме 4 523 181,69 руб.

30.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 в соответствии с которым срок оплаты остатка задолженности в размере     27 434 918,32 руб. - 05.12.2018.

Обязательство было исполнено 05.12.2018 на сумму 25 000 000 руб. и 27.12.2018 на сумму 2 434 918,32 руб.

Как указывает ответчик в соответствии с дополнительным соглашением     № 4 от 18.04.2018 к договору генерального подряда № 15-1ГП/2016 срок оплаты денежных средств следующий: май 2018 - 13 822 341,28 руб. июнь 2018 -          22 650 000,00 руб. июль 2018 - 11 042 900,00 руб. август 2018 - 6 896 250,00 руб. сентябрь 2018 - 14 018 950,00 руб.

Истцом начислена неустойка на данные суммы и за соответствующие этому дополнительному соглашению периоды просрочки. В соответствии с данным соглашением счета истцом не выставлялись. Претензии по просрочке оплаты не предъявлялись. Счета на оплату выставлялись следующим образом:

Счет № 99 от 19.09.2018 на сумму 5 752 153, 06 руб. получен от генерального директора ООО "ТеплицСпецСервис" ФИО7 по электронной почте 24.09.2018 с адреса tss89109120706@gmail.com на адрес ФИО4 sdv@gorkunov.com. Оплачен 26.09.2018 платежным поручением БП-2710.

Счет № 102 от 23.10.2018 на сумму 5 243 369,91 руб. получен от главного бухгалтера ООО "ТеплицСпецСервис" ФИО6. 23.10.2018 по электронной почте с адреса tss89105432186@gmail.com на адрес e.oboldina@gorkunov.ru и копия ФИО4 на адрес sdv@gorkunov.com Оплачен 29.10.2018 платежным поручением БП-3002.

Счет № 114 от 30.11.2018 на сумму 57 434 918,32 руб. получен от главного бухгалтера ООО "ТеплицСпецСервис" ФИО6. по электронной почте с адреса tss89105432186@gmail.com на адрес e.oboldina@gorkunov.ru и копия ФИО4 на адрес sdv@gorkunov.com. Указанный счет был оплачен частично 30.11.2018 на сумму 30 000 000 руб. платежным поручением БП-3362.

По утверждению ответчика, дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2018 к договору № 15-1ГП/2016 от 14.10.2016 стороны изменили срок оплаты остатка задолженности в размере 27 434 918,32 руб. - 05.12.2018.

Обязательство было исполнено 05.12.2018 на сумму 25 000 000 руб. платежным поручением № БП-3428.

На сумму 2 434 918,32 руб. был выставлен счет № 125 от 25.12.2018, который получен 25.12.2018 от главного бухгалтера ООО "ТеплицСпецСервис" ФИО6. по электронной почте с адреса tss89105432186@gmail.com на адрес бухгалтера ООО ТК "Ярославский" ФИО8 buhg.tkyar@gorkunov.com. Указанный счет был оплачен 27.12.2018 платежным поручением БП-3694.

Претензии по просрочке оплаты в адрес ответчика не направлялись, а выставляемые счета не соответствовали графику финансирования, установленному дополнительным соглашением № 4 от 18.04.2018, но оплачивались своевременно.

Как указывает ответчик, из действий сторон следует что, срок оплаты        27 434 918,32 руб. 05.12.2018 согласован сторонами, сумма соглашения учитывает произведенные по счетам платежи, в связи с чем начисление неустойки без учета дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2018 неправомерно.

При этом порядок заключения данного дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2018 аналогичен порядку заключения дополнительных соглашений по вышеуказанным договорам подряда. Скан-копия дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик, была получена от истца по электронной почте - электронное письмо от 05.12.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, признав контррасчет ответчика обоснованным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав неустойку по договорам подряда № 16ГП/2016 от 28.08.2016, № 15ГП/2016 от 14.10.2016, № 15-1ГП/2016 от 14.10.2016 в общей сумме 667 833 руб. 99 коп.      

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А23-6306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                   Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                 С.Г. Егорова

                                                                                             ФИО1