Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-10278/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-10278/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701702600024, далее также должник), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 6 700 867,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО2 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 700 867,43 руб., из которого: 3 400 000 руб. основной долг, 3 300 867,43 руб. проценты за пользование займом.

Определением от 22.04.2023 Арбитражного суда Томской области требование ФИО2 в размере 6 700 867,43 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Постановлением от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что суд апелляционной инстанции вынес обжалуемый судебный акт без учета доказательства, в отношении которого проведена судебная экспертиза, при этом мотивы, руководствуясь которыми, суд не принял расписку от 14.08.2019 в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт наличия между сторонами заемных правоотношений, в обжалуемом судебном акте не приведены.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в дело документы, позволяющие установить наличие у кассатора финансовой возможности для выдачи займа, а именно: не дана оценка сведениям от 21.07.2022 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО4, согласно которым объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 70:21:0200009:1949, 70:21:0200009:1955, 70:21:0200009:2628 приобретены последней в 2010 и 2014 годах, то есть в период, предшествующий выдаче ФИО2 денежных средств в заем должнику; в совокупности не проанализировано наличие в материалах дела документов, позволяющих установить, что для супругов З-ных покупка/продажа недвижимости за наличные денежные средства являлось приоритетным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 27.04.2016, от 05.05.2016, от 24.06.2016 денежных средств в размере 800 000 руб., 200 000руб. и 2 400 000 руб. соответственно, сроком возврата займа не позднее 01.12.2021, с уплатой процентов в размере 20 процентов годовых от суммы займа.

Проценты за пользование денежными средствами заемщик исчисляет и уплачивает займодавцу в день возврата суммы займа.

Исчисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется исходя из фактической задолженности заемщика по договору займа (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договоров).

Заем должником не возвращен.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на договоры займа от 27.04.2016, от 05.05.2016, от 24.06.2016.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлены объявления должника на взнос наличными от 28.04.2016 № 46015028 на сумму 800 000 руб., источник поступления – поступления на счета индивидуальных предпринимателей, по договору беспроцентного займа б/н от 27.04.2016, от 06.05.2016 № 56867914 на сумму 200 000 руб., источник поступления – поступления на счета индивидуальных предпринимателей, заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2016, от 24.06.2016 №  68357 на сумму 2 400 000 руб., источник поступления – поступления на счета индивидуальных предпринимателей.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить заявленные денежные средства ФИО2 представлены следующие документы: копия расписки ФИО2 от 14.11.2014 о получении денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в качестве покупной цены по договору купли-продажи от 14.11.2014 недвижимого имущества; справка о доходах ФИО2 за 2015год (общая сумма – 599 999,88 руб.), справки о доходах ФИО2 за 2016 год (общая сумма – 885 343,87 руб.), справка о доходах ФИО4 за 2016 год (34 837,58 руб.); платежные поручения о перечислении ФИО4 арендной платы от сдачи принадлежащего ей имущества в наем.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие, что в рассматриваемый период, а также и последующие годы кредитором неоднократно приобретались и реализовывались объекты недвижимого и движимого имущества (ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, ответ Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, копии договоров купли-продажи, копии расписок о получении и передачи денежных средств).

В результате указанной оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств исключены договоры займа от 27.04.2016, от 05.05.2016, от 24.06.2016, реальность гражданско-правовых правоотношений не подтверждена;

представленные в материалы дела за предшествующий и последующий периоды договоры купли-продажи недвижимости, копии расписок не могут быть признаны достаточными доказательствами финансовой возможности предоставить заем на дату заключения договоров;

при наличии возражений кредиторов, о достоверности сведений, и отсутствии подлинника расписки от 14.11.2014, суд счел, что кредитором не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие получение заявителем денежных средств в сумме 30 000 000 руб.;

помимо представленных платежных поручений о перечислении ФИО4 арендной платы на сумму 693 000 руб., иных документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества в аренду третьим лицам, и получение арендной платы в размере, позволяющим кредитору предоставлять заемные средства должнику, не представлено;

представленные финансово-хозяйственные документы (объявления о взносе наличных денежных средств, платежные поручения, ордера и прочие) не подтверждают факт того, что источником данных средств являлись непосредственно денежные средства, полученные от ФИО2, либо как-то с ним связанные.

На основании изложенного, в отсутствие достоверных доказательств владения денежной суммой, позволяющей передать ее должнику, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем мотивировано отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10278/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1