ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55063/23-118-433

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 25.02.2020 №Л49142 в размере 3 597 874,78 руб.,

по встречному иску ООО «ТРЕСТ-2» к ООО «СТОУН-ХХI» о взыскании неосновательное обогащение в размере 853 959,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 78 АВ 4804060 от 26.12.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРЕСТ-2» о взыскании убытков по договору лизинга от 25.02.2020 №Л49142 в размере 3 597 874,78 руб.

Определением от 22.06.2023 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТРЕСТ-2» к ООО «СТОУН-ХХI» о взыскании неосновательное обогащение в размере 853 959,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 27.02.2024 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 597 641 руб. 60 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 329 119 руб. 07 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание 27.02.2024 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «СТОУН-ХХI» не признало требований встречного иска, ООО «ТРЕСТ-2» – требования первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО «ТРЕСТ-2» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л49142, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ТРЕСТ-2» предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ 6522-RT, 2020 года выпуска.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №49142 от 25.02.2020 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю. Согласно заключению эксперта, стоимость возвращённого предмета лизинга составила 5 424 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма договора лизинга составляет 8 572 317,60 руб.

Цена предмета лизинга составляет 6 570 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 657 000 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 7 915 317,60 руб.

Размер финансирования составляет 5 913 000 руб.

Процентная ставка составляет 11,74%.

Срок договора лизинга составляет 1053 день.

Срок фактического пользования финансированием составляет 965 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 835 314,20 руб.

Плата за изъятие составляет 1 519 413 руб.

Расходы по хранению составляют 124 819 руб.

Плата за оценку составляет 6000 руб.

Расходы на стоянку составили 0 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 376 904,60 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 424 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 597 641руб. 60 коп. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представляет свой уточненный расчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общий размер платежей составляет 8 572 317,60 руб.

Сумма аванса составляет 657 000 руб.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи составляют 3 316 101,49 руб.

Первоначальная стоимость предметом лизинга составляет 6 570 000 руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 913 000 руб.

Плата за финансирование, с учетом разумного срока на реализацию имущества с момента изъятия предмета лизинга (с 10.05.2022 по 11.11.2022) составляет 1 834 982,42 руб.

Плата за оценку составляет 6 000 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 424 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 329 119 руб. 07 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разногласия в расчетах сторон составляют следующие показатели: плата за финансирование (фактическая), расходы лизингодателя на хранение, транспортировку, коллекторские услуги, а также внесенные лизинговые платежи.

В отношении стоимости возвращенного предмета лизинга спора между сторонами не имеется. Стороны приняли за основу цены предмета лизинга данные экспертного заключения.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что они составлены с нарушением методики, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Лизингополучатель неверно определяет размер платы за финансирование.

ООО «ТРЕСТ-2» указывает, что плата за финансирование подлежит расчету, содержащуюся в Положении Банка России от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Между тем, правила расчета платы за финансирование установлены в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17: плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, срок финансирования подлежит определению до истечения разумного срока реализации, т.е. до 10.11.2022, что составляет 1 835 314,20 руб. согласно вышеуказанной формуле расчета.

Расходы лизингодателя на коллекторские услуги в размере 620 865 руб. не подлежат включению в расчет сальдо встречных представлений.

В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе, направив письменное уведомление, потребовать оплатить задолженность по просроченным платежам, указав срок оплаты, и обязать лизингополучателя в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования доставить предмет лизинга с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке предмета лизинга и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять предмет лизинга. С момента изъятия предмета лизинга из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым (п. 2.2.1).

В уведомлении об отказе от договора лизингодатель не указал адрес, по которому следовало доставить предмет лизинга. Ответчик не уклонялся от передачи предмета лизинга, что подтверждается актом изъятия, подписанным ответчиком.

Истец не доказал необходимость привлечения коллекторов, ответчик не скрывал предметы лизинга и не уклонялся от их передачи, однако не обладал необходимой согласно п. 2.2.1 договора информацией о месте и времени доставки имущества.

Кроме того, услуги по перевозке оказывало аффилированное истцу юридическое лицо – ООО «РИФ-Консалт».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «РИФ-Консалт» с долей в 45,5% является ФИО3, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,3% ООО «СТОУН-XXI».

При таких условиях, сам факт осуществления платежей в адрес коллекторского агентства, является недостаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло.

Вопреки доводам ответчика расходы истца на транспортировку предмета лизинга в размере 898 548 руб. и часть расходов на хранение обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств.

В подтверждение указанных расходов лизингодатель представил договор-заявку на перевозку груза от 16.08.2022 №3336, платежные поручения, а также коносаменты №СТОУН-ЛОГИСТИКА 21/08/22-Хар.

Согласно ч.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Расходы на транспортировку документально подтверждены. Доводы ответчика о том, что лизингодатель имел возможность отремонтировать предмет лизинга и перегнать его без использование автовоза не обоснованы, поскольку проведение ремонта транспортного средства увеличивает финансовые затраты лизингодателя, а также уменьшает сроки для реализации имущества в разумный срок. Ответчиком не доказано, что истец имел возможность без несения значительных затрат и времени отремонтировать транспортное средство для его перегона в другой регион.

Таким образом, расходы истца в указанной части документально подтверждены.

Расходы на хранение предмета лизинга подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, что подтверждается договором охраны имущества от 01.03.2022 №9/О-22, актами оказанных услуг и платежным поручением от 06.12.2022 №6010.

При этом, поскольку предмет лизинга в разумные сроки не реализован (6 месяцев), расходы на хранение подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств за период до 10.11.2022 и составляют 101 479,34 руб.

Указание ответчиком в качестве суммы внесенных лизинговых платежей 3 316 101,49 руб. является необоснованным, поскольку в указанную сумму лизингополучатель включает уплаченную неустойку, что противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ №17. Доводы ответчика о том, что согласно платежным поручениям оплата направлена в счет оплаты только лизинговых платежей, документально не подтверждены, поскольку в назначении платежа не указано, в счет какого лизингового платежа производится оплата. Таким образом, расчет истца в части показателя внесенных лизинговых платежей является верным.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 8 572 317,60 руб.

Цена предмета лизинга составляет 6 570 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 657 000 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 7 915 317,60 руб.

Размер финансирования составляет 5 913 000 руб.

Процентная ставка составляет 11,74%.

Срок договора лизинга составляет 1053 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 965 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 835 314,20 руб.

Расходы по хранению составляют 101 479,34 руб.

Плата за оценку составляет 6000 руб.

Платежи по договору лизинга составили 2 376 904,60 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 424 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 953 436 руб. 94 коп. и является убытком лизингодателя.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.0

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>) 953 436 руб. 94 коп. убытков, 12 424 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 17 269 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Возвратить ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 013 руб., перечисленную по платежному поручению № 1197 от 14.03.2023.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 582 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова