ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9941/2022

город Севастополь

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Ольшанской Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Омар» на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 16.11.2023 по делу № А84-9941/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам  рассмотрения  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Омар» несостоятельным  (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омар» – ФИО2  

Мазахировна, действующая на основании доверенности от 10.01.2024, личность  

удостоверена паспортом РФ. 

установил:

16.11.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Омар» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023  заявление ООО «Аквамарин-Дон» признано обоснованным.  

В отношении ООО «Омар» введена процедура наблюдения. 

Признаны кредиторские требования ООО «Аквамарин-Дон» обоснованными  частично в размере 604 469 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Омар»  утвержден ФИО3.  

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Омар» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производства по делу  о банкротстве ООО «Омар».  

 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность  ООО «Омар» перед ООО «Аквамарин-Дон» составляла 125 232, 16 руб.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  в последствии отложенном на 26.03.2024.  

08.02.2024 от временного управляющего ООО «Омар» ФИО3 поступил  отзыв, в котором последний просит оставить определение суда первой инстанции без  удовлетворения.  

04.03.2024 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  от ООО «Аквамарин-Дон» поступили отзыв, в котором последний просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

04.03.2024 от должника поступило ходатайство о приобщении кадастровых  паспортов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Омар».  

20.03.2024 от ООО «Омар» поступило ходатайство о приобщении копии выписки  из лицевого счета ИП ФИО4  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи,  а также размещение текста определений на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  при имеющейся явке.  

В отношении представленных участвующими в деле лицами дополнительных  документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может  служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных  доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может  привести к вынесению незаконного постановления, ввиду чего удовлетворяет ходатайства  ООО «Омар» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные  пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по настоящему делу.  

19.05.2020 между заявителем (покупатель) и ООО «Омар» (продавец) был заключен  договор купли-продажи № 19/05 (Договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец  обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить, товар в соответствии с условиями  настоящего Договора. Товаром является: рыбная продукция, а именно хамса  свежемороженая первый сорт.  

Продавец обязан поставить товар покупателю в согласованном количестве. Поставка  осуществляется на основании заказа покупателя в срок, согласованный сторонами  (пункты 1.2. 1.3 Договора).  

В соответствии с пунктами 3.1. 3.2 Договора поставка товара осуществляется  партиями по накладной продавца. Доставка продукции осуществляется транспортом  покупателя - путем самовывоза продукции.  

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель произвел  предварительную оплату товара на сумму 1 409 859 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2020 № 105.  

Продавец свои встречные обязательства по поставке рыбной продукции исполнил  частично на сумму 555 390,00 руб. Решением суда от 30.08.2021 по делу   № А84-4441/2021, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, с общества с ограниченной  ответственностью «Омар» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин-Дон» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 854 469 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021  в размере 34 534,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 763,16 руб.  

 

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того,  что что денежное требование заявителя, размер которого превышает 300 000 руб.  (с учетом произведенной оплаты сумма основного долга составляет 604 469 руб.)  и не исполняется более трех месяцев, обосновано, подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом и на дату судебного заседания должником не удовлетворено  и пришел к выводу, что указанные обстоятельства является основанием для введения  в отношении должника процедуры наблюдения.  

Коллегия судей не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом  2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных  обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника  и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков  банкротства должника.  

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при  определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки  (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды,  подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей.  

 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  определение о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 данного закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства  по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда  по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения  является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.  

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ИП ФИО4  следует:  

06.02.2023 ИП ФИО4 оплатила ООО «Аквамарин-Дон»  250 000 руб., оплачено за ООО «Омар» ИНН 

<

***> по договору купли-продажи   № 19/05 от 19.05.2020 за рыбу с/м., что подтверждается платежным поручением № 29  от 06.02.2023;  

14.02.2023 ИП ФИО4 оплатила ООО «Аквамарин-Дон»  200 000 руб., оплачено за ООО «Омар» ИНН 

<

***> по договору купли-продажи   № 19/05 от 19.05.2020 за рыбу с/м., что подтверждается платежным поручением № 35  от 14.02.2023;  

07.03.2023 ИП ФИО4 оплатила ООО «Аквамарин-Дон»  200 000 руб., оплачено за ООО «Омар» ИНН 

<

***> по договору купи-продажи   № 19/05 от 19.05.2020 за рыбу с/м., что подтверждается платежным поручением № 54  от 07.03.2023;  

 

24.03.2023г. ИП ФИО4 оплатила ООО «Аквамарин-Дон»  100 000 руб., оплачено за ООО «Омар» ИНН 

<

***> по договору купли-продажи   № 19/05 от 19.05.2020 за рыбу с/м., что подтверждается платежным поручением № 74  от 24.03.2023  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,  а в оставшейся части - основную сумму долга.  

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи  317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным  в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга  (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении").  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя  из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности  погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы  произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми  ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными  средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты  за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем  - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье  Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи  с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма  уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты  за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству,  в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья  809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе  на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником  в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной  суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении  порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется  по правилам статьи 319 Кодекса.  

 

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения, сумма долга  ООО «Омар» перед ООО «Аквамарин-Дон» составляла 125 232,16 руб.  

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  у ООО «Омар» в собственности имеется недвижимое имущество, кадастровая стоимость  которого составляет 38 825 301, 46 руб.  

Учитывая, что на дату судебного заседания задолженность должника перед  заявителем в части суммы основного долга составляет менее 300 000 руб., а также  наличие ликвидного имущества, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для  признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника  процедуры наблюдения не имеется.  

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании  арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника  банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного  из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что  отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит  определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.  

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным  (банкротом) не поступило, производство по делу ООО «Омар» следует прекратить.  

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте,  обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба ООО «Омар» - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года  по делу № А84-9941/2022 – отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Дон»  во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Омар».  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Н.А. Ольшанская