РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170542/23-99-2663

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭКО ТРЕЙД" (107140, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 15, 17 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>)

 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" (238150, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНЯХОВСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности, а также расходов на юридические услуги (с учетом уточнённых исковых требований)

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 10.03.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. № 01/24-01, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭКО ТРЕЙД», с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с иском о взыскании с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» пени по договору оказания услуг № 1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 г. и спецификации № 3 от 24.06.2021 г. в размере 193 470, 92 руб. за период с 24.12.2022 по 13.05.2023 гг., расходы на хранение продукции по указанному договору в сумме 332 680 руб. за период с 17.01.2023 по 04.07.2023 гг., а также денежные средства в размере 95 000 руб. в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи ООО «Ржанов и партнеры».

Истец явился просил удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения.

Ответчик требования не признал, просил отказать в полном объеме, обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца в пользу ответчика  денежные средства в виде стоимости не принятых услуг, по причине их неудовлетворительного качества, в размере 865 953, 6 руб.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 132 АПК РФ встречные требования ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд установил, что оно не подлежит принятию, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» (истец, исполнитель) и ООО «Виноконьячньш завод «Альянс-1892» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 года. Пунктом 1.1. договора предусмотрено что Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить эти услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма настоящего договора определяется совокупной стоимостью услуг, указанных в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки и условия оказания услуг определяются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Также между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», подписана спецификация №3 от 24 июня 2021 года, данной спецификацией предусматривалась термоусадка стаканов Заказчика «Старый Кенигсберг» 2021 и производство уникальной упаковки для несъемного прикрепления питьевого сосуда на бутылочном горлышке, комплект технологической оснастки. Согласно пункта 2 общая стоимость заказа составляет 4 656 800 руб. 00 коп., пунктом 14 спецификации №3 предусмотрено что предоплата 30% размере 1 396 800 руб. 00 коп. вкл. НДС20% в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, окончательная доплата в размере 70% происходит на основании выставленного акта оказанных услуг, который содержит полную стоимость произведенной партии. Оплата производится в течении 30 календарных дней с даты выставления Акта оказанных услуг и надлежаще оформленной счет-фактуры или УПД.

Установлено, ООО «ДЭКО ТРЕЙД» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» свои обязательства по оплате товара выполнило частично, на момент предъявления претензии 13.05.2023 года задолженность за неоплату продукции по (УПД (статус 1) №59 от 24.04.2023 года), (УПД (статус 1) №41 от 17.03.2023 года), (УПД (статус 1) №56 от 13.04.2023 года), (УПД (статус 1) №19 от 07.02.2023 года) составляла сумму в размере 1 625 881 руб. 85 коп.

Однако, в процессе рассмотрения дела, ответчиком уплачена задолженность по договору, истец от требований в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 625 881 руб. 85 коп в качестве расходов по специализированной технологической оснастке по спецификации по спецификации №3 от 24.06.21 года, отказался, судом принято уточнение требований, по доводам которого, истец просит взыскать пени, на основании п.п. 9.2 Договора, которая по состоянию на 13.05.2023 года составляет 193 470 руб. 92 коп., за период с 24.12.2022 по 13.05.2023 года.

На основании п.п. 3.4, 3.5 Договора, в связи с отсутствие оплаты, истцом  примен п.п. 9.2 Договора, и начислены  пени которая по состоянию на 13.05.2023 года составляет 193 470 руб. 92 коп, за период с 24.12.2022 по 13.05.2023 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по хранению продукции за период с 19 декабря 2023 года по 30.04.2023 года, в размере 268660 руб. 00 коп.

Расчет задолженности сделан следующим образом.

Так на основании п 7. договора №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 г, Заказчик обязан вывезти готовую продукцию в течение 10 рабочих дней. По истечению данного сроках, хранение является платным из расчета 20 руб. в сутки за один европаллет, при этом минимальный объем является 1 паллет. Пунктом 14 Спецификации 3_1, предусмотрено что Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок не позднее 30 дней после с даты оформления Счет-Фактуры (УПД). Количество стаканов, находящихся на 1 паллете по спецификации №3_1 (Старый Кенигсберг) составляет 960 шт.

Представленная истцом Сводная таблица отражает даты, количества и номера документов оказанных услуг и отгруженной продукции (отгрузки сводная таблица.х1Бх). Расчет строился следящим образом. После оказания услуг по термоусадке партии стаканов, Заказчик уведомлялся о готовности партии Товара к вывозу, при этом продолжалось производство продукции далее.

По истечении 10 дней, начиналось начисление хранения на произведенную партию, но не вывезенную Заказчиком. Далее выставляется счет и оформляется УПД за хранение за определенный период всей хранимой продукции на платной основе, по истечении 30 календарных дней начиналось начисление пени на сумму не оплаченных услуг хранения

Указаны периоды хранения продукции и № документа, выставленного за хранение данной продукции.

По состоянию на ноябрь 2022 года было готовы к отгрузке 101 паллет готовой продукции - расчет суммы за хранения 101 паллета начат с 19.12.2022 года по 31.01.23 года на общую сумму 88 880 руб. 00 коп. вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 19 от 07 февраля 2023 г.

О факте готовности к вывозу готовой продукции подтверждается письменными уведомлениями от 22 ноября 2022 года и от 19 декабря 2023 года.

Всего по состоянию на 30.04.2023 года ответчик имел перед истцом задолженность за услуги по хранению в размере 268 660 руб. 00 коп. Исходя из суммы периодов платного хранения с 19.12.2022 года по 30.04.2023 года - 88 880 руб. 00 коп. (период с 19.12.2022 года, по 30.01.2023 года) + 56 560 руб. 00 коп. (период с 01.02.2023 года по 28.02.2023 года) + 62 620 руб. 00 коп. (период с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года) + 60 600 руб. 00 коп. (период с 01.04.2023 года по 30.04.2023 года).

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг декорации спецификации №3 от 24.06.2021 года, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», имело задолженность по оплате услуг хранения продукции согласно п.п. 7.2 Договора в периоды:

-с 17.01.2023 года по 31.01.2023 года на общую сумму 30 300 руб. 00 коп, вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) №19 от 07.02.2023 года); (15 дней х101 х 20 руб. = 30300,00

-с 01.02.2023 года по 28.02.2023 года на общую сумму по оказанным услугам хранения в размере 56 560 руб. 00 коп, вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) №41 от 17.03.2023 года);

-с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года на общую сумму по оказанным услугам хранения в размере 62 620 руб. 00 коп, вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) №56 от 13.04.2023 года);

-с 01.04.2023 года по 30.04.2023 года на общую сумму по оказанным услугам хранения в размере 60 600 руб. 00 коп, вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) №59 от 24.04.2023 года);

-с 01.05.23 года по 31.05.23 года на общую сумму по оказанным услугам хранения в размере 62 620 руб. 00 коп. (31 день х 101 х 20 руб.);

-с 01.06.23 года по 26.06.23 года на общую сумму по оказанным услугам хранения в размере 52 520 руб. 00 коп, (хранилось 101 паллет х 26 дней х 20 руб.)

-с 27.06.23 года по 28.06.23 год на общую сумму по оказанным услугам хранения 1 440 руб. 00 коп. в размере хранилось 72 паллета 1 день х 20 руб.)

-с 28.06.23 года по 04.07.23 года на общую сумму по оказанным услугам хранения в размере 6 020 руб. 00 коп. (43 паллета 7 дней х 20 руб.)

Из расчета 960 штук продукции на 1 паллете, 20 руб. за паллет и произведённых перемещений.

Итого общая стоимость услуг по хранению произведенной продукции составляла = 332 680 руб. 00 коп, за период 17.01.2023 года по 04.07.2023 года, данная задолженность не оплачена.

Суд указывает, каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг.

С целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 13.05.2023 года, оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения ООО «ДЭКО ТРЕЙД» в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с Ответчика расходов на хранение в размере 332 680,00 рублей.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на хранение подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Между тем, рассмотрев исковое заявление, суд считает, что заявленные требования в отношении суммы пени не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец в исковом заявлении просит взыскать пени по договору N 1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 г. по спецификации N 3 от 24.06.2021 г., за период с 24 декабря 2023 года по 13 мая 2023 года, в размере 268 660 руб. 00 коп.

Истец начисляет пени согласно п. 9.2 Договора в связи с несвоевременной оплата технологической оснастки стоимостью 2676000 руб.

Однако применение п. 9.2 договора для начисления пени невозможно, так как данный пункт относится к случаям необоснованного отказа от принятия оказанных услуг.

Факты отказа от принятия оказанных услуг со стороны Ответчика отсутствуют, Истец н оспаривает данное обстоятельство. Все услуги Ответчиком приняты надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом N 178 от 28.10.2021 г.

Иная ответственность за нарушение срока внесения оплаты условиями договора и Спецификации не предусмотрена, сторонами не согласовывалась.

Кроме того, требования Истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размер 193470,92 руб. по сути является акцессорным требованием, вытекающим из основного обязательства, и не подлежит удовлетворению в силу отсутствия как таковой самой суммы задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд отклоняет требование Истца о взыскании пени, в связи с отсутствием доказанности и обоснованности заявленных требований.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения расходов на представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами делам.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Как указано выше, ответчиком понесены судебные расходы в сумме 95000 руб. 00 коп.

Настоящее дело с учетом уточнения исковых требований не представляет собой особой сложности в его рассмотрении. По сути требования Истца сводятся к взысканию стоимости хранения товара, а также пени. Сложность и длительность рассмотрения настоящего дела связана исключительно с некомпетентностью Истца, невозможностью подготовки им понятных и аргументированных расчетов в обоснование заявленных сумм требований.

Исходя из вышеуказанного, а также в пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33977 руб. возвращается заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 779 - 782 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" - возвратить.

Взыскать с ООО «Виноконьячный завод "Альянс – 1892» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: 

<

***>)   в пользу ООО «Дэко Трейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>) расходы по хранению в размере 332680,00 рублей (Триста тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек) за период с 17 января 2023 г. по 04 июля 2023 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550,45  рублей (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Возвратить ООО «Дэко Трейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33977 руб. (Тридцать три тысячи девятьсот семьдесят семь рублей ноль копеек) по платежному поручение № 75 от 29.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина