/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22580/2015

21 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Буркова О.Н., Первушина М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» – Жукова Сергея Афанасьевича (доверенность от 05.02.2018, ордер адвоката № 80 от 05.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу № А33-22580/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 1091901003292, ИНН 1904005420, далее – ООО «Дорожно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Шушенское (ОГРН 1022401134964, ИНН 2442006838, далее – администрация, ответчик) о взыскании 7 363 636 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 143 738 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 347 349 рублей задолженности по контракту, 19 069 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Дорожно-строительная компания» просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на неправильное применение и толкование судами норм права. По мнению общества, в основу принятых судебных актов положены недопустимые доказательства.

Кроме того, ООО «Дорожно-строительная компания» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство заявителя кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не может быть удовлетворено ввиду ограничения компетенции суда, установленного статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от администрации поселка Шушенское, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением ответчиком требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 между ООО «Дорожно-строительная компания» (подрядчиком) и администрацией поселка Шушенское (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 8-ЭА/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Полукольцевой в пгт. Шушенское в соответствии с техническим заданием (приложением № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Полукольцевой в пгт. Шушенское составляет 8 100 000 рублей.

Стоимость работ принимается заказчиком по предъявляемым к оплате документам – акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счету-фактуре и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с фактическим объемом выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу в пределах выделенных бюджетных средств путем перечисления подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика, или в связи с изменением лимитов финансирования.

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ – день следующий за днем подписания контракта; окончание выполнения работ – 05.07.2015.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик, письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнять за свой счет, своим и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и приложениями к нему, обеспечивая надлежащее качество.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контакта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.06.2015 № 3, стоимость работ составила 8 100 000 рублей.

С учетом частичного исполнения администрацией обязательств по оплате стоимости выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 7 363 636 рублей.

Истец в требовании от 16.09.2015 исх. № 115 предложил ответчику произвести оплату задолженности в десятидневный срок.

Ссылаясь на факт частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «Дорожно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере стоимости качественно выполненных работ по контракту, определенном экспертом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд». 

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ арбитражным судом определением от 29.04.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (далее – ООО «Центр оценки и аудита»), эксперту Машукову Антону Александровичу, а также судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибланта+» (далее – ООО «Сибланта+»), эксперту Князевой Наталье Владимировне (определение от 20.10.2016).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» № Э-24/16 от 19.08.2016 объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015 в части несоответствующей толщины выполненного асфальтобетонного покрытия дорожного полотна. Стоимость качественно выполненных работ за исключением объемов работ по устройству покрытия толщиной 4 см. из горящих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 и устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3,5 см., составляет 2 347 349 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Сибланта+» № 1/2017 от 11.01.2017 следует, что физико-механические характеристики асфальтобетона (водонасыщение, плотность и т.д.), уложенного обществом «Дорожно-строительная компания» не соответствуют действующим нормам и правилам (ответ на вопрос дан исходя из данных протоколов испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 28.12.2016 № 301, № 302, № 303, № 304, акта отбора пробы № 132). По мнению эксперта, которое основано на многолетнем опыте и практике, сложившейся при возникновении подобных ситуаций,  исправление данных недостатков (некачественно уложенное асфальтобетонное покрытие на объекте), не требуется. Эксплуатация асфальтобетонного покрытия, физико-механические характеристики которого не соответствуют требованиям нормативной документации, не представляет угрозы безопасности жизнедеятельности на объекте. В случае возникновения дефектов покрытия шелушения, выкрашивания, появления выбоин) исправление ведется локально (ямочный ремонт, поверхностная обработка).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт формы КС-2, справку формы КС-3, экспертные заключения, пояснения эксперта) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Возражения общества были исследованы судами и сводятся к несогласию с указанными заключениями экспертов, которые признаны судами допустимыми и достоверными, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

При этом, суды пришли к выводу, что заключение эксперта – технического директора общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» Сабинина Виктора Леонидовича № 1-Э от 01.06.2017 не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды в основу решения и постановления положили недопустимые доказательства направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу № А33-22580/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина