143/2017-153666(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30244/2017

Дело № А40-208921/16

г. Москва

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвиной Л.А., 

судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ОАО "Терминал Астафьева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017  по делу № А40-208921/16 (17-1893)  

по заявлению ОАО «Терминал Астафьева» (ОГРН 

<

***>) к ФАС России (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Портовые услуги» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО  «Компания «Аттис Энтерпрайс» (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения. при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. № 2 от 09.01.2017;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: 1) ФИО3, ФИО4 по дов. от 29.11.2016 2) не явился,  

извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Терминал Астафьева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы  России от 25.07.2016 по делу № 1-00-26/0004-16.  

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ОАО «Терминал Астафьева» не согласилось с решением суда первой инстанции  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представители ответчика и ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «Портовые услуги» поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их  необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба  ОАО «Терминал Астафьева» на незаконные действия ФГУП «Нацрыбресурсы» по  предоставлению государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения, ООО «Портовые услуги» и ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», а именно,  ФГУП «Нацрыбресурсы» 09.10.2014 было заключено соглашение с ООО «Портовые  услуги» по организации и обеспечению непрерывности технологического процесса  оказания услуг по погрузке-разгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а  также порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры  рыбного терминала морского порта Находка (далее - Соглашение).  

По мнению ОАО «Терминал Астафьева», данное соглашение заключено с  нарушением положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и препятствует  осуществлению деятельности ОАО «Терминал Астафьева».  

По итогам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято  решение о признании ее необоснованной.  

Не согласившись с принятым Московским ФАС России решением, заявитель  обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о морских портах») к  объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические  сооружения, устройства, оборудование, инженерные коммуникации, железнодорожные  и автомобильные подъездные пути, склады, иные здания, строения, сооружения,  расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные  для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту.  

В силу пункта 6 статьи 4 Закона о морских портах, владельцами объектов  инфраструктуры морского порта являются юридические лица, зарегистрированные в  соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие  эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо  оттого, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином  законном основании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах владельцы  технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны  заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются:  

• организация и обеспечение непрерывности технологического процесса  оказания соответствующих услуг в морском порту;  

• установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов  

инфраструктуры морского порта;  

• ответственность сторон, в том числе, ответственность по обязательствам,  вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед  пользователями.  

Таким образом, владельцы объектов инфраструктуры обязаны заключить  соглашение, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, в случае  наличия неразрывной технологической связи их имущества.  

ФГУП «Нацрыбресурс» является законным владельцем объектов инфраструктуры  морского порта Находка, находящихся в федеральной собственности и расположенных  в акватории бухты Находка (причалы № 40-46 и расположенные вдоль причалов  железнодорожные пути необщего пользования № 1 и 2), которые закреплены за ним на  праве хозяйственного ведения.  

В свою очередь, ООО «Портовые услуги» владеет на праве собственности  объектами портовой инфраструктуры (железнодорожные пути, склады, портальные  краны, земельные участки), непосредственно примыкающими к объектам ФГУП  «Нацрыбресурс» и фактически образующими с ними единый технический комплекс,  раздельное нормальное функционирование частей которого является невозможным.  

В частности, погрузка и выгрузка на причалах ФГУП «Нацрыбресурс», а также  использование расположенных вдоль них железнодорожных путей необщего  пользования № 1 и 2 возможны исключительно с использованием объектов  инфраструктуры (портальные краны, склады, земельные участки, оборудование и  инженерные коммуникации), принадлежащих на праве собственности ООО «Портовые  услуги».  

Таким образом, наличие неразрывной технологической взаимосвязи имущества,  принадлежащего ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги», обусловлено, как  его взаимным расположением на местности, так и физической невозможностью  раздельного использования данных объектов портовой инфраструктуры в целях  организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания  соответствующих услуг в морском порту Находка.  

Вопреки доводам заявителя, наличие неразрывной технологической связи  имущества, принадлежащего ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги»,  подтверждена надлежащими доказательствами и установлена судом первой инстанции.  

Данный факт также подтверждается полученными в установленном порядке  заключениями Росморречфлота, выданными в соответствии с пунктом 13 статьи 31  Закона о морских портах, из которых однозначно следует, что принадлежащие ООО  «Портовые услуги» объекты портовой инфраструктуры обеспечивают технологический  процесс оказания услуг в морском порту Находка и являются неразрывно  технологически взаимосвязанными с объектами инфраструктуры, находящимися в  ведении ФГУП «Нацрыбресурс».  

При этом, несмотря на то, что статься 16 Закона о морских портах специально не  ограничивает способы подтверждения неразрывной технологической взаимосвязи, в  соответствии с пунктом 13 статьи 31 Закона о морских портах и пунктами 1 и 5.4.9  Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371),  Росморречфлот является единственным органом исполнительной власти, наделенным  полномочиями по выдаче заключений о наличии неразрывной связи между объектами  инфраструктуры морского порта и об обеспечении технологического процесса оказания  услуг в морском порту.  

Таким образом, поскольку находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП  «Нацрыбресурс» объекты инфраструктуры морского порта Находка находятся в  технологической взаимосвязи с объектами, принадлежащими ООО «Портовые услуги»,  

в силу пункта 2 статьи 16 Закона о морских портах, стороны были обязаны заключить  соответствующее соглашение.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о морских портах, ФГУП  «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги», являющиеся владельцами технологически  взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта, заключили указанное  Соглашение от 9 октября 2014 года об организации и обеспечении непрерывности  технологического процесса оказания соответствующих услуг в порту.  

При этом действительность соглашений, заключенных между ФГУП  «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» (в последующем, ООО «Компания «Аттис  Энтерпрайс»), а также их соответствие закону, ОАО «Терминал Астафьева» не  оспаривается.  

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Терминал Астафьева» не  владеет имуществом, находящимся в неразрывной технологической связи с  имуществом ФГУП «Нацрыбресурс».  

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела и в ходе рассмотрения Комиссией  ФАС России дела № 1-00-26/00-04-16 о нарушении антимонопольного  законодательства, ОАО «Терминал Астафьева» не было представлено доказательств,  объективно свидетельствующих о наличии технологической взаимосвязи его  имущества с имуществом ФГУП «Нацрыбресурс».  

Необходимо также отметить, что само по себе нахождение объектов  недвижимого имущества ОАО «Терминал Астафьева» (которое было приобретено в  феврале 2015 года, т.е. после заключения Соглашения) в границах территории морского  порта Находка не влечет признания его технологически взаимосвязанным с  федеральными объектами инфраструктуры морского порта, закрепленными за ФГУП  «Нацрыбресурс».  

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ОАО  «Терминал Астафьева» не могло получить заключения о наличии неразрывной  технологической взаимосвязи между его имуществом и имуществом ФГУП  «Нацрыбресурс» по причине «неразмещения» предприятием информации о  предназначенных для сдачи в аренду объектах инфраструктуры.  

Независимо от факта размещения или неразмещения указанных сведений, на  дату заключения Соглашения от 9 октября 2014 года у ОАО «Терминал Астафьева» не  имелось имущества, которое могло бы обусловить возможность получения  соответствующих заключений Росморречфлота, а в последующем (после февраля 2015  года) за получением соответствующих заключений ОАО «Терминал Астафьева» не  обращалось.  

Заявитель не представил доказательств обращения, более того, данный факт им  не оспаривается, - ОАО «Терминал Астафьева» ни разу не обращался в адрес ФГУП  «Нацрыбресурс» за заключением соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16  Закона о морских портах.  

Поскольку, как указано выше, заключение соглашений, предусмотренных  пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, обязательно для владельцев объектов  инфраструктуры, имеющих неразрывную технологическую связь, проведение торгов  для их заключения не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, при  обращении в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» с требованием о заключении договора  аренды федерального имущества Заявителем не были представлены документы,  предусмотренные пунктом 6 Порядка сдачи в аренду федерального имущества,  расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных  

государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству  морского и речного транспорта (утв. Приказом Минтранса России от 02.11.2009 №  191).  

Таким образом, у ФГУП «Нацрыбресурс» отсутствовали какие-либо основания  для заключения договора аренды с ОАО «Терминал Астафьева» в приоритетном  порядке (по части 12 статьи 31 Закона о морских портах). Соответственно, отсутствуют  и основания для проведения торгов для предоставления данного государственного  имущества в пользование.  

По результатам рассмотрения дела № 1-00-26/00-04-16 Комиссией ФАС России  было установлено отсутствие каких-либо нарушений антимонопольного  законодательства в действиях лиц, что, в свою очередь, послужило основанием для  принятия обжалуемого Решения комиссии, как это предусмотрено пунктом 1 части 1  статьи 48 Закона о защите конкуренции.  

При принятии обжалуемого Решения комиссии, антимонопольным органом  было обоснованно принято во внимание, что заключенное между ФГУП  «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» Соглашение соответствуют  законодательству, для его заключения обязательное проведение торгов не требовалось.  

Соглашение между ООО «Портовые услуги» (в дальнейшем, ООО «Компания  «Аттис Энтерпрайс») и ФГУП «Нацрыбресурс» заключено в соответствии с пунктом 2  статьи 16 Закона о морских портах, поскольку:  

а) является обязательным к заключению для сторон в силу прямого указания  закона;  

б) направлено на организацию и обеспечение непрерывности технологического  процесса оказания услуг по погрузке-выгрузке в рыбном терминале морского порта  Находка;  

в) обусловлено наличием неразрывной связи объектов инфраструктуры морского  порта, принадлежащих ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги», и  

г) невозможностью иным способом обеспечить непрерывность технологического  процесса оказания услуг в морском порту, не урегулировав порядок вовлечения в  хозяйственную деятельность сторон соглашения всего технологически  взаимосвязанного имущественного комплекса инфраструктуры морского порта.  

Согласно условиям указанного Соглашения, ФГУП «Нацрыбресурс» взяло на  себя обязательства на возмездной основе оказывать ООО «Портовые услуги» услуги в  порту (в частности, оказывать услугу по предоставлению причалов для погрузки), а  ООО «Портовые услуги» был обязан оплатить ФГУП «Нацрыбресурс» такие услуги,  исходя из фактически переваленных Ответчиком объемов грузов.  

При этом соглашения, связанные с использованием объектов портовой  инфраструктуры, не подпадают под регулирование норм о распоряжении  государственным имуществом и не требуют получения предварительного согласия  собственника для его заключения.  

Ни антимонопольное, ни гражданское законодательство не содержит запретов на  распоряжение ООО «Портовые услуги», являющегося коммерческой организацией,  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе, путем передачи  его в аренду третьим лицам.  

Поскольку ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», входящее в одну группу лиц с  ООО «Портовые услуги», арендует часть портового имущества ООО «Портовые  услуги», между указанными компаниями, в соответствии с пунктом 2.4.2 Соглашения,  было заключено соответствующее Соглашение от 1 марта 2016 года.  

При этом факт заключения Соглашения от 1 марта 2016 года не влияет на  действительность Соглашения, заключенного между ООО «Портовые услуги» и ФГУП  «Нацрыбресурс».  

Таким образом, Решение комиссии соответствует законодательству - установив  отсутствие в действиях ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Портовые услуги» и ООО  «Компания «Аттис Энтерпрайс» каких-либо нарушений антимонопольного  законодательства, в том числе, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите  конкуренции, Комиссией ФАС России было принято решение о прекращении дела № 1- 00-26/00-04-16 о нарушении антимонопольного законодательства.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права  применены судом правильно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-208921/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Москвина Судьи: С.Л. Захаров  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.