Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-21320/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-21320/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 010 417,60 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее - ООО «УК ВиТа», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (далее - ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ответчик, общество) о взыскании 836 590,80 руб. неосновательного обогащения, 173 826,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в пользу ООО «УК ВиТа» взыскано 836 590,80 руб. неосновательного обогащения, 173 826,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить, состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы приводит следующие доводы: фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение; суды первой и апелляционной инстанций переквалифицировали требования истца и изменили основание исковых требований, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований; ответчик не является участником бюджетного регулирования, следовательно, нормы статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не могут применяться к оценке правоотношений сторон по настоящему делу; в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит результатов оценки довода ответчика; фактически образовавшийся мусор в результате проведения работ по капитальному ремонту жилых домов, был вывезен с объектов и утилизирован на полигоне, что подтверждается договором, справкой и отзывом общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис); обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникает у ответчика с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) Управления Федерального казначейства по Омской области приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент) и ООО «УК ВиТа» заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - соглашения) от 04.06.2019 № 907-144/2019, 907-146/2019, 907-147/2019, 907-148/2019, 907-149/2019, 907-150/2019, 907-151/2019, 907-152/2019, 907-153/2019, 907-154/2019, 907-155/2019, 907-157/2019, 907-158/2019, 907-176/2019, 907-177/2019 в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных постановлением администрации города Омска от 19.01.2018 № 40 (далее – Положение № 40-п).

ООО «УК ВиТа» заключило с ООО «СК ИНЭК-Техполимер» договоры подряда на условиях, предусмотренных соглашениями.

В соответствии с соглашениями:

от 10.06.2019 № 907-150/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 19 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 10 895 713,20 руб. из них 63 856,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 642,80 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов единым региональным оператором (далее – ЕРО) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 19.07.2019 № 976, от 08.11.2019 № 1812;

от 10.06.2019 № 907-144/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 22 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 5 701 984,80 руб., из них 58 964,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 827,40 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 08.07.2019 № 899, от 13.12.2019 № 1982;

от 10.07.2019 № 907-146/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 24 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 4 587 948 руб. из них 32 984,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 497,40 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов, ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 25.07.2019 № 1056, от 25.11.2019 № 1888;

от 10.07.2019 № 907-147/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 7 232 630,40 руб., из них 66 117,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 019,60 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 23.07.2019 № 1012, от 13.12.2019 № 1981;

от 10.06.2019 № 907-148/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 27 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 737 503,20 руб. из них 65 034 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 839 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 19.07.2019 № 974, от 08.11.2019 № 1813;

от 10.07.2019 № 907-149/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 29 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 654 396 руб. из них 61 974 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 329 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 22.07.2019 № 981, от 06.12.2019 № 1963;

от 10.07.2019 № 907-151/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 18 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 200 809,20 руб., из них 59 844 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 974 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 25.07.2019 № 1057, от 13.12.2019 № 1980;

от 10.07.2019 № 907-152/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 17 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 5 352 632,40 руб., из них 35 096,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 849,40 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 23.07.2019 № 1013, от 08.11.2019 № 1814;

от 10.07.2019 № 907-153/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по улице Бульвар Победы в городе Омске на сумму 6 080 083,20 руб., из них 61 446 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 241 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 24.07.2019 № 1040, от 26.12.2019 № 2038;

от 10.07.2019 № 907-154/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 28 по улице Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 7 201 021,2 руб. из них 73 720,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 286,80 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 23.07.2019 № 1014, от 26.11.2019 № 1894;

от 10.07.2019 № 907-155/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 по проспекту Карла Маркса в городе Омске на сумму 4 381 837,20 руб., из них 51 648 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 608 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 22.07.2019 № 982, от 13.12.2019 № 1983;

от 10.06.2019 № 907-157/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 2 по улице Циолковского в городе Омске на сумму 6 986 739,60 руб., из них 64 148,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 691,40 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 09.07.2019 № 908, от 08.11.2019 № 1811;

от 10.06.2019 № 907-158/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 6 по улице Циолковского в городе Омске на сумму 3 607 512 руб., из них 39 770,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 628,40 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов; ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 09.07.2019 № 907, от 15.11.2019 № 1864;

от 10.07.2019 № 907-176/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного-дома № 1 по улице Бульвар Победы в городе Омске на сумму 6 870 326,40 руб. из них 59 384,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 897,40 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 24.07.2019 № 1039, от 26.12.2019 № 2037;

от 10.07.2019 № 907-177/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 34 по проспекту Карла Маркса в городе Омске на сумму 4 309 870,80 руб., из них 42 601,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 100,20 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями от 22.07.2019 № 980, от 26.12.2019 № 2036.

Локально-сметными расчетами к договорам предусмотрена позиция «Услуги по утилизации строительных отходов EPO ТБО ООО «Магнит».

Услуги по утилизации отходов оплачены ООО «УК ВиТа» на общую сумму 836 590,80 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, в ходе которой установлено, что фактически утилизация строительного мусора не осуществлялась, услуги по утилизации строительных отходов не предусмотрены сборниками федеральных единичных расценок, ООО «Магнит» в проверяемый период не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов.

ООО «УК ВиТа» 28.10.2022 ответчику направлены досудебные претензии о необходимости произвести возврат денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги по утилизации отходов.

Ответ на претензии ООО «УК ВиТа» не получен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан; локальный сметный расчет не является доказательством фактического выполнения работ, а отражение в локальном сметном расчете стоимости определенных видов работ (услуг) в составе цены договора не тождественно фактическому выполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17377/2022, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, установлено, что ООО «УК ВиТа» при предоставлении локальных сметных расчетов в составе проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов изначально в нарушение положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (утверждено постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов»), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерно включило в сметы услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствующие в сборниках федеральных единичных расценок, обществом допущено расходование средств субсидии с нарушением условий ее предоставления.

Кроме того, указание ООО «УК ВиТа» в сметах вида услуги как утилизация строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» предполагает утилизацию строительных отходов в понимании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг по утилизации на основании тех же доказательств, что были представлены и в настоящем деле (договор на транспортировку отходов от 11.07.2019 № ТС-000614/2019, справка о количестве отходов, вывезенных ООО «ТрансСервис» на объект размещения отходов город Тюмень за период с 11.07.2019 по 31.12.2019).

В связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления утилизации строительных отходов, образовавшихся при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Омске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующие средства субсидии, предоставленные на утилизацию строительных отходов использованы ответчиком не по целевому назначению и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, пунктами 23, 26 Положения № 40-п подлежат возврату.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по утилизации строительного мусора, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утилизации строительного мусора, вывезенного с территорий, на которых проводились подрядные работы, отклоняются.

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия о установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1