ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1306/2024

Дело № А40-216887/19

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО2 по дов. от 12.05.2022,

От ФИО3 - ФИО4 по дов. от 31.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

02.03.2022 в Арбитражный суд посредством электронной подачи через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, в котором заявитель просил суд:

1.Признать незаконными действия финансового управляющего - Организатора торгов ФИО6 (ИНН 

<

***>), а именно:

2. Признать незаконным отказ в допуске ФИО1 к участию в торгах по продаже Лота № 1 Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП», код торгов № 5297–ОТПП.

3. Признать незаконным решение о признании торгов несостоявшимися в соответствии с протоколом № 5297-ОТПП/2/1 о признании торгов в электронной форме по лоту № 1 несостоявшимися на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП», код торгов № 5297– ОТПП.

4. Восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 в следующем порядке:

Обязать финансового управляющего - Организатора торгов ФИО6 (ИНН 

<

***>) признать ФИО1, победителем торгов №5297–ОТПП по продаже Лота № 1 Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП».

Обязать Организатора торгов – финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) вынести протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО5, Лота № 1 2 Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м., в соответствии с которым ФИО1, признается победителем торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП», код торгов № 5297–ОТПП.

Обязать Организатора торгов – финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) заключить с ФИО1 договор купли-продажи по результатам торгов № 5297–ОТПП по продаже Лота № 1 Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, жалоба ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-216887/2019 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-216887/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-216887/19 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт.

Признан незаконным отказ в допуске ФИО1 к участию в торгах по продаже Лота № 1 Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП», код торгов № 5297–ОТПП.

Признано незаконным решение о признании торгов несостоявшимися в соответствии с протоколом № 5297-ОТПП/2/1 о признании торгов в электронной форме по лоту № 1 несостоявшимися на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП», код торгов № 5297– ОТПП.

Восстановлены нарушенные права и законные интересы ФИО1 в следующем порядке:

Суд обязал финансового управляющего - Организатора торгов ФИО6 (ИНН 

<

***>) признать ФИО1, победителем торгов № 5297–ОТПП по продаже Лота № 1 Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП».

Суд обязал Организатора торгов – финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) вынести протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО5, Лота № 1 Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м., в соответствии с которым ФИО1, признается победителем торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП», код торгов № 5297–ОТПП.

Суд обязал торгов – финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) заключить с ФИО1 договор купли-продажи по результатам торгов № 5297–ОТПП по продаже Лота № 1 Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2024 в 15:50.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С. Маслова.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1, финансового управляющего ФИО6, ФИО3, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы заявления, указывал на его необоснованность, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, поддерживал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

27.01.2022 Организатором торгов - финансовым управляющим ФИО6 на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества Должника – ИП ФИО5 в форме публичного предложения (сообщение №8102659). Номер торгов  5297–ОТПП.

Предметом торгов является Лот № 1 объект недвижимости: Помещение, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м.

В соответствии с сообщением о проведении торгов дата и время начала проведения торгов 07.02.2022 12:00:00. Дата и время окончания проведения торгов 22.02.2022 12:00:00.

Информация о снижении цены:

с 07.02.2022  12.00 час. по 10.02.2022 12.00 час.

- 35 143 920,00 руб.;

с 10.02.2022  12.00 час. по 13.02.2022 12.00 час.

- 32 633 640,00 руб.;

с 13.02.2022  12.00 час. по 16.02.2022 12.00 час.

- 30 123 360,00 руб.;

с 16.02.2022 12.00 час. по 19.02.2022  12.00 час.

- 27 613 080,00 руб.;

с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022  12.00 час.

- 25 102 800,00 руб.;

 

В соответствии с вышеуказанным сообщением торги проводятся на электронной площадке Всероссийская Электронная Торговая Площадка. Оператором электронной торговой площадки является компания ООО «ВЭТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), адрес в сети Интернет: http://www.торговая-площадка-вэтп.рф

22.02.2022 в 12:00 завершился прием заявок на участие в торгах на электронной площадке ООО «ВЭТП».

В период с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. - 25 102 800,00 руб. по лоту № 1 была подана единственная заявка на участие в торгах от ФИО1, что подтверждается протоколом № 5297–ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 1, сообщением на ЕФРСБ от 22.02.2022 в 18:33:43 г. по торгам №5297–ОТПП (https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeMessageInfo.aspx?ID=fab03c54-041e4593-9a2023e81c765f71).

Однако, 22.02.2022 Организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися.

На электронной торговой площадке был опубликован протокол № 5297-ОТПП/2/1 о признании торгов в электронной форме по лоту № 1 несостоявшимися, также было опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 22.02.2022 в 18:34:49 по торгам № 5297–ОТПП.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 ссылался на допущенные организатором торгов существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Так, заявителем был внесен задаток для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022.

22.02.2022 в 11:55:47 ФИО1 была подана заявка №2383 на участие в торгах по продаже Лота № 1 Помещения, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м. на периоде с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. - 25 102 800,00 руб.

Заявка соответствовала требованиям извещения о проведении торгов, к заявке были приложены все необходимые документы.

22.02.2022 Организатором торгов на электронной торговой площадке был опубликован протоколом № 5297–ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту №1, в соответствии с которым отказано в принятии заявки № 2383 (подана 22.02.2022, 11:55:47 час.) от ФИО1

Основанием для отказа в принятии заявки в соответствии с протоколом № 5297– ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 1 организатор торгов указал следующее: «17.02.2022 по Федеральной почте направлено в адрес финансового управляющего (организатора торгов) заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой (заявление получено по Федеральной почте 22.02.2022) в периоде с 16.02.2022  12:00:00 час. по 19.02.2022 12:00:00 час. с ценой в периоде - 27 613 080,00 руб.

В соответствии со п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Так, указывал ФИО1, организатор торгов не имел права отказать ему в допуске к участию в торгах, на основаниях предусмотренных протоколом № 5297–ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 1 от 22.02.2022, т.к. п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает закрытый перечень оснований отказа в допуске Заявителя к участию в торгах.

В соответствии с абз. 1-2 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указано в абз. 3 п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Так, по мнению ФИО1, поскольку заявление об оставлении предмета залога за собой было получено Организатором торгов на периоде с 19.02.2022  12.00 час. по 22.02.2022 г. 12.00 час., а также то, что денежные средства от кредитора ФИО3 поступили 22.02.2022 в 17 час.  12 мин., т.е. уже после подачи ФИО1 заявки на участие в торгах (22.02.2022 в 11 час. 55 мин.), условия, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, не были соблюдены.

Как указано в обосновании отказа в принятии заявки, заявление получено по Федеральной почте 22.02.2022.

Исходя из этого, указывал, что ФИО3 не было реализовано свое право на оставление залогового имущества за собой, а ФИО1 незаконно не допущен к участию в торгах.

Действительно, согласно п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению, залоговый кредитор вправе оставить Залоговое имущество за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены в случае отсутствия заявок на приобретение указанного имущества по цене, установленной для данного этапа снижения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и разрешая по существу заявленные ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве регламентировано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указывалось ранее, 22.02.2022 в 11:55:47 ФИО1 была подана заявка №2383 на участие в торгах по продаже Лота № 1 Помещения, Кадастровый номер: 77:07:0008003:2416, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Москва, р-н Можайский, ш Можайское, д 2, кв 332, Площадь: 217, 8 кв. м. на периоде с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. - 25 102 800,00 руб.

Заявка соответствовала требованиям извещения о проведении торгов, к заявке были приложены все необходимые документы.

22.02.2022 Организатором торгов на электронной торговой площадке был опубликован протокол № 5297–ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту №1, в соответствии с которым отказано в принятии заявки № 2383 (подана 22.02.2022, 11:55:47 час.) от ФИО1

Основанием для отказа в принятии заявки в соответствии с протоколом № 5297– ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 1 организатор торгов указал следующее: «17.02.2022 по Федеральной почте направлено в адрес финансового управляющего (организатора торгов) заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой (заявление получено по Федеральной почте 22.02.2022) в периоде с 16.02.2022  12:00:00 час. по 19.02.2022 12:00:00 час. с ценой в периоде - 27 613 080,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18346/13, в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Кроме того, в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Утвержденное судом первой инстанции положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было предметом судебного исследования, признано соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве и, в целом, соответствует целям процедуры реализации имущество должника, направленным на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства, определенного должника.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов.

Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе может означать только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Следовательно, целью проведения торгов по реализации имущества гражданина является получение максимальной суммы, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ФИО3 воспользовался своим законным правом путем подачи заявления об оставлении предмета залога за собой.

Так, залоговый кредитор 22.02.2022 перечислил в конкурсную массу 5 522 616 руб., что составило 20 % от цены реализуемого имущества на этапе с 16.02.2022 по 19.02.2022, на котором отсутствовали заявки на участие в торгах (27 613 080 руб.).

Согласно материалам дела, эти денежные средства поступили на банковский счет 22.02.2022 в 17 час. 12 мин., то есть до даты и времени подведения результатов торгов, установленных в 12 час. 00 мин. 24.02.2022.

В свою очередь спорная заявка ФИО1 подана на этапе с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. (цена реализуемого имущества 25 102 800,00 руб.).

Таким образом, залоговым кредитором была предложена цена, превышающая цену, заявленную ФИО1, на 2 510 280 руб., что лицами участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, оснований для признания торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, на торгах была принята высшая предложенная цена.

Так, ФИО3 воспользовался правом, направив 17.02.2022 соответствующее заявление финансовому управляющему ФИО6 по почтовому адресу: 121614, г. Москва, а/я 58, ФИО6, указанному в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 (объявление № 2230010118, стр. 13) и размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8102659 от 27.01.2022).

Поскольку в этих публикациях сведения о специальном банковском счете, на который залоговый кредитор должен перечислить денежные средства, отсутствовали, то в своем заявлении ФИО3 просил финансового управляющего сообщить соответствующие реквизиты такого банковского счета.

Рассматриваемые действия организатора торгов по предоставлению ФИО3 информации о специальном банковском счете, на который он должен перечислить денежные средства, не являются оказанием какой-либо преференции, а свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении им своих обязанностей по уведомлению.

22.02.2022 ФИО3 перечислил 5 522 616 рублей, что составило 20% от 27 613 080 рублей, т.е. цены реализуемого имущества на этапе с 16.02.2022 по 19.02.2022, на котором отсутствовали заявки на участие в торгах.

ФИО1 указана цена 25 102 800 рублей, установленная на периоде с 12 час. 00 мин. 19.02.2022 по 12 час. 00 мин. 22.02.2022.

Таким образом, ФИО3 предложена цена, превышающая цену, заявленную ФИО1, на 2 510 280 рублей, что соответствует целям банкротства, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве, то есть получения максимальной суммы от реализации имущества должника-гражданина.

Кроме того, в соответствии с содержанием объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 за №2230010118, стр. 13 и размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2022 за №8102659, подведение результатов торгов установлено в 12 час. 00 мин. 24.04.2022.

Более того законодательством о несостоятельности (банкротстве), регулирующим порядок и особенности процедуры проведения торгов продажи предмета залога, не предусмотрена обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего) по подведению итогов после каждого этапа (снижения цены), поскольку лицо, имеющее намерение принять участие в торгах, вправе в любое время до подведения итогов торгов подать заявку на участие в торгах.

Такое же право предоставлено и залоговому кредитору, изъявившему желание оставить предмет торгов за собой в отсутствие заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Следовательно, все действия, предусмотренные положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, ФИО3 совершены своевременно до 12 час. 00 мин. 24.02.2022.

При этом избранный залоговым кредитором способ подачи уведомления путем направления обычно почтовой связью на абонентской ящик в отсутствие законодательного регулирование предполагает возможность получения такого почтового отправления организатором торгов по истечении определенного времени.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкроте основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимальной экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведения процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий, руководствовался перечисленными разъяснениями, в связи с чем и принял законное решение в пользу залогового кредитора, который заявил о намерении оставить имущество за собой по цене 27 613 080 рублей на более раннем этапе торгов, в то время как заявка ФИО1 содержала цену 25 102 800 рублей и подана на следующем этапе торгов, что позволило сформировать возможную стоимость реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В пункте 1 указанно:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Пунктом 3 установлено:

В случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Так, с учетом вышеприведенных норм права, отклоняются доводы ФИО1 об аффилированности ФИО6 и ФИО7

Согласно материалам дела, САУ «СРО «ДЕЛО» является некоммерческой организацией, как это прямо предусмотрено п. 1 ст. .21 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки позиции заявителя, само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанность.

В соответствии с п. 4 ст. 213.14 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, АКБ «СЛАВИЛ» (АО) реализовано его право выбора саморегулируемой организации, и тот факт, что АКБ «СЛАВИЛ» (АО) представляла именно САУ «СРО «ДЕЛО» не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности между арбитражным управляющим и АКБ «СЛАВИЛ» (АО).

Согласно сведениям, из ЕФРСБ количества участников в САУ «СРО «ДЕЛО» составляет 275 участников.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, АКБ «СЛАВИЛ» (АО) не смогла бы выбрать конкретного управляющего, а иметь какие-либо отношения с 275 участников кредитор явно не смог бы.

Также, материалами дела установлено, что АКБ «СЛАВИЛ» (АО) является банкротом, и что как организация занимающиеся банковской деятельностью, залоговый кредитор часто является кредитором в банкнотных процессах, и те дела, которые были представлены, в которых АКБ «СЛАВИЛ» (АО) в качестве СРО выбирала АКБ «СЛАВИЛ» (АО) составляет кране малый процент от всех дел.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в дело о банкротстве (утв. 11.10.2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-216887/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова