АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3802/2019

30 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» (далее – ООО «КЦ Медоборы», истец; ОГРН 

<

***>; 299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 31) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик; ОГРНИП 315910200272464; г. Симферополь, Республика Крым) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЦ Медоборы» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2017 № 02/08-11 в сумме 43 918,20 рублей, из которых: 4 274,69 рублей – стоимость поставленного товара; 39 643,51 рублей – неустойка. 

Определением от 12.08.2019 исковое заявление ООО «КЦ Медоборы» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А84-3802/2019 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.10.2019.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют, отзыв на исковое заявление ИП ФИО2 не представила. 

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «КЦ Медоборы» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «КЦ Медоборы»  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 02/08-11 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю определенную продукцию (кондитерские и иные изделия) в соответствии с заявками покупателя, в порядке, установленном настоящим договором.

Покупатель обязуется заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам, действующим на момент отпуска и указанным в товарной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата продукции осуществляется в течение пяти банковских дней со дня поставки партии товара, указанной в накладной. 

Согласно пункту 4.4 Договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 9.1 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара общей стоимостью 8 364,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.05.2018 № 7309 и от 01.10.2018 № 20040.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично, остаток задолженности за поставленный товар составил 4 274,69 рублей.  

23.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения ООО «КЦ Медоборы» с данным иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Как установлено судом, между ООО «КЦ Медоборы» и ИП ФИО2 возникли правоотношения, урегулированные договором на поставку продукции от 08.02.2017 № 02/08-11, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить поставщику поставленный товар в течение пяти банковских дней со дня поставки партии товара, указанной в накладной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору на поставку продукции от 08.02.2017 № 02/08-11 товара в размере 4 274,69 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «КЦ Медоборы» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 4 274,69 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 39 643,51 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику на основании требования поставщика пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 39 643,51 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «КЦ Медоборы» по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» задолженность по договору поставки от 08.02.2017 №02/08-11 в размере 43 918,20 (сорок три тысячи девятьсот восемнадцать рублей 20 коп.), из которых: 4 274,69 рублей – стоимость поставленного товара; 39 643,51 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 (две тысячи рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья 

А.М. Архипенко