﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14003/2016

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О. Ю., 

при участии:  

Щербаков Ю. И. (паспорт);

от Щербакова Ю. И.: Гирчев Н. Н., по доверенности от 15.06.2018; Галичников М. В., по доверенности от 07.02.2020; 

от ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП»: Черепанов Д. Ю., по доверенности от 15.03.2018; 

от Щербаковой А.Ю.: Овчаренко О. Д., по доверенности от 05.07.2018;

от  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: Коньков А. А., по доверенности от 13.12.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35428/2019, 13АП-34719/2019)  Щербакова Юрия Ивановича, Щербаковой Алины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-14003/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по итогам рассмотрения отчета об итогах реализации имущества Щербакова Юрия Ивановича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по заявлениям ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щербакова Юрия Ивановича, дата и место рождения: 10.05.1954, гор. Острог Ровенской обл., ИНН 780601345514, СНИЛС 050-624-808-33, адрес местожительства: 195196, гор. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.84, кв. 8 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 финансовым управляющим должником утверждена Першина Ангелина Евгеньевна. Срок реализации имущества гражданина продлен в установленном законом порядке.

16.10.2019 финансовый управляющий представил в арбитражный  суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

При этом финансовый управляющий, кредиторы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,  ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП», сославшись на отчуждение должником имущества в предбанкротный период, ходатайствовали о неприменении к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Щербакова Юрия Ивановича. Суд определил не применять в отношении гражданина Щербакова Юрия Ивановича правило об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционных жалобах Щербаков Юрий Иванович, Щербакова Алина Юрьевна просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалоб полагают, что судом не проверен расчет текущих платежей, произведенный  финансовым управляющим. 

Податели жалобы указывают на несоразмерность отчужденного имущества объему кредиторской задолженности должника и отсутствие причинения вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина  в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора первой очереди Рязанцевой Ю.С. в размере 1 855 395,25 руб., а также четырех кредиторов третьей очереди в совокупном размере 1 163 742 249,53 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. За период процедуры банкротства сумма поступивших на счета должника денежных средств от реализации имущества и заработной платы составила 1 000 599,12 руб. За счет указанных поступлений частично погашено требование кредитора первой очереди в размере 947 695,89 руб. Удовлетворения требований иных кредиторов не производилось. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Вознаграждение финансового управляющего выплачено, судебные расходы погашены. Предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле, не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд определил не применять в отношении гражданина Щербакова Юрия Ивановича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Срок реализации имущества гражданина, установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом, истек. Участвующие в деле лица ходатайства о продлении процедуры банкротства как до истечении ее срока, так и в последующем не заявляли.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (норма абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что в отчете приведены недостоверные сведения.

Кредиторами, предъявившими требование должнику, не указаны конкретные действия, создающие условия для формирования конкурсной массы и достижения предусмотренной законом цели процедуры банкротства, доводов, указывающих на факты сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, не приведено.

Установив факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствие иной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами,  суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 установлен факт неправомерного безвозмездного отчуждения должником земельного участка стоимостью 3 378 400 рублей при наличии неисполненных обязательств на сумму свыше миллиарда рублей. При этом ввиду невозможности прямого исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и реализации права требования к стороне оспоренной сделки на торгах в конкурсную массу поступили денежные средства в меньшем размере -               491 895,04 рублей. 

Таким образом, фактически вместо земельного участка конкурсная масса должника пополнилась лишь на 491 895,04 рублей, что подтверждает факт причинения вреда кредиторам в результате произведенного должником отчуждения земельного участка в преддверии банкротства.

Согласно опубликованному финансовым управляющим в ЕФРСБ заключению от 16.10.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Щербакова Ю.И. (сообщение от 17.10.2016№ 1365251), финансовым управляющим не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства. Между тем, как отмечено в заключении, провести анализ в полном объеме не предоставляется возможным в связи с непредоставлением Щербаковым Ю.И. документов, необходимых для проведения заключения.

Поступившие в период процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства являлись, в основном, заработной платой должника.

Помимо права требования к Щербакову Ю. И. на торгах  продано следующее имущество должника:

Линия электропередачи (2 шт.);

Доля в размере 72.75 % в ООО «Лаура КСК-2»;

Доля в размере 31,25% в ООО «Лаура-Автокласс»;

Доля в размере 72,75% в ООО «Региональный сервисный центр опель и шевроле»;

Доля в размере 850,00 руб. в ООО «Трифолиум-Т»;

Доля в размере 5000 в паевом фонде Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой (торговый) кооператив «Всеволожский»;

Доли в размере 72,75% в ООО «Союзстрой», ООО «Автоцентр-Север»,  ООО «УК Лаура»;

Доля в размере 72,75% в ООО «СБМ».

Указанная совокупность имущества и имущественных прав реализована на торгах в ходе процедуры банкротства должника по стоимости 73 625 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2019 № 3605872).

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что на момент совершения сделки но дарению земельного участка должник был осведомлен о том, что оставшегося имущества будет недостаточно для погашения кредиторском задолженности, а также не мог не знать о наличии признаков банкротства контролируемых им компаний, в обеспечение исполнения обязательств которых должник заключил договоры  поручительства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 установлен факт неправомерного безвозмездного отчуждения должником земельного участка стоимостью 3 378 400 рублей. При этом отчужденный земельный участок мог выступить источником погашения задолженности перед кредиторами.

Размер дохода должника на дату совершения сделки, причины безвозмездного отчуждения имущества, общая экономическая ситуация на российском рынке не доказывают правомерность отчуждения имущества и добросовестность должника. 

Напротив, являясь контролирующим лицом нескольких организаций, получивших кредитные средства, должник не мог не знать о реальном финансовом состоянии компаний и необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства, а также о последствиях совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в преддверии банкротства.

Доводы подателей жалоб о том, что бездействие финансового управляющего по непроведению замены кредитора первой очереди Рязанцевой Ю.С. на Щербакову А. Ю.  привело к нарушению прав кредитора на получение исполнительного листа после окончания процедуры банкротства должника и принудительное взыскание задолженности по алиментам, отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-14003/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Рязанцевой IO.C. по алиментам.

Как следует из материалов обособленного спора, Щербаков Ю.И. и  Рязанцева Ю.С., действовавшая в интересах несовершеннолетних детей, 24.09.2015 в нотариальном порядке заключили соглашения об уплате алиментов:

-	78 АЛ 9363467 на сына, исходя из 200 000 рублей ежемесячно;

-	78 АА 9363471 на дочь, исходя из 100 000 рублей ежемесячно (соглашение подписано Щербаковой А.Ю., действовавшей с согласия матери Рязанцевой Ю.С.).

Доказательств того, что Рязанцева Ю.С., чьи требования в интересах детей по алиментным обязательствам включены в реестр кредиторов, в рамках дела о банкротстве действовала в ущерб интересам детей, не представлено. 31.10.2017 Щербакова А. Ю. достигла совершеннолетия.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент рассмотрения материалов обособленного спора по заявлению Рязанцевой Ю. С. о включении требований в реестр требований кредиторов по алиментам судом апелляционной инстанции, Щербакова А. Ю. обладала правом принять участие при рассмотрении дела. Кроме того, с момента достижения совершеннолетии Щербакова А. Ю. была вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако, в течение периода с 31.10.2017 по 21.10.2019 Щербакова А. Ю. не воспользовалась своим правом на подачу заявления о процессуальном правопреемстве с Рязанцевой Ю.С. на Щербакову А. Ю.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего отсутствовали основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для неприменения в отношении Щербакова Ю.И. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателей жалобы о несоразмерности отчужденного имущества объему кредиторской задолженности должника и отсутствие причинения вреда интересам кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2019  по делу №  А56-14003/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева