Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10473/2017

г. Благовещенск

21 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

13 марта 2018 года

объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (зарегистрированного Жичжаоским торгово-промышленным административным управлением 17.05.2002. Регистрационный номер 371123228000928)

к

коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 

Исаченко Элле Павловне (ИНН 

<

***>), 

ФИО1,

о признании незаконным решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» и назначении нового генерального директора общества;  признании незаконной сделки, совершенной вновь назначенным генеральным директором ООО «Хуаньюй», по отчуждению земельного участка,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: Мотора Д.В. – по доверенности от 23.11.2017, нотариальное свидетельство 1256, 1257; паспорт; 

от ООО «Хуаньюй»: ФИО2 – по доверенности от 25.08.2017, паспорт; 

от Исаченко Э.П.: Гип А.П. – по доверенности от 09.09.2017, паспорт;

ФИО1 – паспорт,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 13.09.2017 № 05-37/353; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – истец, Жичжаоское общество) с исковым заявлением к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ответчик, ООО «Хуаньюй»), Исаченко Элле Павловне (далее –ответчик, Исаченко Э.П.), содержащим следующие требования: 

- о переводе на Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» в размере 85 % номинальной стоимости; 

- о признании незаконным решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» и назначении генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удода А.В.; 

- о признании незаконной сделки, совершенной вновь назначенным генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м., в пользу третьего лица – ФИО1 (как следствие его незаконного назначения).

Определением суда от 12.12.2017 настоящее исковое заявление принято судом к производству (делу присвоен номер А04-10473/2017), назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2018. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее МРИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган). 

Определением суда от 12.12.2017 требование Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»  (зарегистрированного Жичжаоским торгово-промышленным административным управлением 17.05.2002 за № 3711022850150) о переводе на Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» в размере 85 % номинальной стоимости выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А04-11132/2017. 

Дело № А04-11132/2017 объединено судом с делом № А04-7735/2017 в одно производство, о чем вынесено определение от 12.12.2017. Дело № А04-11132/2017 передано на рассмотрение судье Заноза Н.С., в производстве которого находится дело № А04-7735/2017. Объединенному делу присвоен номер А04-7735/2017.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованы незаконными действиями Исаченко Э.П. по продаже доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» третьему лицу без согласия остальных участников общества, нарушением порядка принятия решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» и назначении нового генерального директора общества, а также незаконными действиями ООО «Хуаньюй» по отчуждению ФИО1 принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247. 

Уточнение предмета исковых требований, заявленное представителем истца в судебном заседании 30.01.2018 (вход. от 25.01.2018) судом не приняты в связи с заявлением новых, дополнительных требований.

В предварительном судебном заседании 05.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань и назначении генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удода А.В.; признать недействительной сделку, совершенную вновь назначенным генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м., в пользу третьего лица – ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м. в собственность ООО «Хуаньюй».

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит: 

- признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 25.08.2017 с момента его заключения, заключенного между генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. и ФИО1 о передаче земельного участка общей площадью 2020 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:020021:247 в собственность ФИО1 и иных соглашений, вытекающих по существу из данной ничтожной сделки предоставления отступного; 

- применить последствия недействительности сделки – соглашения о предоставлении отступного от 25.08.2017, возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247, расположенный в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м., в собственность ООО «Хуаньюй»; 

- считать ранее направленные требования Жичжаоского общества о недействительности сделок и о применении последствий недействительности сделок, как нарушение законодательства РФ о порядке созыва внеочередного собрания при избрании нового генерального директора и о крупных сделках при отчуждении земельного участка.

 На остальных ранее заявленных требованиях истец настаивал в полном объеме. 

Суду пояснил, что Жичжаоским обществом уточняется правовое основание заявленных требований. 

Представитель истца также заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов дела № А04-7735/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области, в части исследования искового заявления представителя ООО «Хуаньюй» и заявления о принятии обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано необходимостью установления добросовестности действий ответчиком по делу № А04-10473/2017. 

Истец представил в материалы дела чек-ордер от 12.03.2018 на сумму 6 000 руб. на оплату госпошлины с уточненных требований, а также заверенную ксерокопию справки Управления промышленности и торговли города Жичжао район Дунган, аналогичную представленной в судебное заседание 27.02.2018, в лучшем качестве.  

Представитель ООО «Хуаньюй» против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по существу требования истца не изменились, также просил отклонить заявленное ходатайство об исследовании документов из дела № А04-7735/2017. 

ФИО1 заявил возражения против удовлетворения ходатайств истца. 

Представитель Исаченко Э.П. поддержал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что уточненные требования в части применения последствий недействительности сделки дополняют исковые требования Жичжаоского общества, завершают процедуру возврата земельного участка обществу.

Представитель налогового органа оставил вопрос о разрешении ходатайства об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство Жичжаоского общества, пришел к выводу, что требования истца по существу не изменились, истцом фактически дополнены правовые основания заявленных требований, в связи с чем ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства истца об исследовании документов из дела № А04-7735/2017 судом отказано, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому спору. 

 В ходе рассмотрения настоящего дела и в настоящем судебном заседании представитель истца в обоснование своих доводов ссылался на следующие обстоятельства. В ООО «Хуаньюй» имеется два учредителя - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», с размером доли в уставном капитале – 15 %, и Исаченко Э.П., владеющая 85 % долей в уставном капитале общества. В 2017 году истец узнал о том, что генеральный директор ООО «Хуаньюй» - Лю Сюцзюань не является директором указанного юридического лица, новым директором общества назначен ФИО4 При этом  смена генерального директора ООО «Хуаньюй» произведена без надлежащего уведомления соучредителя данного юридического лица - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй». В материалах дела имеется уведомление, подписанное Исаченко Э.П. от 10.07.2017 о созыве внеочередного собрания участников общества на даты 15 или 17 августа, которое получил по доверенности представитель ООО «Хуаньюй» ФИО1 Истец такое уведомление не получал.

Таким образом, по доводу истца, генеральный директор общества Лю Сюцзюань был незаконно отстранен от указанной должности, а Жичжаоское общество было отстранено от хозяйственной деятельности ООО «Хуаньюй». 

Сделка по отчуждению долей Исаченко Э.П. в размере 85 % в уставном капитале ООО «Хуаньюй» фактически состоялась, но правовых последствий не повлекла, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области о 31.08.2017 по делу № А04-7735/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Хуаньюй». Таким образом, на сегодняшний день учредителями ООО «Хуаньюй» остаются: Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», с размером доли в уставном капитале – 15 %, и Исаченко Э.П., владеющая 85 % долей в уставном капитале общества. 

Истец просит удовлетворить заявление о признании незаконным снятия прежнего генерального директора и назначении нового директора ООО «Хуаньюй» Удода А.В., поскольку Жичжаоское общество не могло рассмотреть повестку собрания, не могло ознакомиться с основаниями смены генерального директора и высказаться по этому поводу. С 17.08.2017, после назначения Удода А.В., работники ООО «Хуаньюй» занимались тем, чтобы изъять земельный участок. В настоящее время Прокуратурой Амурской области проводится проверка по заявлению Чжан Чэнкуаня. В действиях лиц, которые заступили в августе на работу в ООО «Хуаньюй», усматриваются действия, предусмотренные статьей 196 УК РФ  - преднамеренное банкротство. Все поведение новых работников общества доказывает, что оно было направлено на отчуждение земельного участка. 

В части требований об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 указал, что после незаконного прекращения полномочий прежнего генерального директора ООО «Хуаньюй» - Лю Сюцзюань – и назначения новым директором общества Удода А.В. спорный земельный участок был реализован третьему лицу - ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017, согласно которой данный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО1 

Истец просит признать недействительной сделку – соглашение об отступном как несоответствующую статье 409  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием одобрения этой сделки на общем собрании участников, собрание по этому вопросу не состоялось, поскольку сделка должна была состояться 29.09.2017, однако земля уже была передана ФИО1 24.08.2017, о чем указано в соглашении об отступном от 25.08.2017. Жичжаоское общество не получило, как указывает представитель, ни одного уведомления по рассматриваемому делу – ни о смене генерального директора общества Лю Сюцзиань и назначении нового генерального директора Удода А.В., ни по решению вопроса об отчуждении земельного участка. 

Истец считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО1, являвшегося одновременно представителем ООО «Хуаньюй». Земельный участок был передан ФИО1 в счет погашения долга по договорам поручения на представление им интересов общества в арбитражном суде. На основании изложенного, истец полагает, что имеет место сделка с заинтересованностью.

Указанные действия повлекли за собой причинение убытков хозяйствующему субъекту в размере 18 573 673,40 руб., что составляет кадастровую стоимость спорного земельного участка.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования Жичжаоского общества, с учетом их уточнения, в полном объеме. 

Представитель ООО «Хуаньюй» в процессе рассмотрения дела в суде указывал, что иск подписан ненадлежащим лицом, поскольку доверенность Мотора Д.В. выдана от имени Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй», а иск предъявлен Жичжаоским обществом с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.  Также ссылался на то, что общее собрание участников ООО «Хуаньюй»  по вопросу прекращения предыдущего генерального директора общества и избрании нового директора проведено с соблюдением установленной законом и Уставом общества процедуры, предварительным нотариально удостоверенным уведомлением участников общества. Собрание проведено 17.08.2017 по инициативе Исаченко Э.П. Уведомление о проведении собрания было направлено ею 13.07.2017 международным почтовым отправлением. Причины смены руководства общества подробно изложены в протоколе собрания. Факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников, присутствовавших при принятии решения, удостоверен нотариальным свидетельством. Исаченко Э.П. лично принимала участие в собрании. В связи с чем, исковые требования Жичжаоского  общества в указанной части ответчик находит несостоятельными. 

В отношении сделки по отчуждению земельного участка приводил доводы о том, что общество осталось бесхозным, в связи с чем новому директору была поставлена задача снизить кредиторскую задолженность. Основным кредитором являлся ФИО1, в связи с неоплатой ему услуг, оказанных по договорам поручения на представление интересов общества в суде на общую сумму, с учетом договорной неустойки 9 685 529,97 руб.

Генеральный директор предложил рассчитаться с ним неиспользуемым земельным участком. Полномочия на проведение сделки были переданы ФИО2 В связи с тем, что сделка являлась крупной, было подготовлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников. При этом было получено предварительное согласие на сделку Исаченко Э.П., обладающей 85% голосов. Полномочия ФИО2 на подписание письменного предварительного согласия Исаченко Э.П. на совершение сделки в соответствии с имеющейся у него нотариальной доверенностью от 18.07.2017 проверены и удостоверены нотариусом. После этого ФИО4 направил международным почтовым отправлением  полный пакет документов в адрес истца. 25.08.2017 общество заключило с ФИО1 соглашение об отступном и передало ему земельный участок. Переход права зарегистрирован 04.09.2017. 05.09.2017 ФИО1 и ООО «Хуаньюй» подписали соглашение о прекращении обязательств по договору поручения от 08.12.2015 на сумму 3 745 863, 31 руб. и частичном прекращении обязательств по договору поручения от 09.09.2015 на сумму 4 454 137 руб., что исключило риски возбуждения дела о банкротстве.

Назначенное на 29.09.2017 внеочередное собрание участников общества, на котором Исаченко Э.П. ранее обязалась одобрить совершение сделки отступного, не состоялось, поскольку она внезапно и немотивированно решила продать свою долю, что является предметом рассмотрения в деле № А04-7735/2017.

В судебное заседание 13.03.2018 представитель ООО «Хуаньюй» представил дополнительный отзыв на иск, суду пояснил, что ФИО4 был избран генеральным директором ООО «Хуаньюй» в соответствии с требованиями законодательства на собрании, о проведении которого были уведомлены все, в том числе Жичжаоское общество. Неполучение уведомлений истцом является проблемой самого общества. Необходимая информация о проведении собрания направлялась всем участникам ООО «Хуаньюй», факт проведения собрания, кворум и наличие голосов для проведения собрания подтверждается материалами дела, в том числе нотариальным свидетельством, представленным в материалы дела. Обоснование необходимости смены генерального директора ООО «Хуаньюй» изложены в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй». В связи с чем, ООО «Хуаньюй» считает, что  соответствующее требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

В части требований об оспаривании сделки об отступном представитель ООО «Хуаньюй» указал, что данная сделка проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании ранее полученного нотариального удостоверенного согласия. Все необходимые уведомления своевременно направлялись в адрес истца, их неполучение – это не вина ООО «Хуаньюй», уведомления направлялись более, чем за 30 дней до совершения данной сделки. Уведомления поступали в г. Жичжао, материалы  по подготовке собраний по двум вопросам были открытыми. При наличии явно выраженного нотариально удостоверенного одобрения Исаченко Э.П. (обладающей 85 % уставного капитала общества) сделки любая позиция истца о ее неодобрении не имела бы никаких юридических последствий. Указанная позиция подробно изложена в отзывах ООО «Хуаньюй» от  30.01.2018 и от 26.02.2018.   

По уточненным исковым требованиям указал, что бухгалтерская отчетность  направлялась в налоговый орган в марте 2017 года в электронном виде, из бухгалтерской документации видно наличие имущества у общества. Также есть объект в с. Чигири, по адресу: пер. Амурский, 1, стоимостью более 10 миллионов рублей; в настоящее время доступа к объектам не имеется. Балансовая стоимость активов общества составляет более 27 миллионов рублей, без учета стоимости земельного участка, стоимости 16 единиц специальной техники – 14,5 миллионов рублей, стоимости материалов и оборудования в размере  12,5 миллионов рублей. Спорный земельный участок к основным средствам не относится, и на баланс не ставился, в силу его правовой природы, поскольку сам участок не являлся полноценным активом, то есть участок представляет собой внебалансовый актив. 

На момент совершения оспариваемой сделки не учета балансовая стоимость задолженности ООО «Магистраль» перед ООО «Хуаньюй» в размере 35 646 349 руб. 26 коп., взысканной Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9541/2014. Указанную информацию главный бухгалтер общества не могла внести в бухгалтерский баланс по причине отсутствия документации. 

Таким образом, документально подтвержденные бухгалтерской отчетностью и вступившими в законную силу судебными актами имущественный активы ООО «Хуаньюй» на момент совершения сделки составили 63 миллионов рублей, а с учетом стоимости земельного участка по – в зависимости от его цены по оспариваемой сделки или по кадастровой стоимости участка – от 71 300 тыс. руб. до 81 миллиона рублей. Независимо от способа оценки земельного участка его стоимость составляла менее 25 % балансовой стоимости активов общества.  

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не являлась крупной, в связи с чем для ее совершения не требовалось получение согласия всех участников ООО «Хуаньюй». Вместе с тем, ФИО4 до момента совершения сделки в установленном порядке заручился предварительным согласием Исаченко Э.П.  и предпринял все необходимые меры  по уведомлению второго участника общества, то есть действовал в пределах своих должностных полномочий законно, открыто и добросовестно. В связи с чем, требования истца в указанный части не подлежат удовлетворению.  

ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддерживал доводы представленных в материалы дела и настоящее судебное заседание письменных отзывов на иск, суду пояснил, что усматривается полное недобросовестное поведение истца, которое выражается в том, что решением Жичжаоского общества - его руководителем  - 28.01.2005 было учреждено на территории Российской Федерации ООО «Хуаньюй», и в соответствии с пунктом 4 данного решения Лю Юньсян назначил на должность генерального директора свою дочь Лю Сюцзюань. Срок полномочий генерального директора в соответствии с Уставом общества составляет 3 года, в связи с чем срок полномочии Лю Сюцзюань истек в январе 2008 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока ее полномочий с 2008 года.  Представленные документы о продлении срока полномочий являются ничтожными, поскольку  продление срока полномочий генерального директора на основании протоков общего собрания общества не осуществлялось, собрания не проводились, в связи с чем полномочия не продлевались. Имеются приказы о продлении полномочий генерального директора общества от 2011 и 2014 гг., но вызванная в судебное заседание свидетель ФИО5 показала, что многие документы, исходящие от общества, изготавливала она со стороны Исаченко Э.П., в том числе указанные приказы, а от руководителя Лю Юньсяня подписывал документы Чжан Чэнкуань, который ставил поддельную китайскую печать, находящуюся у него в столе. Истцом не представлено ни одного документа с 2009 года, что Лю Юньсян участвовал в деятельности общества, а Лю Сюцзюань с 2015 года передала полномочия по управлению обществом своему мужу - Чжан Чэнкуаню.  Жичжаоское общество на протяжении 10 лет не участвовало в деятельности ООО «Хуаньюй».  

ФИО1 считает, что вся процедура для утверждения нового руководителя  общества была проведена Исаченко Э.П. в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом РФ, а также Уставом общества. В адрес истца направлялись все уведомления, но поскольку истец на собрание не явился, оно было проведено в присутствии нотариуса. В связи с чем, ответчик просил учесть указанные доводы при оценке добросовестности или недобросовестности поведения Жичжаоского общества по отношению к ООО «Хуаньюй». Просил применить к истцу статью 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом Жичжаоским обществом. 

В отношении сделки об отступном указал, что она проведена с предварительным ободрением Исаченко Э.П.; ФИО4, воспользовавшись в этой части требованиями ГК РФ, совершил сделку, полномочия при ее совершении не превысил. Со слов ответчика Исаченко Э.П. боялась субсидиарной ответственности по долгам предприятия и хотела расплатиться с долгами. Считает, что сделка не является крупной, нарушений при ее совершении не допущено. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Представитель Исаченко Э.П. письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, указал, что позиция ФИО1 не соответствует позиции его доверителя. Исаченко Э.П. выдала ФИО1 обширную доверенность на право представления ее интересов, как учредителя ООО «Хуаньюй», в том числе право на продажу доли в размере 85 % в уставном капитале общества. Указанной доверенностью, которая была отозвана Исаченко Э.П. распоряжением от 06.09.2017, права присутствия на собраниях участников общества передавались ФИО1 Вопрос о разрешении требований истца в части оспаривания решения о смене генерального директора оставил на усмотрение суда.

У Исаченко Э.П. не было намерений на отчуждение спорного земельного участка. Считает, что сделка по отчуждению земельного участка является крупной в силу части 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при ее совершении нарушены положения части 3 статьи 46 указанного закона - отсутствие согласия на одобрение сделки. Просил обратить внимание на кадастровую стоимость земельного участка при оценке указанных обстоятельств. Согласно бухгалтерскому балансу общества, стоимость земельного участка превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «Хуаньюй». Земельный участок был передан по акту, который являлся обязательным к соглашению об отступном, в связи с чем позиция ответчика об отсутствии акта к соглашению является несостоятельной. В регистрационном деле указан перечень документов, который  принимался  при отчуждении земельного участка.  

Суду пояснил, что сделка с земельным участком была проведена без основного одобрения Исаченко Э.П. в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  к тому же сделка должна была быть одобрена всеми участниками общества. В связи с чем, требования истца в указанной части просил удовлетворить в полном объеме, в остальной части разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

 Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области представил в материалы дела бухгалтерский баланс коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» за 2016 год, вопрос о разрешении исковых требований Жичжаоского общества оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании 27.02.2018 судом в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО5, работающая в должности генерального бухгалтера ООО «Хуаньюй» с 01.06.2005 и по настоящее время. 

Перед началом допроса в качестве свидетеля по делу ФИО5 предупреждена судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний  в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса РФ, о чем у нее отобрана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела.

Определяя правомочия истца и его представителя на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Хуаньюй» заявлял довод о предъявлении исковых требований в суд ненадлежащим лицом, позиция ответчика в указанной части была основана на непредставлении истцом документов, свидетельствующих о том, что Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» и Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» является одной и той же организацией. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что доверенность на имя Мотора Д.В. выдана от имени Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй», а иск предъявлен Жичжаоским обществом с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). 

Опровергая позицию ответчика – ООО «Хуаньюй» - о наличии нескольких Жичжаоских обществ, представитель истца указывал о том, что Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» и Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» - это одна и та же организация. Различия в наименовании юридического лица обусловлены ошибками в переводе наименования общества с китайского языка на русский язык. Адрес указанных организаций один и тот же, однако, у Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» указан адрес: КНР, г. Жичжао, второй проспект Хуанхай, 10, а у Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» - КНР, 

<

...> «Желтое море», 10. В первом случае при переводе наименования проспекта с китайского на русский язык указана транскрипция слова - Хуанхай, во втором случае – перевод указанного слова с китайского языка на русский язык: Хуанхай  означает «Жёлтое море».  

В судебное заседание 27.02.2018 представителем Жичжаоского общества была представлена нотариально заверенная справка Управления промышленности и торговли города Жичжао район Дунган 09.02.2018 для предъявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области. 

Согласно данной справке Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» 17.05.2002 было зарегистрировано Управлением торгово-промышленной администрации г. Жичжао. 17.05.2002 присвоен регистрационный номер: 3711022850150; 03.08.2009 была заменена лицензия на ведение коммерческой деятельности, присвоен новый регистрационный номер: 371123228000928; 18.08.2017 присвоен единый номер общественной кредитоспособности. В настоящее время общество имеет единый код общественной кредитоспособности на ведение коммерческой деятельности: 91371102739272418Т. Вышеуказанные регистрационные номера, коды принадлежат Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй». К справке представлены: нотариальный акт, подтверждающий, что копия справки полностью соответствует содержанию оригинала справки от 09.02.2018; нотариальный акт, подтверждающий, что содержание перевода вышеуказанного нотариального акта на  русском языке соответствует содержанию оригинала на китайском языке; нотариальное свидетельство справки и актов. 

Представитель истца суду пояснил, что присвоенный Жичжаоскому обществу единый номер общественной кредитоспособности также указан в выданной обществом на имя Мотора Д.В. доверенности. Указанный довод судом проверен, признан документально подтвержденным. 

Указанная в представленной истцом справке Управления промышленности и торговли города Жичжао район Дунган информация в отношении Жичжаоского общества идентична сведениям, содержащимся и на официальном сайте Управления в сети «Интернет». 

Таким образом, суд на основании представленных  истцом документов пришел к выводу, что в действительности существует одна организация - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» (оно же, с учетом разницы в переводе, Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»), данное общество имеет единый номер общественной кредитоспособности, обладает юридическим статусом иностранного лица и является учредителем коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

 На основании изложенного, истец в силу статей 4, 225-1 АПК РФ является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском. В связи с чем требования Жичжаоского общества судом рассмотрены по существу.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия (преамбула Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 № 23).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд послужило наличие между сторонами корпоративного конфликта – спора в отношении принятого одним из учредителей ООО «Хуаньюй» решения о смене генерального директора общества и совершения вновь избранным руководителем общества сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества. 

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания доброшенного по делу в качестве свидетеля  - главного бухгалтера ООО «Хуаньюй» - ФИО5 в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований  Жичжаоского общества по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент – стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства. 

Материалами дела установлено, что 17.05.2002 образовано Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» (далее - Жичжаоское общество).  Директором общества назначен Лю Юньсян. 

28.01.2005 директором Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» Лю Юньсян принято решение об учреждении на территории Российской Федерации – в г. Благовещенске Амурской области - коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Законом Российской Федерации «Об иностранных инвестициях». Сформирован уставный капитал общества в размере 10 000 рублей. На должность генерального директора ООО «Хуаньюй» назначена Лю Сюцзюань. 

21.02.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Инспекцией № 1 на  основании представленных документов зарегистрирована коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй», присвоен ОГРН 

<

***>.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Хуаньюй» следует, что на момент создания общества его единственным учредителем являлось Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», руководителем - Лю Сюцзюань. 21.04.2005 руководителем ООО «Хуаньюй» назначен ФИО6. 10.04.2005 руководителем снова назначена гражданка КНР Лю Сюцзюань.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

В соответствии с Уставом ООО «Хуаньюй» предметом деятельности общества являются: строительная, ремонтно-строительная деятельность, отделочные, пусконаладочные работы, производство строительных материалов, текстильной, химической продукции и т.д. 

Решением общего собрания учредителей ООО «Хуаньюй», оформленного протоколом от 05.03.2007, в состав учредителей ООО «Хуаньюй» введена Исаченко Элла Павловна – на основании договора переуступки долей от Жичжаоского общества,  с размером доли в уставном капитале общества - 85 %.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде учредителями ООО «Хуаньюй» являются: 

-Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», размер доли в уставном капитале - 15% (номинальная стоимость доли в рублях 1 500);

-Исаченко Элла Павловна (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), размер доли в уставном капитале - 85% (номинальная стоимость доли в рублях 8 500).

Как пояснила доброшенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО5, работающая в должности главного бухгалтера ООО «Хуаньюй» с 01.06.2005 по настоящее время,  Исаченко Э.П. работала на предприятии (ООО «Хуаньюй») в должности сметчика-расчетчика, куда устроилась в 2007 году. В 2005 году, когда ФИО5 была принята на работу в ООО «Хуаньюй», учредителем общества было только Жичжаоское общество со 100 % капиталом. По законодательству в таком случае общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Для этого нужен учредитель — гражданин РФ, обладающий не менее 85 % уставного капитала. В связи с чем, китайские собственники предложили Исаченко Э.П. стать соучредителем общества, пообещав добавку к заработной плате в размере 1 500 руб. в месяц, на что она согласилась и стала соучредителем ООО «Хуаньюй». 

Из показаний ФИО5 следует, что Исаченко Э.П. фактически руководство обществом никогда не осуществляла, представления о деятельности общества не имела, и даже не знает сколько имущества и техники находится у ООО «Хуаньюй», сколько объектов построено. То есть она является учредителем общества  формально - только на бумаге (протокол судебного заседания от 27.02.2018).

Представители ответчиков в пояснениях суду не  оспаривали данные показания свидетеля.

Из показаний свидетеля, пояснений ответчиков и представленных в дело доказательств, суд делает вывод, что стопроцентным собственником бизнеса, который ведет ООО «Хуаньюй» на территории России является Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», которое, воспользовавшись предоставленным Налоговым Кодексом Российской Федерации правом на применение упрощенной системы налогообложения, ввело в состав организации с иностранными инвестициями номинального учредителя - гражданина Российской Федерации -  без внесения реального вклада в уставный капитал, оценив его услуги в 1,5 тыс. руб. ежемесячно, то есть не предполагая наделять его какими-либо полномочиями и функциями в принципе. 

Также, по пояснениям главного бухгалтера и ответчика ФИО1, Лю Сюцзюань - генеральный директор, выехала с территории России в 2015 году и руководство обществом не осуществляла, оставив заместителя генерального директора общества Чжан Чэнкуань, назначенного приказом генерального директора ООО «Хуаньюй» от 15.12.2007 с правом первой подписи банковских и налоговых документов. На имя Чжана Чэнкуань также была оформлена нотариальная доверенность от  01.07.2015.

При этом, по показаниям свидетеля, никаких документов Лю Сюцзюань после отъезда лично не подписывала, а подписи за неё проставлялись либо  Чжаном Чэнкуань либо ею (ФИО5). В течение последнего года она, как главный бухгалтер, доступа к документам не имела, на территорию базы общества её не пускали. Из показаний свидетеля суду также стало известно, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, которое осуществляло ООО «Хуаньюй», не зарегистрированный в установленном порядке.

ООО «Хуаньюй» заключило с ФИО1 договор поручения от 09.09.2015 на оказание  юридических услуг ООО «Хуаньюй» в рамках арбитражного спора по делу № А04-9541/2014 по иску ООО "Магистраль" к ООО «Хуаньюй» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств  (сумма иска 78 992 942 руб. 08 коп.). Согласно разделу 2 договора вознаграждение Поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, материальных ценностей, являющихся предметом спора, которые в судебном порядке или в порядке мирового соглашения в результате действий Поверенного станут собственностью Доверителя.

В дело также представлено дополнительное соглашение к названному договору от 09.07.2016г., согласно п. 2.1 которого, денежное вознаграждение составляет 3 500 000 руб. Дополнительное соглашение подписано по доверенности Чжаном Чэнкуань.

08.12.2015 ООО «Хуаньюй» заключило с ФИО1 договор поручения на оказание  юридических услуг ООО «Хуаньюй» в рамках арбитражного спора по делу № А04-10269/2014 по иску ООО "Омнибус" к ООО «Хуаньюй» о признании расторгнутыми в одностороннем порядке  договоров подряда №1/13 от 01.05.2013 и № 2/13 от 28.05.2013 и взыскании 66 613 194 руб. 44 коп. Согласно разделу 2 договора вознаграждение Поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, материальных ценностей, являющихся предметом спора, которые в результате действий Поверенного будут исключены от взыскания с Доверителя.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 к данному договору установлено денежное вознаграждение в размере  2 000 000 руб. Дополнительное соглашение подписано по доверенности Чжаном Чэнкуань.

В материалы дела также представлены доверенности от 09.09.2015, 27.04.2016 (нотариально не удостоверенные), выданные ООО «Хуаньюй» в лице генерального директора  Лю Сюцзюань ФИО1 на представление интересов общества в органах государственной и муниципальной власти, высших органах субъектов РФ, во всех правоохранительных органах и структурах, а также во всех судах судебной системы РФ всех инстанций, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу и т.д., а также подписывать и подавать от имени ООО «Хуаньюй» любые заявления, жалобы, ходатайства, протесты, обращения, договоры, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением представительских полномочий, прав и обязанностей в интересах доверителя. 

Также в деле имеется доверенность от 27.06.2017, выданная Исаченко Э.П. ФИО1 (ответчику по настоящему делу) на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях, органах и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся ее, в том числе как участника ООО «Хуаньюй», со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества, в том числе: получать протоколы всех общих собраний с момента создания общества, в том числе внеочередных общих собраний, бюллетени для голосования на каждом из них, а также доверенности или копии доверенностей на участие в общем собрании, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления участниками своих прав, с правом участия в общих и внеочередных собраниях. Также предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Исаченко Э.П. долю в уставном капитале ООО «Хуаньюй», в размере 85 %, подписать договор купли-продажи, получить деньги, подавать и получать необходимые документы в органах регистрации, с правом получения денег и дивидендов; представлять интересы во всех судах судебной системы РФ всех инстанций и т.д. Доверенность нотариально удостоверена нотариально за № 28 АА 0847435. 

18.07.2017 Исаченко Э.П. выдана доверенность ФИО2, аналогичную  по полномочиям с доверенностью, выданной ФИО1, в том числе с правом участия от ее имени, как участника ООО «Хуаньюй», во всех общих собраниях общества, в том числе внеочередных общих собраниях, с правом голосовать по всем вопросам общих собраний,  расписываться за нее и выполнять иные действия, необходимые для представления ее интересов на общем собрании участника общества. Доверенность удостоверена нотариально за № 28 АА 0881513.

Распоряжением Исаченко Э.П. от 06.09.2017 выданная ФИО1 доверенность от 27.06.2017 бланк серии 28АА № 0847435 отменена. Распоряжение удостоверено нотариально (№ 28 АА 0889641).

Распоряжением от 06.09.2017, удостоверенным нотариально, Исаченко Э.П. отменила доверенность от 18.07.2017 бланк серии 28 АА 0881513, выданную ФИО2 

При этом 23.06.2017 Исаченко Э.П., являясь формально одним их учредителей общества, подписывает Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», адресованное генеральному директору ООО «Хуаньюй» - Лю Сюцзюань - для решения вопросов: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества — генерального директора и об избрании нового единоличного исполнительного органа общества — генерального директора. Мотивом созыва внеочередного общего собрания участников общества послужило, как следует из требования, отсутствие на протяжении длительного времени (более 3-х лет) годовых общих собраний общества, а также неустановленные места нахождения с 2015 года генерального директора общества и отсутствие с ним каких-либо контактов. 

Указанное требование получает представитель ООО «Хуаньюй» ФИО1 по доверенности от 27.04.2016, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении. 

10.07.2017 Исаченко Э.П. подписывает Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ранее объявленной повесткой на 15 или 17.08.2017, в 10 час. 10 мин., в зависимости от прибытия второго участника. Местом проведения собрания указан адрес: 

<

...>. 

На указанном Уведомлении имеется отметка о его получении 10.07.2017 тем же представителем ООО «Хуаньюй» - ФИО1 по доверенности от 27.04.2016. 

Таким образом, ФИО1 получает требование и уведомление о проведении собрания по доверенности от имени ООО «Хуаньюй», являясь одновременно представителем участника общества, инициировавшего данное собрание (с 27.06.2017 по 06.09.2017).

  17.08.2017 в присутствии председательствующего - Исаченко Э.П. и секретаря -  ФИО1 составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй» с объявленной в уведомлении от 10.07.2017 повесткой. В отношении неявки Жичжаоского общества в протоколе указано, что оно уведомлено о проведении собрания надлежащим образом, о причине неявки на общее собрание общество не сообщило. 

По первому вопросу о прекращении полномочий Лю Сюцзюань в должности генерального директора ООО «Хуаньюй» Исаченко Э.П., обладающей 85 % долей в уставном капитале общества, принято решение о прекращении полномочий Лю Сюцзюань в должности генерального директора общества с 18.08.2017. 

В обоснование принятия указанного решения приведены доводы Исаченко Э.П. о  том, что длительный период, начиная с 2014 года и по настоящее время — 17.08.2017 по причине отсутствия генерального директора ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань на территории РФ, финансово-хозяйственная деятельность общества не контролируется, не изучается, не анализируется, итоги деятельности общества не подводятся, очередные собрания не проводятся, цели и задачи обществу на очередной календарный год не ставятся. Генеральный директор ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань без объяснения причин, фактически самоустранилась от управления обществом, срок ее полномочий в должности генерального директора общества истек. 

По второму вопросу повестки собрания Исаченко Э.П. принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО4 с 18.08.2017.

Принятие на внеочередном общем собрании участников ООО «Хуаньюй» вышеуказанных решений при наличии кворума удостоверено свидетельством нотариуса ФИО7 от  17.08.2017.

18.08.2017 генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. подписан приказ о вступлении в должность генерального директора общества с 18.08.2017. 

В тот же день, 18.08.2017, гражданином Удодом А.В. в Инспекцию на государственную регистрацию представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Хуаньюй» в части прекращения полномочий руководителя у Лю Сюцзуань и о возложении полномочий руководителя на Удода А.В. 

25.08.2017 Инспекцией вынесено решение о регистрации вышеизложенных изменений, что подтверждается записью регистрации № 2172801192628. 

21.08.2017 ФИО1 направил в адрес общества претензии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хуаньюй» своих обязательств по оплате услуг по вышеприведенным договорам поручения. В том числе по договору от 09.09.2015г. на сумму 5 939 666 руб. 66 коп. с учетом вознаграждения по дополнительному соглашению, договорной неустойки, задолженности по договору (п.1.4) и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; по договору от 08.12.2005 на сумму 3 745 863 руб. 31 коп. с учетом вознаграждения по дополнительному соглашению, договорной неустойки, задолженности по договору (п.1.4) и процентов,  предусмотренных  статьей  395  ГК РФ  -  всего  на  сумму 9 685 529 руб. 97 коп.

По пояснениям ответчика ФИО1, Общество предложило ему частично погасить задолженность путем отступного в форме передачи спорного земельного участка, стоимостью 8 200 000 руб. 

24.08.2017 генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. подписано Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении совершения крупной сделки в порядке п. 2, 3 ст. 157.1 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Как следует из Уведомления, проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй» назначено на 29.09.2017 на 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет нотариуса ФИО8 Также указано, что с информацией  (материалами), подлежащими представлению участникам общества при подготовке к проведению общего собрания участников общества можно ознакомиться, начиная с 25.08.2017, в помещении исполнительного органа общества по адресу: 

<

...>.  

25.08.2017 представителем Исаченко Э.П. - ФИО2 подписано адресованное генеральному директору ООО «Хуаньюй» Удоду А.В. письменное предварительное согласие на совершение крупной сделки в форме подписания с ФИО1 Соглашения об отступном. Предварительное согласие содержит указание на предмет сделки — земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247, площадью 2020 кв.м., с разрешенным использованием для строительства административного здания со встроенным кафе, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северный планировочный район (СПУ-1), принадлежащий ООО «Хуаньюй» на основании договора купли-продажи от 08.04.2009, о чем в ЕГРН 20.04.2009 сделана запись регистрации № 28-28-01/011/2009-887. Стоимость земельного участка для совершения сделки определена в размере его покупной стоимости по договору купли-продажи от 08.04.2009 в размере 8 200 000 руб. 

Также указано, что последующее одобрение совершения генеральным директором общества указанной сделки будет произведено Исаченко Э.П. в установленном законом порядке на внеочередном собрании участников ООО «Хуаньюй», назначенном на 29.09.2017. 

Данное предварительное согласие на одобрение совершения крупной сделки удостоверено 25.08.2017 нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9 

25.08.2017, то есть в этот же день, между ООО «Хуаньюй» (должник) в лице генерального директора Удода А.В. и ФИО1 (кредитор) заключено Соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательства  должника путем предоставления им в соответствии со статьей 409 ГК РФ отступного в форме передачи в собственность кредитора недвижимого имущества — земельного участка  с кадастровым номером 28:01:020021:247, площадью 2020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания со встроенным кафе, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала СПУ-1 г. Благовещенска, принадлежащего должнику на основании договора купли-продажи от 08.04.2009, о чем в ЕГРН 20.04.2009 сделана запись регистрации № 28-28-01/011/2009-887 (пункт 2 соглашения).

В пункте 1 данного Соглашения указано, что задолженность ООО «Хуаньюй» перед ФИО1, возникшая в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам поручения от 09.09.2015 и 08.12.2015 составляет 9 685 529,07 руб. 

Стоимость участка для целей соглашения определена сторонами в размере его покупной стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 08.04.2009 и составляет 8 200 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 Соглашения содержится указание о том, что последующее одобрение сделки будет произведено в установленном законом порядке на внеочередном собрании участников ООО «Хуаньюй» 29.09.2017. Передача участка  от должника к кредитору произведена до подписания настоящего Соглашения и оформлена передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, о чем стороны указали в пункте 8 Соглашения. 

28.08.2017 Удодом А.В. и ФИО1 в регистрирующий орган (через МАУ г. Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода права на недвижимое имущество — земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247, общей площадью 2020 кв.м.

04.09.2017 Управлением Росреестра по Амурской области произведена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии Соглашения. 

04.09.2017 между сторонами подписано Соглашение об отступном. 

05.09.2017 подписано также Соглашение о прекращении обязательств по договору поручения от 08.12.2015 и о частичном прекращении обязательств по договору от 09.09.2015. 

06.09.2017 Исаченко Э.П. отзывает доверенности у граждан ФИО1, ФИО2

При этом ФИО1 взыскивает оставшуюся задолженность в размере 1 485 526 руб. в рамках решения Благовещенского городского суда по делу № 2-8910/2017 от 01.11.2017.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков по проведению  17.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», избранию нового генерального директора общества — Удода А.В. и последующих, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.  Все действия, по сути, были направлены на захват принадлежащего ООО «Хуаньюй» имущества — земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

В связи с изложенным требования истца - учредителя ООО «Хуаньюй» - о признании незаконным решения о прекращении полномочий генерального директора Лю Сюцзюань и назначении генеральным директором Удода А.В., оформленное протоколом собрания учредителей ООО «Хуаньюй» от 17.08.2017, а также о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 25.08.2017, совершенной генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м., в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, как совершенные вопреки принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и при злоупотреблении правом.

О недобросовестности поведения ответчиков и злоупотреблении правом свидетельствуют также следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст. 174 ГК РФ , когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015  разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как установлено выше, ответчик ФИО1 одновременно имел доверенности на представление ООО "Хуаньюй" (с 09.09.2015 сроком на 5 лет, с 27.04.2016 сроком на 5 лет) и формального учредителя общества - Исаченко Э.П. (с 27.06.2017 по 06.09.2017). Одновременно имел доверенности на представление интересов ООО "Хуаньюй" (с 25.08.2017 сроком на 3 года) и Исаченко Э.П. (с 18.07.2017 по 06.09.217) - ФИО2 

Оспариваемое решение собрания датировано 17.08.2017, а оспариваемая сделка - 25.08.2017.

При этом ФИО1, как представитель общества с 2015 года, принимавший участие в судебных заседаниях по искам к обществу, представлявший доказательства хозяйственной деятельности общества, имел полное представление о делах общества, о состоянии его имущества, об отсутствии на территории России реального собственника  и генерального директора ООО "Хуаньюй". Воспользовавшись тем, что Исаченко Э.П. не имела представления о хозяйственных делах общества, между тем размер её доли позволял принять любое решение в отсутствие второго участника, ФИО1 и ООО "Хуаньюй" в его же лице организовали проведение оспариваемого собрания и смену генерального директора общества.

При этом, соблюдая формально требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ФИО1 лично получил от имени ООО "Хуаньюй" требование и уведомление о проведении собрания. 

В результате назначения генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удода А.В., Чжан Чэнкуань, являющийся заместителем генерального директора ООО «Хуаньюй» - Лю Сюцзюань и её супругом, был фактически лишен права доступа к открытому осуществлению управленческо-распорядительных функций ООО «Хуаньюй» и его имущества, в связи с принятием новым директором общества мер по установлению и розыску имущества общества посредством направления заявления в МО МВД России «Благовещенский» и объявления о недействительности печатей, штампов и изготовленных с их помощью доверенностей и документов ООО «Хуаньюй». Данные обстоятельства подтверждает ФИО1 в своем письменном отзыве на иск  (вх. от 12.03.2018). 

Таким образом, действиями вышеуказанных лиц фактически блокирована деятельность бывшего генерального директора ООО «Хуаньюй», незаконно отстраненного от должности руководителя общества, а также его заместителя Чжан Чэнкуаня по управлению и участию в делах ООО «Хуаньюй». 

Всё это повлекло для Жичжаоского общества, как соучредителя ООО «Хуаньюй» утрату корпоративного контроля над деятельностью указанного общества.

При этом довод ответчиков о том, что процедура уведомления второго участника была соблюдена, судом отклоняется.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 Закона об ООО и пунктах 9.10-9.11 Устава общества «Хуаньюй», из которых следует, что генеральный директор общества обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится в силу пунктов 9.2.4, 9.2.24 Устава ООО «Хуаньюй» к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Согласно пункту 9.3 Устава общества решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внеочередное общее собрание участников ООО «Хуаньюй» проведено 17.08.2017 по вопросу смены генерального директора общества ООО «Хуаньюй» в отсутствие одного из его учредителей – Жичжаоского общества.  Решения по вопросам, включенным в повестку собрания, приняты одним из соучредителей общества - Исаченко Э.П., обладающей 85 % уставного капитала ООО «Хуаньюй». 

Суду представлены извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с EMS в Китай с номером почтового идентификатора — EP048559584RU (распечатанного с официального сайта «Почта России») данное почтовое отправление было сдано на почту Исаченко Э.П. 13.07.2017 в 15 час. 00 мин.  20.07.2017 почтовое отправление передано в доставку по Китаю, 21.07.2017 органом связи была зафиксирована неудачная попытка вручения отправления адресату, 06.08.2017 орган связи повторно не смог вручить отправление адресату. В связи с чем, 09.08.2017 указанное почтовое отправление было передано в доставку по Китаю для возвращения  отправителю в Россию. 13.08.2017 почтовое отправление передано в доставку по России и по состоянию на 17.08.2017 — дату проведения внеочередного собрания следовало из почтового отделения  Толмачево АОПП ММПО EMS в г. Белогорск для последующей пересылки отправителю в г. Благовещенск. 

Таким образом, фактически, истец не был уведомлен о проведении собрания и его повестке, что при рассматриваемых обстоятельствах, с учетом того, что истец единственный владелец бизнеса ООО «Хуаньюй», суд находит недопустимым.

Довод представителя ООО «Хуаньюй» ФИО2  о том, что участие истца во внеочередном общем собрании участников общества и наличия у него возражений относительно принятых на собрании решений не повлияло бы на результаты голосования, дополнительно подтверждает, что ответчиками допущено злоупотребление правом, что является недопустимым. 

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что на дату проведения 17.08.2017 внеочередного общего собрания ООО «Хуаньюй» полномочия генерального директора Лю Сюцзюань истекли, судом не принимаются, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 10.2 Устава ООО «Хуаньюй» срок полномочий генерального директора составляет три года. 

В силу пункта 10.9 Устава общества заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. Заместители генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель. 

 Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Хуаньюй» - Лю Сюцзюань от 15.12.2007 на должность заместителя генерального директора общества с правом первой подписи банковских и налоговых документов назначен Чжан Чэнкуань. 

01.07.2015 ООО «Хуаньюй» в лице генерального директора Лю Сюцзюань выдана доверенность на имя гражданина Чжан Чэнкуаня на представление общества во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях Амурской области, органах государственной власти и местного самоуправления, в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области и т.д. Поверенному предоставлено право осуществлять от имени общества все юридически значимые действия, оформлять предъявлять и получать любые, в том числе правоустанавливающие, подтверждающие регистрацию прав и расположение на местности документы, открывать в любом банковском учреждении временные, расчетные, валютные, аккредитивные и любые иные счета, с правом первой подписи, распоряжаться денежными средствами, размещенными на любых счетах общества, оформлять документы и регистрировать право собственности на любые объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на территории Амурской области и т.д.    

Как указал ФИО1 в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, полномочия генерального директора ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань истекли в январе 2008 года, в связи с чем управленческо-распорядительные функции обществом Лю Сюцзюань перепоручила Чжан Чэнкуаню без законных на то оснований.

ФИО1 ссылался на то, что представленные в материалы дела приказы от 2011 и  2014 гг. о продлении полномочий Лю Сюцзюань в должности генерального директора ООО «Хуаньюй» были изготовлены и подписаны за Исаченко Э.П. главным бухгалтером общества — ФИО5, что последняя не отрицала в судебном заседании 27.02.2018 по настоящему делу.  

Вместе с тем, по выводу суда, нарушение законодательства в части соблюдения сроков нахождения в должности генерального директора не является основанием для лишения участника общества корпоративного контроля за его деятельностью и лишения его собственности.

Кроме того, по истечении у Лю Сюцзюань полномочий генерального директора ООО «Хуанью» функцийй генерального директора общества в силу пункта 10.9 Устава общества вправе осуществлять его заместитель, то есть Чжан Чэнкуань. 

Оспаривая законность пребывания Лю Сюцзюань в должности генерального директора ООО «Хуаньюй» с января 2008 года, ФИО1 при этом не приводит доводов о правомерности своих действий как представителя ООО «Хуаньюй» на основании доверенности от 27.04.2016 (нотариально не удостоверенной), выданной ему ООО «Хуаньюй» в лице генерального директора общества — Лю Сюцзюань. 

На основании указанной доверенности  ФИО1 получал требование Исаченко Э.П.  от имени ООО «Хуаньюй» о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй» по вопросу смены генерального директора общества, а также выступал на собрании в качестве секретаря собрания, удостоверяя принятые Исаченко Э.П. решения.   

При указанных обстоятельствах полномочия ФИО1 по вышеуказанной  доверенности судом ставятся под сомнение.

При этом ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что Жичжаоское общество на протяжении более 10 лет не участвовало в управлении делами ООО «Хуаньюй», не свидетельствует об утрате у истца права на участие в управленческой деятельности указанного общества в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение длительного времени ООО «Хуаньюй» не осуществляло на территории РФ никакой деятельности, ФИО1 в то же время представляет в материалы дела в подтверждение доводов о законности совершения сделки об отступном договоры поручения от 08.12.2015 и от 09.09.2015, заключенные с ООО «Хуаньюй» в лице его генерального директора Лю Сюцзюань, полномочия которой он  оспаривает; платит по чекам-ордерам налоги за ООО «Хуаньюй», получая на это денежные средства от Чжана Чэнкуань. При указанных обстоятельствах возникает вопрос - с кем фактически ФИО1 заключил названные договоры, и повлекли ли они наступление соответствующих юридических последствий для лиц, их заключивших.  

При таких обстоятельствах, принятые Исаченко Э.П. на внеочередном общем собрании участников ООО «Хуаньюй» от 17.08.2017 решения следует признать  недействительными (незаконными)  в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО. 

В силу изложенного, полномочия генерального директора ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань не были в установленном законом порядке прекращены, в свою очередь ФИО4 не приобрел легитимные полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Хуаньюй». 

Оценивая добросовестность сторон при совершении сделки по передаче земельного участка в счет погашения задолженности по договорам поручения, которые, по сути. представляют собой договоры на оказание юридических услуг, суд также учитывает следующее.

Из вышеописанного следует, что ФИО1 уведомил ООО «Хуаньюй»в лице его нового директора о наличии перед ним задолженности путем направления Претензий на общую сумму долга 9 685 529 руб. 97 коп. с учетом вознаграждения по дополнительному соглашению, договорной неустойки, задолженности по договору (п.1.4) и процентов,  предусмотренных  статьей  395  ГК РФ.  

Признавая размер задолженности в сумме, указанной Поверенным, вновь избранный директор общества не принял во внимание условие о зачете аванса (пункты 1.4 договора), о неприменении мер двойной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возможности снижения размера неустойки, то есть действовал не в интересах общества.

Кроме того, при передаче по оспариваемой сделке  - соглашении об отступном от 25.08.2017 земельного участка по стоимости его приобретения - 8 200 000 руб., вновь избранный директор не принял во внимание кадастровую стоимость этого участка - 18 573 637,4 руб., нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, то есть совершил сделку на заведомо и значительно невыгодных условиях, чем нанес материальный ущерб обществу. 

При этом ФИО1 должен был знать о наличии явного ущерба, поскольку такое различие в стоимости было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Его довод о том, что он получил земельный участок в собственность по цене выше его нормативной цены - 3 116 304,5 руб., которая указана в выписке из кадастра от 28.02.2008, что для него не выгодно, судом отклоняется. 

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О кадастровой деятельности», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», оценка земель в Российской Федерации производится на основании кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Понятие нормативной цены земельного участка нивелировано законодателем с 1 марта 2015 года на основании  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Поведение ответчиков свидетельствует о том, что указанные лица действовали при  совершении сделки в обход закона, также создавая формальную видимость получения предварительного одобрения указанной сделки одним из соучредителей - Исаченко Э.П., от имени которой действовал ФИО2,  и обличения ее в законную форму.  

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», подписанное генеральным директором Удодом А.В., по вопросу одобрения совершения крупной сделки, которое назначено на 29.09.2017. Между тем, сделка совершена обществом в лице его генерального директора Удода А.В. и ФИО1 до даты проведения общего собрания участников общества – 25.08.2017  и зарегистрирована в Управлении Росреестра 04.09.2017. 

Доводы ФИО1 о том, что Соглашение о предоставлении отступного от 25.08.2017 исключило риски возбуждения дела о банкротстве общества, не влияют на существо принятого по делу решения с учетом установленных судом обстоятельств наличия в его действиях злоупотребления правом. Кроме того, доказательств наличия у общества иных крупных долговых обязательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчиком также не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными судом.

Таким образом сделка - соглашение об отступном от 25.08.2017, совершенная генеральным директором Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» Удодом А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м., в пользу ФИО1 недействительна в силу ст.ст. 10, 174 ГК РФ, а также как совершенная неуполномоченным лицом - нелегитимным директором общества. 

В этой связи, оснований для признания указанной сделки недействительной по иным основаниям (как крупной для ООО сделки и совершенной с заинтересованностью) не требуется. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд в рассматриваемой ситуации считает необходимым применить  последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенный в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м. в собственность ООО  «Хуаньюй». 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в силу пунктов 2, 4  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 12 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине в указанной сумме (чек-ордер от 02.12.2017) подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, по 4 000 руб. с каждого. 

Уплаченная истцом по чеку-ордеру от 12.03.2018 госпошлина в сумме 6 000 руб. с уточненных в судебном заседании 13.03.2018 исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (зарегистрированного Жичжаоским торгово-промышленным административным управлением 17.05.2002. Регистрационный номер 371123228000928)  удовлетворить. 

Признать незаконным решение о прекращении полномочий генерального директора 

Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  Лю Сюцзюань и назначении генеральным директором Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, оформленное протоколом собрания учредителей ООО «Хуаньюй» от 17.08.2017. 

Признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 25.08.2017, совершенную генеральным директором Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м., в пользу ФИО1; применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенный в 

<

...> общей площадью 2020 кв.м. в собственность Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исаченко Эллы Павловны, ФИО1 в пользу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (зарегистрированного Жичжаоским торгово-промышленным административным управлением 17.05.2002. Регистрационный номер 371123228000928)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 руб., в солидарном порядке - по 4 000 руб. с каждого. 

Возвратить Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (зарегистрированного Жичжаоским торгово-промышленным административным управлением 17.05.2002 за № 3711022850150) государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья            С.А. Антонова