Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9804/2020

17 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОДАЛЬЯНС»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Севериконд»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДАЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «ПРОДАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севериконд» (далее – ответчик, ООО «Севериконд») о взыскании 802 441 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2018 № 2018_08_01, 35 084 руб. 44 коп. неустойки. 

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Севериконд» 03.03.2020 поступил отзыв на иск, а также письменные дополнения к отзыву, согласно которым ответчик ссылается на погашение основной суммы задолженности по договору поставки.

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ООО «Севериконд» посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 12.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание. 

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.   

Как было указано выше, определением суда от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и судебное заседание на 28.04.2020. Определением от 28.04.2020 по техническим причинам дата судебного заседания была изменена судом с 28.04.2020 на 16.06.2020. Копии определений направлены в адрес ООО «Севериконд» по юридическому адресу ответчика. 

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя на участие в судебном процессе, суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.08.2018 заключен договор № 2018_08_01 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность кондитерские изделия (далее – товар), а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов от 23.10.2019 № КА-64.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Севериконд» претензию от 02.12.2019 исх. № 177 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Севериконд» требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на погашение основной суммы задолженности по договору поставки. Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «ПРОДАЛЬЯНС» основной суммы долга. 

Указанные документы истцом не оспорены. 

В этой связи, суд признает недоказанным со стороны истца о наличии у ООО «Севериконд» задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ПРОДАЛЬЯНС» в указанной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 084 руб. 44 коп. неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 35 085 руб. 44 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПРОДАЛЬЯНС» подлежат удовлетворению в части 35 085 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание, что оплата заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления ООО «ПРОДАЛЬЯНС» к производству, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севериконд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДАЛЬЯНС» 35 085 руб. 44 коп. неустойки, а также 19 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.