Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2728/2018

25 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.7, корп.2, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (адрес: 195279, Россия, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д.42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (далее - Ответчик) об обязании в течение в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 16.09.2011 №С-88, а именно на пересечении пр.Славы с Белградской ул. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ):

- устранить сколы и разрушения (трещины) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- устранить следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, следы коррозии на несущих кострукциях бетона пролетного строения Объекта, лестничных сходов, пандусных спусков;

- устранить коррозию крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната;

- устранить трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны д. №4, №5 по пр.Славы;

- устранить вертикальные трещины в стенке главной несущей белки пролетного строения.

Определением суда от 21.11.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №18-49-А56-2728/2018 от 18.01.2019 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, в связи с чем определением суда от 13.03.2019 производство по делу возобновлено.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

На основании заключенного между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) государственного контракта №С-88 от 16.09.2011 (далее – Контракт) Ответчик выполнил работы по строительству объекта: «Строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр.Славы с Белградской ул.» (далее – Объект).

15.08.2014 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

11.08.2017 с участием представителей Истца и Ответчика состоялся комиссионный осмотр Объекта, был составлен Акт комиссионного обследования объекта от 11.08.2017, которым установлены следующие дефекты:

- сколы и трещины в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, следы коррозии на несущих кострукциях бетона пролетного строения Объекта, лестничных сходов, пандусных спусков;

- коррозия крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната;

- трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны д. №4, №5 по пр.Славы;

- трещины и сколы защитного слоя бетона карнизного и подкарнизного блока (банкетка) пролетного строения НПП, лестничных спусков и пандусных сходов со стороны дома №4 и №5 по пр.Славы.

Поскольку представитель Ответчика от подписи указанного акта отказался, о чем в Акт от 11.08.2017 была внесена соответствующая запись, 15.08.2017 Истец сопроводительным письмом №09-9936/17-0-0 направил на электронный адрес Ответчика указанный акт для устранения дефектов в срок до 11.09.2017 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

27.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №09-11818/17-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 11.10.2017.

Письмом №7926 от 20.10..2017 Ответчик сообщил Истцу об устранении части выявленных дефектов в соответствии с актом комиссионного осмотра от 11.08.2017.

13.12.2017 с участием представителей Истца и Ответчика состоялся повторный комиссионный осмотр, в ходе которого был составлен Акт уточнения дефектов, которым установлено, что не устранены следующие дефекты:

- сколы и разрушения (трещины) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, следы коррозии на несущих кострукциях бетона пролетного строения Объекта, лестничных сходов, пандусных спусков;

- коррозия крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната;

- трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны д. №4, №5 по пр.Славы.

14.12.2017 Истец письмом №09-15342/17-0-0 направил на электронный адрес Ответчика Акт от 13.12.2017 для учета в работе по исполнению гарантийных обязательств.

Ссылаясь на не устранение Ответчиком выявленных дефектов в установленный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу п.5.2.18 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- опорные части пролетного строения – 15 лет;

- зашитное покрытие металлических конструкций – 15 лет;

- элементы электроосвещения пешеходного перехода – 3 года;

- гидроизоляцию элементов дорожного покрытия – 15 лет;

- элементы защиты пешеходного перехода от осадков – 10 лет.

Согласно п.5.2.19 Контракта наличие дефектов по п.5.2.18 Контракта может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефектов Подрядчик по согласованию с Заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления Подрядчика об обнаруженных дефектах Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время.

Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в подтверждение своих доводов Ответчик представил заключение специалиста № 1003/18 от 10.03.2018.

По ходатайству Ответчика в целях определения причины возникновения недостатков, определением суда от 21.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5

Согласно представленному в суд по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению №18-49-А56-2728/2018 от 18.01.2019 при визуальном осмотре (24.12.2018) при исследовании пешеходного перехода на пересечении пр.Славы с Белградской улицей экспертом зафиксированы следующие дефекты:

- сколы и разрушения (трещины) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- следы коррозии арматуры;

- коррозия крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната;

- трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне устройства деформационных швов;

- выявлены вертикальные трещины в стенке главной несущей балки пролетного строения;

В результате исследования на основании предоставленной через суд документации и визуального осмотра эксперт сделал вывод, что причиной возникновения дефектов являются:

1) в части сколов и разрушений (трещин) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, 5 по пр.Славы: не соблюдение «Инструкции по эксплуатации» при проведении подрядной (эксплуатирующей) организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию пешеходного перехода и нормальный износ объекта в процессе эксплуатации (воздействие пешеходов);

2) в части коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, коррозии крепления защитного кожуха, ржавых подтеков на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната: не соблюдение «Инструкции по эксплуатации» при проведении подрядной (эксплуатирующей) организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию пешеходного перехода, нормальный износ объекта (воздействие осадков);

3) в части образования трещин в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы и следов коррозии на несущих конструкциях бетона: образование трещин и нарушение гидроизоляции в местах устройства деформационных швов является следствием ошибки при проектировании, что в свою очередь привело к размыву защитного слоя арматуры железобетонных конструкций;

4) выявлены вертикальные трещины в стенке главной несущей балки пролетного строения. Для определения причины возникновения данного дефекта и способов устранения необходимо в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации» провести тщательное обследование главной несущей балки специализированной организацией.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки в виде сколов и разрушений (трещин) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов, следов коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков, следов коррозии на несущих конструкциях бетона пролетного строения Объекта, лестничных сходов, пандусных спусков, коррозии крепления защитного кожуха местами, ржавых потеков на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната возникли вследствие нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации, исковые требования в части обязания Ответчика устранить указанные недостатки в соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно п.1.1 Контракта разработка проектной и рабочей документации объекта «Строительство внеуличных пешеходных переходов» входила в обязанности Ответчика, в связи с чем, дефекты в виде трещин в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, и следов коррозии на несущих конструкциях бетона, которые согласно заключению эксперта являются следствием ошибки при проектировании, должны быть устранены Ответчиком.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в полном размере (6 000 руб.), а расходы Ответчика по оплате судебной экспертизы Истцом не возмещаются.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 16.09.2011 №С-88, а именно на пересечении пр.Славы с Белградской ул. устранить трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.