АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск              Дело № А45-3754/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НСК» о взыскании 16447554,06 рублей убытков и задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НСК» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 16447554,06 рублей убытков и задолженности.

Истец в судебном заседание требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение №3 от 21.04.2014 (далее – соглашение №3), по условиям которого застройщик обязуется за свой счет и своими силами снести:

- нежилое помещение на 1 этаже здания котельной, механического цеха – 1-3 этажного здания площадью 972,2 кв.м. (объект №1);

- нежилое помещение на 1-3 этажах здания котельной, механического цеха – 1-3 этажного здания площадью 3423,3 кв.м. (объект №2)

расположенных по адресу 

<

...> в Первомайском районе.

Также застройщик обязуется в срок до 01.09.2014 оплатить истцу компенсацию за снос объектов в размере рыночной стоимости, составляющей 11317464,86 рублей.

Пунктами 3.2 и 3.3 соглашения №3 установлено, что ответчик обязан оплатить установленные соглашением №3 сроки компенсацию за снос задний, после чего истец обязан выдать ему разрешение на снос объектов.

Из текста соглашения и пояснения сторон судом установлено, что данное соглашение было заключено с целью освобождения земельного участка для его дальнейшей застройки. С учетом действовавшего на момент заключения соглашения №3 земельного законодательства, ответчику высвобожденный после сноса зданий земельный участок должен был быть представлен на основании решения истца для строительства здания торгового и складского назначения (раздел 1 соглашения №3) без предварительного согласования и выбора, а также без торгов.   

В обоснование требований истцом указано, что ответчик осуществил снос объекта №1 без оплаты компенсации и без получения разрешения истца на снос здания.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №010414-1 от 01.04.2014 рыночная стоимость объекта №1 составляла 1551115,05 рублей.

Поскольку обязательство ответчика по оплате компенсации за снос здания не было исполнено, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что ответчиком обязательство, предусмотренное разделом 2 соглашения №3 об оплате компенсации за снос здания не исполнено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения №3 установлен срок оплаты компенсации – 01.09.2014 года.

Следовательно, истцу о нарушении его права стало известно со 02.09.2014, то есть с первого дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате компенсации за снос здания.

С учетом этого срок исковой давности, составляющий 3 года, истец 01.09.2017 года.

Истцом соответствующее исковое заявление в суд предъявлено 06.02.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил письмо ответчика №02-02/15 от 01.02.2015, адресованное истцу. В указанном письме ответчик просит истца рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации за снос зданий по соглашению №3 и соглашению №4 до 4000000 рублей.

Истец полагал, что данное письмо является заявлением ответчика о признании долга.

Буквальное толкование содержания письма не позволяет сделать вывод, что ответчик признает задолженность по соглашению №3.

Однако, даже если допустить, что данное письмо является признанием долга, что с учетом даты письма (01.02.2015) срок исковой давности, начавший течь заново по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 31.01.2018, что также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1551115,06 рублей компенсации за снос объекта №1.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи требования истца в части взыскания взыскании 1551115,06 рублей компенсации за снос объекта №1 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14866439 рублей убытков в виде стоимости восстановительного здания – объекта №2.

В обоснование требований в этой части истец указал, что ответчик без получения соответствующего разрешения на снос осуществил частичный снос объекта №2.

В соответствии с заключением о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объекта муниципальной собственности от 22.11.2018, выполненного ООО «Сибирское агентство оценки Аспект», цена работ по восстановлению объекта №2 составит 14866439 рублей.

Полагая, что в результате действиями ответчика по несанкционированному сносу объекта №2, повреждено муниципальное имущество, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта №2.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, образующих состав убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №010414-1 от 01.04.2014, на момент проведения оценки объект №2 находился в неудовлетворительном состоянии, в том числе основные несущие конструкции, отделка и инженерные сети. При этом в отчете указано, что осмотр объекта №2 носил визуальный характер без проведения строительной и технической экспертизы (т.1 л.д.74-75).

Согласно заданию на оценку, выданного истцом оценщику для выполнения отчета №010414-1 от 01.04.2014, цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки – для сноса здания. Результаты оценки самим оценщиком рекомендовано использовать для сноса объекта недвижимости (т.1 л.д.63).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения истцом и ответчиком соглашения №3 истец не имел интереса в сохранении объекта №2, его восстановлении и использовании по назначению. Очевидным интересом истца являлся снос объекта с целью освобождения земельного участка и с последующим его формированием для передачи ответчику для строительства коммерческой недвижимости.

Доказательств того, что в настоящий момент интерес истца в отношении объекта №2 изменился и принято соответствующее решение компетентного муниципального органа власти о восстановлении объекта с последующей его эксплуатацией, суду не представлено.

Также судом установлено, что стоимость ремонта объекта №2 предполагает фактически проведение капитального ремонта с полным восстановлением работоспособности всех его элементов, в том числе основных несущих конструкций, отделки и инженерных сетей. Данный вывод следует из локального сметного расчета №1 (т.1 л.д.18-23). В том случае, если истец требует от ответчика возмещения убытков в связи с частичным сносом объекта №2, то размер убытков должен составлять стоимость восстановительных работ до того состояния, в котором объект №2 находился на момент подписания соглашения №3. Истец требует возмещения убытков в размере восстановительного ремонта, по результатам которого состояние здание станет значительно лучше, чем было на момент подписания соглашения №3. Указанное обстоятельство свидетельствует, что возмещение убытков в заявленном истцом размере повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика в виде безвозмездного улучшения имущества истца, что недопустимо.

В подтверждение факта выполнения работ по сносу здания именно ответчиком истцом представлены акты от 12.09.2016, 11.11.2016, 22.05.2017, 03.05.2018 и от 26.03.2019.

Согласно акту от 12.09.2016 объекты №1 и №2 не снесены.

Согласно акту от 11.11.2016 объекты №1 и №2 не снесены.

Согласно акту от 22.05.2017 объекты №1 и №2 не снесены.

Согласно акту от 22.05.2018 объект №1 снесен, объект №2 и №2 не снесен.

Согласно акту от 26.03.2019 объект №1, объект №2 не снесен (находится в полуразрушенном состоянии).

Из содержания актов не следует, что истцом было зафиксировано выполнение работ по сносу объекта №2 ответчиком.

Иных доказательств того, что работы, повлекшие частичное разрушение объекта №2, проводились именно ответчиком, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам:

- истцом не представлено доказательств того, что частичное разрушение объекта №2 повлекло нарушение его права, поскольку в соответствии с соглашением №3 и отчетом №010414-1 от 01.04.2014 интерес истца как собственника недвижимости заключался именно в сносе объекта №2 и освобождении земельного участка под перспективную застройку;

- истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком совершены действия (работы) повлекшие частичное разрушение объекта №2. При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на 2014 год объект №2 уже находился в неудовлетворительном состоянии и при отсутствии надлежащей эксплуатации допустимо самопроизвольное разрушение объекта, в том числе по причине отсутствия капитального ремонта задания с момента его постройки;

- размер убытков, заявленный истцом, предполагает восстановление здания до состояния, значительно лучшего, чем было на момент заключения соглашения №3. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности иска на получение неосновательного обогащения истцом за счет ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к такому виду ответственности, как возмещение убытков.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин