ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023 года

Дело № А40-122098/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2021)

 от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.08.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023(№09АП-39898/2023; №09АП- 39900/2023),

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной цепочки сделок должника к ФИО1, ФИО5,ФИО6 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42(6763) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).

             В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок должника (договоров купли-продажи транспортного средства) и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 775 000 руб., в остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований финансового управляющего, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в обжалуемой части отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; выкупная стоимость транспортного средства оплачена ФИО1 за счет денежных средств, полученных от ФИО5 Полагают, что имущество не являлось общей собственностью супругов, сделкой не причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку имущество не входило в конкурсную массу должника. Указывают на необоснованное взыскание действительной стоимости имущества в конкурсную массу должника, чем нарушены права ФИО1 на половину стоимости автомобиля.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представители ФИО1, ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб финансовый управляющий должника, ФИО5,  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Мейджор Лизинг Карс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 20.12.2017 № LSCS-778178/2017 в отношении транспортного средства Кадиллак К2ХХ, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, черного цвета, номер двигателя: 6FR565307.

            Впоследствии, между сторонами 04.02.2021 заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга с дальнейшим заключением договора купли-продажи от 04.02.2021 № 771878/КП, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство перешло к лизингополучателю.

            В качестве выкупного платежа по договору лизинга от 20.12.2017                   № LSCS778178/2017 ФИО1 в пользу ООО «Мэйджор Лизинг Карс» 04.02.2021 перечислены денежные средства в размере 1 614 887 руб. 10 коп.

            Судами установлено, что в тот же день 04.02.2021 ФИО1 продала спорное транспортное средство ФИО5 по цене 700 000 руб. 

В свою очередь, по договору купли-продажи от 23.02.2021 ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5, совершен 04.02.2021 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника (ФИО1 является его супругой) и после введения в отношении должника процедуры банкротства), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно доводам финансового управляющего должника, имущество, входящее в состав общей собственности супругов, отчуждено без согласия финансового управляющего должника, в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9, 213.25, 213.32 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Так, судами установлено, что  согласно свидетельству о заключении брака от 24.07.2004 

<

...>, ФИО1 является супругой должника с 24.07.2004. 

В силу п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Положениями п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, от 10.01.2023 № 18-КГ22-124-К4).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В настоящем случае, как уже отмечалось, договор лизинга заключен и расторгнут с уплатой выкупного платежа в период брака, следовательно, имущество является общей собственностью супругов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ФИО1 не представила доказательств осуществления лизинговых платежей и выкупного платежа за счет собственных средств.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а также сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В абзаце 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, финансовым управляющим согласие на отчуждение спорного имущества не давалось, доказательств в обоснование обратного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно доводов управляющего, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что имущество не входило в конкурсную массу, а было передано сразу же в собственность ФИО5

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, факт передачи транспортного средства в тот же день ФИО5 не является неоспоримым доказательством того, что транспортное средство фактически не находилось в собственности ФИО1

Договор купли-продажи транспортного средства, соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 20.12.2017 № LSCS-778178/2017 указаний на приведенные ответчиком обстоятельства не содержат.

В материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО1 денежных средств на внесение выкупного платежа (1 600 000 руб.) и цены по договору купли-продажи (700 000 руб. 00 коп.), при этом надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Таким образом, необходимо применять в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам получения наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом, в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судами проверена финансовая возможность ответчика ФИО5 предоставить денежные средства ФИО1 (истребованы сведения из налогового органа о его доходах).

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства, с учетом отчуждения ответчиком совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, судами правомерно установлено причинение вреда спорной сделкой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что ФИО6 является добросовестным последующим приобретателем, в материалы дела представлено заключение об оценке спорного транспортного средства от 19.09.2022 № 567-22 на момент его продажи – 23.02.2021 на сумму 2 775 000 руб., в связи с чем, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества с ФИО5

            Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

            Возражения ответчика о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника подлежат отклонению, поскольку после возврата денежных средств, ФИО1 не лишена возможности обратиться с требованием о перечислении половины взысканной суммы.

            Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-122098/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Я. Голобородько