Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-1787/2021

г. Краснодар

24 августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа  2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гоовым Н.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТЕХПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) г. Уфа

к ООО «Специализированное предприятие «Пожарное депо» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

3-е лицо: ООО «Фирма «Хозторг» (ИНН 

<

***>) г. Чебоксары.

о взыскании задолженности в размере 927 833 рублей 83 копеек, неустойки в размере 22 836 рублей 63 копеек, неустойки за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель  не явился.

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности.

3-е лицо: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) г. Уфа обратилось в суд с иском к ООО «Специализированное предприятие «Пожарное депо» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 927 833 рублей 83 копеек, неустойки в размере 22 836 рублей 63 копеек и  неустойки за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

         Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Подателем заявления об отложении не обоснована необходимость отложения судебного заседания, в связи с чем,  ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению.

          В обоснование заявленных требований истец  в исковом заявлении пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договора на выполнение работ  на объекте незавершенного строительства «Магазин продовольственных товаров , расположенный по адресу: 

<

...> южнее д. 124» . Работы по утверждению истца  были выполнены, однако  оплата была произведена  не в полном объеме. 

     Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что у него действительно есть задолженность перед истцом, которая на 31.12.2020г. составляет 927 833 руб.  Однако,  в связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ у последнего перед ответчиком также есть обязательство выплатить неустойку в размере 797 680 руб. В связи с чем, им признается  суммы долга в размере  130 153 руб. 83 коп.

         Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и 3-го лица.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСНАБ» (далее -Субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Пожарное дело» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №12 от 26 сентября 2019 года (далее - Договор), по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя, согласно заданию Подрядчика обязательства по выполнению работ по изготовлению секций трубопроводов, установки крепления для трубопроводов, монтаж, грунтовка, зачистка, покраска труб, монтаж секций трубопроводов, монтаж магистралей, монтаж трубопровода насосной станции, монтаж оборудования в насосной станции, монтаж насосной установки на реконструкции объекта незавершенного строительства: «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее д. 124».

Исходя из требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ, перечисленных в п. 1.1 Договора определяется локально-сметными расчетами и составляет 7 670 000 (семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей, 00 коп. (в т.ч. НДС 20% - 1 278 333 руб., 33 коп.).

Для приобретения оборудования и материалов для производства Работ Заказчик производит авансовый платеж в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения настоящего Договора в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей 00 копеек) с учетом НДС 20% (п. 2.2. Договора).

В рамках исполнения требований п. 2.2 Договора Подрядчиком платежными поручениями от 26.09.2019 №135, от 08.10.2019 №162 и от 22.10.2019г. №203 внесен аванс в общей сумме 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.5. Договора определено, что оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания Субподрядчиком выполнения объема работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотрены настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За период с 01.10.2019г. по 06.05.2020г. Субподрядчиком выполнены работы на сумму 8 204 397,83 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 за указанный период и счет фактурами №248 от 18.11.2019г., №7 от 14.01.2020г., №8 от 30.01.2020г., №26 от 06.05.2020г., №28 от 06.05.2020г. Выполненные работы приняты Подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать директора ООО «СП «Пожарное дело» в формах КС-2 и КС-3.

Требованиями п. 4.3.3. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно оплачивать выполненные работ согласно предоставленным Актам выполненных работ.

За период с 01.10.2019г.  по   18.11.2019г.  Субподрядчиком выполнены  работы  на сумму1  856 576,36 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 и счет фактурой №248 от 18.11.2019г. Выполненные работы приняты Подрядчиком, о чем свидетельствует подпись и печать директора ООО «СП «Пожарное дело».

Подрядчиком 18.11.2019г. платежным поручением №53 внесена оплата в счет выполненных работ в размере 400 000,00 рублей.

Подрядчиком 25.12.2019г. платежным поручением № 83 внесена оплата 406 383,70 коп.

За период с 01.12.2019г.  по   14.01.2020г.  Субподрядчиком  выполнены  работы  на сумму

2 475 718,49 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 и счет фактурой №7 от 14.01.2020г. Выполненные работы приняты Подрядчиком, о чем свидетельствует подпись и печать директора ООО «СП «Пожарное дело».

Подрядчиком внесена оплата платежными поручениями от 20.01.2020 №4, от 30.01.2020 №№26, 27 на общую сумму 419 061,59 коп.

За период с 14.01.2020г. по 30.01.2020г. Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 603 115,66 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 и счет фактурой №8 от 30.01.2020г. Выполненные работы приняты Подрядчиком, о чем свидетельствует подпись и печать директора ООО «СП «Пожарное дело».

Подрядчиком внесена оплата платежными поручениями от 03.02.2020 №29, от 07.02.2020 №48 на общую сумму 400 589,21 коп.

Размер задолженности перед Субподрядчиком по выполненным 30.01.2020г. работам составляет 309 376,01 коп.

Согласно п. 2.5. Договора срок оплаты выполненных работ до 20.02.2020г.

Таким образом,  размер выполненных истцом работ составляет  8 204 397 руб. 83 коп.  Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Размер произведенных ответчиком оплат составляет  7 276 654 руб., что подтверждается платежными поручениями №135 от 26.09.2019г., № 162 от 08.10.2019г., № 203 от 22.10.2019г., №53 от 18.11.2019г., №83 от 25.12.2019г., №4 от 20.01.2020г., № 27 от 30.01.2020г., № 26 от 30.01.2020г., № 29 от 03.02.2020г., № 48 от 07.02.2020г., № 82 от 13.03.2020г., № 171 от 04.06.2020г., № 193 от 16.06.2020г., № 207 от 03.07.2020г. и не оспаривается истцом.

Размер неоплаченных работ составляет 927 833 руб. 83 коп.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчик не предоставил. 

В месте с тем,  в  отзыве на иск и в своих устных пояснения  в судебных  заседаниях  пояснил, что поскольку им зачитывается часть суммы долга  истца перед ним  по его данным размер задолженности составляет 130 153 руб. 83 коп., из расчета 927 833 руб. 83 коп. ( сумма долга)  – 797 680 руб. ( сумма неустойки за период с 24.01.2020г. по 06.05.2020г.)

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

О зачете ввиду начисления обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик заявил в своих возражениях на иск.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что  за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, предусмотренных договором подрядчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и начинает течь со дня подписания договора и получения аванса.

Размер аванса был согласован сторонами в пункте 2.2 договора в размере 4 000 000 руб.

Согласно платежных поручение №135 от 26.09.2019г., № 162 от 08.10.2019г. и №203 от 22.10.2019г. ответчик полностью оплатил аванс  22.10.2019г.

Истцом начислена неустойка за период с 24.01.2020г. по 06.05.2020г. в размере  797 680 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и начинает течь со дня подписания договора и получения аванса.

Проверив расчет неустойки, суд установил его арифметическую и методологическую верность.

Довод  истца о том, что сроки выполнения работ были  им нарушены в виду того, что ответчиком  вносились изменения в проектную документацию, после чего последняя  подлежала согласованию с заказчиком  и  в результате чего  в последующем выполнялись  иные  работ, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

     В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия ответчиком совершены не были.

         Однако отсутствие факта приостановления работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

     Вместе с тем, истцом не доказан факт внесения изменений в проектную документацию, ее непригодности для выполнения работ. Доказательств фактической  остановки  работ истец также не предоставил.

         В ходатайстве об отложении судебного заседания истцом было сделано заявление о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В своем расчете неустойки ответчиком  применен размер 0,1% 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом  не установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

При этом суд обращает внимание  истца-заявителя, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом,  размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате составил 130 153 руб. 83 коп.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку  в размере 22 836 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик за нарушение обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов по выполненным работам пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно. При этом судом учтено, что  неустойка в размере  22 836 руб. 63 коп. посчитана за период до того как ответчиком было сделано заявление о его возражениях. 

Истец также просит начислить неустойку по  день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поэтому требования о начисление неустойки на сумму долга по день фактической оплаты удовлетворяется судом из расчета наличия у ответчика перед истцом долга в размере 927 833 руб. 83 коп.  до его прекращения путем зачета и после зачета в размере в размере   130 153 руб. 83 коп.

Оплату государственной пошлины следует возложить на  истца и ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие «Пожарное депо» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар   в пользу ООО «ТЕХПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) г. Уфа задолженность в размере 130 153 руб. 83 коп., неустойку в размере 22 836 руб. 63 коп., неустойку насчитанную на сумму долга в размере 927 833 руб. 83 коп.  за период с 12.01.2021г. по 18.08.2021г.  исходя из ставки 0,01% и  неустойку насчитанную на сумму долга в размере 130 153 руб. 83 коп  за период с 19 августа 2021г. по день фактической оплаты исходя из ставки 0,01%., а также 3 541 руб. 89 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская