Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4057/2016

г.Липецк

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,

о взыскании 99 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2017,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 99 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 13.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Определением от 05.07.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 30.01.2017 арбитражным судом по ходатайству истца назначена  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.04.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик иск оспорил, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 05.02.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-Туксон государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ЕЕЕ № 0708389263).

Автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СтальСнаб».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0342661695).

Истец направил ответчику заявление о страховом случае от 10.02.2016.

Заявление получено ответчиком 12.02.2016.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 155 264 руб. (платежное поручение № 18875 от 11.03.2016).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 126/09.03-2016 от 25.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 325 100 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. (квитанция разных сборов № 074300 от 01.03.2016).

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2016, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Претензия получена ответчиком 20.04.2016.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 85 836 руб. (платежное поручение № 37068 от 27.04.2016).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие 05.02.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В опровержение требований истца ответчиком представлено экспертное заключение № ОСАГО049549 от 25.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 226 100 руб.

По ходатайству истца определением от 30.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G 420 LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 51-03/17 от 26.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 540 471 руб. (без учета износа) и 285 501 руб. (с учетом износа).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 51-03/17 от 26.03.2017, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, ввиду следующего.

Из заключения эксперта № 51-03/17 от 26.03.2017 усматривается, что в качестве приложения экспертом ФИО5 использовалась цветная фототаблица поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2017 эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы не осматривал автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***> а использовал фотографии, предоставленные ему индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО5 самостоятельно собирал материалы для ее производства, чем нарушил положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав экспертное заключение № 126/09.03-2016 от 25.03.2016, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, и экспертное заключение № ОСАГО049549 от 25.04.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> экспертное заключение № ОСАГО049549 от 25.04.2016, так как примененные при его составлении каталожные номера запасных частей, подлежащих замене на поврежденном транспортном средстве, соответствуют каталожным номерам, указанным в письме ООО «Липецккомтранс» от 25.08.2016 № 75, являющегося официальным дилером автомобилей Скания на территории Липецкой области.

Иных доказательств, опровергающих представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО049549 от 25.04.2016, истцом не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин