ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1465/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2023 года по делу № А13-1465/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Тиева (ранее – ФИО2) ФИО3 Николаевна (далее – должник) 10.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 27.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры реализации имущество опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83 (7528).

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» (далее – кредитор, Общество) 04.07.2023 обратилось в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 186 руб. 86 коп. 

Определением суда от 13.07.2023 заявление принято к производству.

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 508 руб. 88 коп., в том числе 6 335 руб. 79 коп. основного долга, 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 900 руб. процентов за период с 02.09.2018 по 17.02.2019, 7 011 руб. 09 коп. пеней за период с 02.09.2018 по 17.02.2019.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                          Общества в размере 14 305 руб. 25 коп., в том числе 6 335 руб. 79 коп. основного долга, 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                696 руб. 37 коп. процентов, 7 011 руб. 09 коп. пеней. При этом требование по уплате неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Общество не согласно с определением в части установления размера процентов в сумме 696 руб. 37 коп. Кредитор считает необоснованным начисление процентов за пользование займом за период после окончания срока договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки, определенной Банком России, поскольку условия договора займа согласованы сторонами и общий размер процентов не превышает установленного Федеральным законно от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, должником и Обществом 01.08.2018 заключен договор потребительского займа № 1ХАЦДП01271   (далее – Договор займа), согласно которому должнику предоставлены заемные денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 31 день под 365 % годовых и неустойки в размере 18, 25 % годовых в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора. 

Общество исполнило свои обязательства по Договору займа в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Должник не исполнил обязательства по Договору займа.

В связи с нарушением должником условий Договора займа Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59  от 05.04.2019 (дело № 2-822/2019)  с должника в пользу  Общества взыскана задолженность по Договору займа за период с 02.08.2018 по 01.09.2018 в сумме 13 362 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 262 руб.

Судебный акт должником исполнен частично в размере 6 764 руб.                    21 коп. Суммы частичного погашения задолженности подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам, а в оставшейся части – в счет уплаты основного долга.

Остаток задолженности по судебному приказу составил 6 335 руб. 79 коп. основного долга, 262 руб. расходы по государственной пошлине.

Обществом  доначислены проценты за период с 02.09.2018 по 17.02.2019 в сумме 16 900 руб. и пени за период с 02.09.2018 по 26.04.2023 в суме                      7 011 руб. 09 коп.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении процентной ставки, установленной на период действия Договора займа, за период окончания срока его действия и произвел расчет процентов за период с 02.09.2018 по 17.02.2019 по средневзвешенной  ставке 15,04 %. (размер ставки на август 2018 года со сроком предоставления от 31 до 90 дней).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела.

  Обществом представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, согласно которому проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В рассматриваемом случае проценты в повышенном размере начислены за период после истечения срока действия договора (с 02.09.2018 по 17.02.2019), в связи с чем суд пришел к верному выводу о необоснованности применения процентной ставки, установленной на период действия договора займа, за период после истечения срока действия договора и наличии оснований для их снижения.

Договор займа заключен на срок 31 день, следовательно, условия пункта 4 Договора займа к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку установленные в указанном пункте сроки не соотносятся со сроком предоставления займа, который должен был быть возвращен не позднее 31 дня со дня его заключения.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке с учетом срока возврата займа и его суммы.

 В этой связи, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению в течение срока, на который был предоставлен заем, в остальной период проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника за период, заявленный Обществом, является сумма процентов в размере 696 руб. 37 коп.

 Апелляционная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября  2023 года по делу № А13-1465/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова