СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-9981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-13693/2019 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2024 по делу №А03-9981/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, паспорт, 

ИП ФИО4, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (далее – ООО «Аринтел», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аринтел». С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 310 732,01 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что после прекращения первого дела о банкротстве в 2015 году ООО «Аринтел» не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель отмечает, что все документы предприятия переданы по акту приема-передачи от 26.03.2014 конкурсному управляющему ФИО5 Подчеркивает, что после прекращения первого дела о банкротстве документация должника ему не передавалась. Ссылается на то, что должник предоставлял услуги кабельного телевидения на арендованном у ООО «Интелком» оборудовании. Считает, что конкурсным управляющим ФИО5 представлена недостоверная инвентаризационная опись имущества должника, в которую включено арендованное имущество, не числившееся в бухгалтерских балансах ООО «Аринтел», а также имущество, принадлежащее иному обществу «Аринтел» (ИНН 

<

***>) (в рамках первого дела о банкротстве должника). Полагает, что ООО «РТС» и ООО «РТС+» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество, указывает на ошибочность выводов суда в рамках дела № А03-5053/2021.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 (доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)), подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 (непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в 2005 году учреждено ООО «Аринтел». Директором и единственным учредителем являлся ФИО6., в марте 2011 года ФИО6 продал ФИО1 100% доли в ООО «Аринтел».

С марта 2011 года юридическим адресом должника являлся: 

<

...>. Фактическое местонахождение находилось по адресу: 

<

...>.

В 2012 году у ООО «Аринтел» возникли финансовые сложности. В 2013 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А03-9656/2013. 18.11.2015 производство по делу № А03-9656/2013 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу № А03-9656/2013 и по дату открытия в отношении ООО «Аринтел» конкурсного производства в рамках дела № А03-9981/2019 полномочия руководителя должника продолжал осуществлять ФИО1

Следовательно, ФИО1 является контролирующими должника лицом в силу осуществления ими полномочий исполнительного органа должника и участия в уставном капитале должника.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масшт.;абам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, шт.;ампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах. 

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 60.20).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, ему стало известно о том, что в период времени с мая по декабрь 2017 года директором ООО «Аринтел» - ФИО1 были совершены действия по отчуждению имущества должника, путем заключения договоров купли-продажи.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А03-9656/2013 конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация, выявлено следующее имущество должника (сообщения на сайте ЕФРСБ: от 19.05.2014 № 279356; от 26.08.2014 № 361448; от 15.10.2014 № 397779): 

Процессор DVB-C 5ASI 2*RF Teleview, кол-во 2; Приёмник профессиональный цифровой DCH-4000P-30S2 PBI, кол-во 2; Дизельный генератор KIPOR 19 STA3, кол-во 1; Автомобиль УАЗ 3962 (грузовой фургон), гос.номер Е358ТА22, кол-во 1 (сообщение ЕФРСБ от 19.05.2014 № 279356);

Оптический приемник MXO900, 24 шт.; Приемник оптический GJS862 CF-C, 18 шт.; Приемник оптический ОУК-800 (мини), 10 шт.; Домовой усилитель YCT-800-1430, 15 шт.; Домовой усилитель УСТ-800-1730, 27 шт.; Усилитель MX-900, 31 шт.; Узел оптический OYK 800, 20 шт.; Шкаф КРОССОВЫЙ оптический ШКОС 19" 2U, 2 шт.; Головная станция ФИО7 24, 1 шт.; Конвертор ДМВ, 5 шт.; Конвертор КВ-ДМВ/МВ, 1 шт.; Модулятор ДМВ, 18 шт.; Базовый блок МТ500 Планар, 2 шт.; Модуль модулятора М01 Планар, 30 шт.; Модуль модулятора М02 Планар, 2 шт.; Измеритель аналоговых ТВ сигналов ИТ-09А Планар, 1 шт.; Конвертер КС810 Планар, 7 шт.;  Блок питания EN1000S AC/DC Robiton, 1 шт.; процессор DVB-C 4 ASI 2xRF Basic TELEVIEW в количестве 1 шт. инвентарный номер А 000011, серийный номер 3734; процессор DVB-C 4 ASI 2xRF Basic TELEVIEW в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000012, серийный номер 9147; цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 с модулем в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000013, серийный номер 4Q02011230058; цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000014, серийный номер 4Q02001120064; цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000015, серийный номер 4Q03001480054; сервер AVAYA S8720/3*2GB в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000017, серийный номер USE741N96L; модуль условного доступа CAM Viaccess PRO SMIT в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000018; модуль IRDETO 2 CI CAM SMIT в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000019; МФУ (принтер, копир, сканер, факс) SAMSUNG SCX-4824FN в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000020, серийный номер 6568ВАНВ300322D; видеоконвертер CANOPUS ADVC-110 в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000021, серийный номер ЕТНё-199646; микрофон АКG CCS D44S в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000022, серийный номер 082302 (сообщение ЕФРСБ от 26.08.2014 № 361448);

кабель RG-6 - 6697 м.; кабель RG-11 - 7286 м.; ящик домовой – 41 шт.; приемник домовой – 4 шт.; усилитель домовой – 62 шт.; ответвитель абонентский – 1314 шт.; разветвитель абонентский 252 шт. (сообщение ЕФРСБ от 15.10.2014 № 397779).

Определениями суда конкурсными управляющими ООО «Аринтел» последовательно утверждались ФИО5, ФИО8, Тиль О.С., ФИО9

В рамках производства по делу № А03-3326/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО9 об обязании передать документы общества с ограниченной ответственностью «Аринтел», Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая пояснения ФИО9 относительно передачи в 2015 году ФИО1 всей имеющейся документации ООО «Аринтел», принимая во внимание отсутствие у арбитражного управляющего ФИО9 заинтересованности в сокрытии документов после прекращения дела о банкротстве ООО «Аринтел» № А03-9656/2013; давность составления документации, установленные законом сроки ее хранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022).

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 385 тыс. рублей (дело № А03-9656/2013).

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в предыдущей процедуре банкротства было реализовано все имущество должника.

В рамках производства по делу №А03-5053/2021 по иску ФИО1 к ООО «РТС», ООО «РТС+», ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ от 27.07.2017, договора купли-продажи оборудования от 21.07.2017 на сумму 1 245 000 рублей, договора купли-продажи оборудования от 16.05.2017 на сумму 1 903 260 рублей, договора купли-продажи оборудования от 31.07.2017 на сумму 751 272 рублей, расходно-кассового ордера № 74 от 31.07.2017 года на сумму 1 996 272 рублей, расходно-кассового ордера № 105 от 04.12.2017 на сумму 1 903 260 рублей, договора купли-продажи № 2 от 14.06.2019, заключенного между ООО «РТС» и ООО «РТС+», договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «РТС»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «РТС», ООО «РТС+» спорного имущества, судами установлено, что с 03.08.2017 ФИО1 стал участником ООО «РТС» на 25% доли и имел достоверную информацию о переходе к данному юридическому лицу прав на спорное имущество. Оставаясь директором общества «Аринтел», ФИО1  каких-либо правопритязаний на данное имущество не заявлял. По указанным выше сделкам, якобы совершенным конкурсным управляющим ООО «Аринтел» ФИО5, имущество должника не отчуждалось и из его владения не выбывало, а было продано директором ООО «Аринтел» ФИО1 в 2017 году в собственность ООО «РТС» и этот факт им признавался, кроме того подтверждается платежными поручениями. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 совершал действия, направленные на отчуждение спорного имущества, будучи директором ООО «Аринтел», следовательно, спорное имущество не может быть истребовано у ООО «Региональные телесистемы+», так как оно выбыло из ООО «Аринтел» по воле директора ФИО1 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А03-5053/2021; постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.12.2023).

Проведенной бухгалтерской экспертизой от 13.12.2022 установлено наличие сделок об отчуждении имущества, которые отражены в программе 1С. Позиция ФИО1 по настоящему делу противоречит занимаемой позиции в деле о банкротстве ООО «Аринтел» (дело № А03-9981/2019), в рамках которого конкурсным управляющим должника подавалось заявление об истребовании от документов и имущества, в ответ на которое представителем ФИО1 представлены письменные пояснения о том, что у общества отсутствует имущество.

Заявленные ФИО1 доводы направлены на переоценку выводов суда, имеющих преюдициальное значение, ввиду чего подлежат отклонению судом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из заключения эксперта от 13.12.2022 № 2597/6-3 следует, что в представленной на экспертизу электронной базе данных «1C: Бухгалтерия» общества «РТС» содержатся сведения о проводках по обозначенным договорам, в книге учета доходов и расходов, в том числе при исчислении налоговой базы, учтены операции по указанным договорам на общую сумму 3 899 532 рублей.

После совершения сделок на сумму 3 899 532 рублей (договор купли-продажи оборудования от 21.07.2017 на сумму 1 245 000 рублей, договор купли-продажи оборудования от 16.05.2017 на сумму 1 903 260 рублей, договор купли-продажи оборудования от 31.07.2017 на сумму 751 272 рублей) у должника не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, обратного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о том, что инвентаризационная опись, составленная конкурсным управляющим ФИО5, является недостоверной, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Достоверность инвентаризационной описи конкурсного управляющего ФИО5, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Кроме того, согласно материалам дела, решением суда от 02.06.2020 от руководителя ООО ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Срок для передачи истребованных документов – 3 дня, этот же срок установлен и для представления мотивированного объяснения невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части. Данное требование ФИО1 не исполнил.

27.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании от ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника за период с 2016 по 2020 годы, материальных ценностей. 

Определением суда от 30.08.2021 отклонены доводы о том, что документация должника отсутствует, так как должник не вел хозяйственную деятельность, исходя из оценки действий должника, которых постоянно, на протяжении многих лет осуществлял действия, направленные на сохранение данного юридического лица. Так, при принятии решения налоговым органном об исключении общества из ЕГРЮЛ, обществом подавались возражения на такое решение, при признании должника банкротом, была занята активная процессуальная позиции по прекращению процедуры банкротства, с привлечением двух представителей, и соответственно были понесены затрат на их услуги. Целесообразность таких действий в отношении общества, у которого нет ни имущества, ни документации, ни приносящей доход хозяйственной деятельности, как утверждает представитель руководителя должника, не раскрыта. 

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 следующих документов должника за период с 2016 года: бухгалтерской документации, отчетов, деклараций в уполномоченный органы, внебюджетные фонды; оригиналов договоров хозяйственной деятельности; оригиналов договоров по отчуждению имущества общества, перечень имущества общества; документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; а также имущества и иных материальных ценностей, принадлежащих ООО «Аринтел» (ИНН 

<

***>).

В материалах дела не имеется доказательств действительной передачи бывшим руководителем должника документации в полном объеме.

Действующее юридическое лицо обязано в силу действующего законодательства вести бухгалтерский и налоговый учет, представлять отчетные документы в установленном порядке. Сам по себе факт отсутствия хозяйственной деятельности не освобождает общество от таких обязанностей.

С момента повторного вступления ФИО1 в полномочия руководителя организации, на него также стали распространяться обязанности хранения документации за период с 2016 года с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель организации несет ответственность и за организацию хранения такой документации.

Непередача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов (запасы) повлек существенные затруднения при проведении процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы; проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе Общества, установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию активов.

Действия ФИО1 по непередаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «Аринтел» являются недобросовестными, повлекли затруднительность формирования конкурсной массы должника в размере не переданных активов, отсутствие документов не позволило выявить запасы, установить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать сделки должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности по указанному основанию является обоснованным.

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 3 310 732,01 рублей (сумма реестровой задолженности 3 284 703,47 рублей и сумма, текущих требований 26 028,54 рублей) (отчет конкурсного управляющего от 16.11.2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2024 по делу №А03-9981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев

 

С.Н. Хайкина