АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6796/2019

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 22.10.2019 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.02.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом»

на решение от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А73-13232/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»  

о взыскании 15 163 611 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> ДОС 62; далее – ООО «ХТД», торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>; далее – ООО «ХТК», торговая компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 15 163 611 руб. 53 коп., из которых: 1 000 000 руб. за пользование движимым имуществом: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередачи, водопровод, 14 163 611 руб. 53 коп. за пользование недвижимым имуществом за период с 13.08.2015 по 29.06.2018: 

- объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение: нежилое, площадь 1 133,6 кв.м, степень готовности 79 %,                 инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А; 

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение: нежилое, площадь 37,8 кв.м, степень готовности 83 %,                                       инв. № 05:405:002:000049720:0002, литер Б; 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ХТД» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что ООО «ХТК» в заявленный в иске период безосновательно использовало спорное имущество, поскольку знало о совершении сделки в отсутствие предоставления встречного исполнения (с целью причинения имущественного вреда, а именно вывода активов с целью невозможности кредиторам погасить свои требования за счет данного имущества) и не приняло мер по возврату этого имущества. Отмечает, что судами не учтены обстоятельства по делу № А51-12382/2018, в рамках которого установлен факт эксплуатации объекта (хранение автомобильных шин). Считает положенное в основу судебных актов экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу по изложенным в жалобе мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХТК», возражая относительно ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ХТД» и ООО «ХТК» поддержали позиции кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно, дали суду пояснения. При этом ответчик отметил, что объекты не могли быть использованы им в хозяйственной деятельности, поскольку не имеют ни кровли, ни окон, ни дверей; нахождение автомобильных шин на базе (дело № А51-12382/2018) не свидетельствует достоверно об эксплуатации объектов недвижимости.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 по делу                           № А73-18130/2015 в отношении ООО «ХТД» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу № А73-18130/2015 ООО «ХТД» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017, признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 № 1, акт взаимозачета от 30.06.2015 № 19 на сумму 1 909 500 руб., акт взаимозачета от 06.05.2015 № 4 на сумму 10 850 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд определил обязать ООО «ХТК» возвратить ООО «ХТД»: 

- объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь – 1 133,6 кв.м, степень готовности                   79 %, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь - 37,8 кв.м, степень готовности – 83 %,                           инв. № 05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередач, водопровод, расположенные по адресу: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

Поскольку сделки признаны недействительными по мотиву аффилированности сторон, имевших целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, то в рассматриваемый период ООО «ХТК» необоснованно использовало имущество, извлекало прибыль, что свидетельствует о неосновательном его обогащении в виде арендной платы, в связи с чем ООО «ХТД» направило в его адрес претензию от 30.05.2018 № 1, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела                    № А73-13991/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, решением от 15.06.2018 по которому с ООО «ХТД» в пользу ООО «ХТК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 361 448 руб. 90 коп. в виде затрат на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы, приобретение которой было признано, как указано выше, ничтожной сделкой, установил по настоящему спору, что в рассматриваемый период торговая компания не использовала спорное имущество в своей деятельности.

При этом по названному делу не было выявлено, что несение истцом затрат на содержание и улучшение приобретенного имущества по ничтожным сделкам имело целью причинить ответчику ущерб либо извлечь какую-либо необоснованную выгоду. 

Суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что объекты производственной базы использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Объект (гаражно-технический корпус, проходная) не использовался и не используется как торговая площадь по настоящее время.

Отклонены были доводы торгового дома о том, что заявленные затраты на содержание объектов связаны не с его сохранением, а с целью использования в хозяйственной деятельности ввиду их недоказанности. 

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 по делу № А73-18130-91948/2015 суд делает вывод о том, что длительное непринятие имущества в ведение конкурсного управляющего обусловлено оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, проведением мероприятий по снятию арестов и государственной регистрации объектов недвижимого имущества. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Кроме того, судами со ссылкой на нормы градостроительного законодательства было учтено, что спорное имущество (гаражно-технический корпус и проходная) представляет собой объекты незавершенные строительством, эксплуатация которых возможна только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между тем в отношении указанных объектов разрешение на ввод их в эксплуатацию отсутствует, степень готовности объектов составляет 79 %,               83 %. 

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» от 22.04.2019 следует: все объекты исследования являются объектами незавершенного строительства и не имеют оснований на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, как следствие, отсутствует возможность их эксплуатации; возможность сдачи в аренду полностью или в части объекта незавершенного строительства отсутствует. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне торговой компании неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А73-13232/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Я.В. Кондратьева