ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2457/2022

г. Чита

20 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седрус» на мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2457/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мас Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Седрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мас Альбион» (далее – истец, ООО «Мас Альбион») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Седрус» (далее – ответчик, ООО «Седрус») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № МАС 147-19ал от 05.12.2019 в размере 4 593 188 руб. 95 коп., 687 748 руб. 05 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 19.11.2021 по 25.03.2022,

Мотивированным решением  Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Седрус»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мас Альбион» взыскана сумма основного долга в размере 4 593 188 руб. 95 коп., неустойка за период с 19.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 687 748 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 405 руб. В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Мас Альбион» от иска в части взыскания основного долга по договору поставки № МАС 147-19ал от 05.12.2019 в сумме 879 352 руб. 04 коп., производство по делу в указанной в части прекращено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, исковое заявление должно было рассматриваться по правилам общего искового производства, так как размер заявленных требований превышает установленную законодательством сумму для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. Документы, безусловно подтверждающие признание ответчиком спорной задолженности, в материалы дела истцом не представлены, против исковых требований ответчик возражает. Заявитель полагает, что суд неверно рассчитал размер задолженности, так как согласно акту сверки взаиморасчетов оплата производилась в существенно большей сумме. Уточнения исковых требований были получены ответчиком в день вынесения решения, в результате чего он не смог выразить свою позицию и реализовать свое право на защиту.  Ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с оводами жалобы. В обоснование своей позиции представитель истца указал на то, что размер неустойки, рассчитан истцом в соответствии с условиями договора. Условия о размере неустойки добровольно согласованы сторонами при заключении договора, исходя из принципа добросовестности сторон, на момент подписания договора возражений у ответчика не имелось. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 05.05.2022. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к  апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению судом апелляционной инстанции, поскольку уже имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Седрус» (покупатель) и ООО «МАС Альбион» (поставщик) заключен договор поставки от 05.12.2019г. № МАС 147-19ал, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

 Наименование, стоимость, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовывается сторонами в Спецификациях (пункт 1.2. договора). 

В соответствии со Спецификацией от 15.07.2021 № 06 (в редакции Дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 02 к Спецификации) 04 октября 2021 г. истец поставил ответчику партию Редиспергируемого полимерного порошка (WWJF - 8040) в количестве 20 тонн на сумму 6 107 849 руб. 76 коп., что подтверждается счет - фактурой от 04.10.2021 № 1458, подписанной сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций. 

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 02 к Спецификации от 15.07.2021 № 06 оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара на складе Грузополучателя. 

Пунктом 6.4. договора предусмотрено что, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях (Приложениях) к договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар в согласованные сроки произведена ответчиком частично. 

В целях досудебного урегулирования спора 13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 № 01, содержащую требование об оплате задолженности.  Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Между ООО «Седрус» (Покупатель) и ООО «Мас Альбион» (Поставщик) 05 декабря 2019 года был заключен договор поставки №МАС 147-19 ал, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях заключённого договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истец, предусмотренные договором и Спецификацией от 15.07.2021 № 06 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 2) обязательства исполнил, товар в адрес ответчика поставил, что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 1458 от 04.10.2021 на сумму 6 107 849 руб. 76 коп.

Для оформления поступившего товара применяются Унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС. Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Указанный универсальный передаточный документ подписан ответчиком без возражений и замечаний к качеству либо объему товара с проставлением печати организации.

О фальсификации доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара на складе Грузополучателя, согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 02 к Спецификации от 15.07.2021 № 06.

В нарушение условий договора ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

После принятия к производству искового заявления Арбитражным судом, ответчик частично погасил задолженность по основному долгу, в связи с чем, истец представил уточнения, и отказался от исковых требований в части основного долга на сумму 879 352 руб. 04 коп.

Таким образом, по состоянию на 25 марта 2022 года задолженность за товар, поставленный по Спецификации от 15.07.2021 № 06 к Договору поставки от 05.12.2019 № MAC 147-19ал (основной долг) составила 4 593 188 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с  пунктом 6.4. договора, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях (Приложениях) к договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности с учетом частичных оплат, периода просрочки с 19.11.2021 по 25.03.2022 и размера неустойки 0,1%.

Ответчик контррасчет не представил. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованным в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 687 748 руб. 05 коп., рассчитанная по согласованному в договоре размеру и отсутствием возражений со стороны ответчика, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на получение уточнений исковых требований в день вынесения резолютивной части решения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом фактически уменьшен размер требований в части суммы основного, что не нарушило прав ответчика, и соответственно, не повлекло нарушение норм процессуального права.

При этом каких-либо пояснений или возражений, а также расчетов, связанных с уменьшением истцом исковых требований ответчик при обращении с апелляционной жалобой не представил.

Как следует из материалов дела, истец 25.03.2022 направил ответчику уточнение исковых требований, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 25.03.2022 (л/д 25). В Арбитражный суд Иркутской области документ поступил 25.03.2022 через электронную систему «Мой арбитр» в 10 часов 44 минуты по московскому времени, дата публикации документа также 25.03.2022, дата вынесения резолютивной части решения 01.04.2022.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не лишен был права ознакомиться с поступившими в суд материалами (ходатайством об уточнении исковых требований) в день их поступления в суд. Указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий не совершения этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанный довод заявителя жалобы - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по причине отсутствия приложенных к исковому заявлению документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) документов, подтверждающих задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, к исковому заявлению приложены договор поставки товара, спецификация, УПД, дополнительное соглашение к спецификации, претензия, а также доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова