Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6541/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Вега»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023 б/н,

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение от 30.10.2023

по делу № А73-7845/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (вх. № 120656)

о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 3 от 25.08.2020, заключенных между ООО «Энергоресурс» и ООО «Вега», недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 возбуждено производство по делу № А73-7845/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс».

Определением суда от 16.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением суда от 29.06.2022 ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

02.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 3 от 25.08.2020, заключенных между ООО «Энергоресурс» и ООО «Вега», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО8 по вопросу: какова рыночная стоимость здания резервуара для хранения мазута № 1, площадью 119,9 кв.м., кадастровый номер 27:955:0:38 Лит. У и здания резервуара для хранения мазута № 3, площадью 119,7 кв.м, кадастровый номер 27:955:0:38 Лит.С, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010701:55 по адресу 

<

...> по состоянию на 25.08.2020.

Определением суда от 30.05.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.07.2023 новым конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утверждена ФИО9.

Определением суда от 09.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ФИО8 от 02.08.2023 № 712/1.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование приводит довод о том, что оспариваемые сделки совершены в годичный период подозрительности, к моменту их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Указывает, что спорное имущество по сделкам было отчуждено по цене на 30% меньше его рыночной стоимости, что является существенным отклонение цены сделки от рыночных показателей, ввиду чего в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества причинен имущественный вред кредиторам должника.

Считает, что спорные объекты являются единым комплексом и не могут оцениваться как отдельные самостоятельные объекты рыночных отношений.

ООО «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с заявленными доводами, просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ООО «Вега» возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение от 30.10.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между ООО «Вега» (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (в новой редакции от 25.08.2020), предметом которого является продажа здания - резервуара для хранения мазута № 1, площадью 119,9 кв.м., кадастровый номер 27:955:0:38 Лит. У, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Резервуар №1), принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем регистрационной палатой Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизационными объектами г. Хабаровска выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 6-637 от 13.05.1998.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость сделки – 1 700 000 руб.

Передача Резервуара №1 покупателю оформлена передаточным актом от 22.06.2020.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 31.08.2020 за №27:23:0010701:242-27/020/2020-3.

Также 22.06.2020 между ООО «Вега» (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 (в новой редакции от 25.08.2020), предметом которого является продажа здания - резервуара для хранения мазута № 3, площадью 119, 9 кв.м., кадастровый номер 27:955:0:38 Лит. С, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Резервуар №3), принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем регистрационной палатой Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизационными объектами г. Хабаровска выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 6-636 от 13.05.1998.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость сделки составила 1 700 000 руб.

Указанное имущество передано покупателю на основании передаточного акта от 22.06.2020.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 31.08.2020 за №27:23:0010701:243-27/020/2020-3.

Спорное имущество расположено на земельном участке площадью 3 706,1 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0010701:55 (ранее присвоенный государственный учетный номер 27:23627/2001-1509), переданном продавцу Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на основании договора аренды земельного участка № 1200 от 26.08.2001 года (номер государственной регистрации 27-01/11-27/2001-1509).

Указывая на то, что на момент отчуждения имущества, являющегося объектами единого технологического комплекса, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами; договоры заключены с аффилированным с должником лицом; продажа данного имущества повлекло возникновение убытков и фактическое прекращение должником своей деятельности, конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи №1, №3 от 22.06.2020 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции верно определено, что поскольку оспариваемые сделки были совершены должником 25.08.2020 - в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2021), следовательно, подпадают как период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной нормы права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Как установлено судом, на момент совершения спорных сделок должник действительно имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «Энергоресурс» на момент заключения сделок.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно заключил, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, учитывая, что учредитель должника ФИО10, являющаяся матерью генерального директора ООО «Вега» ФИО11, в период с 06.04.2017 по 19.03.2020 являлась учредителем ООО «Вега» с долей участия 50% уставного капитала. Кроме того ФИО11 с 10.09.2020 по 20.10.2020 являлся директором ООО «Стройтехопт» (ИНН 

<

***>), в котором единственным учредителем является ФИО12, который с 31.03.2020 по 08.09.2022 являлся генеральным директором ООО «Вега»

Между тем,  отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд верно исходил  в настоящем случае о недоказанности обстоятельства заключения договоров должником с ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума № 63 суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13», наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки.

В данном случае, вопреки доводам заявителя,  заявитель не доказал, что по условиям спорных договоров имело место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом должника.

Определением от 22.02.2023 по делу было назначено проведение оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости нежилых помещений, являющихся объектом аренды оспариваемых договоров.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания» №712/1 рыночная стоимость здания резервуара № 1 составляет 2 110 612 руб., здания резервуара для хранения мазута № 3 – 2 110 612 руб. Также экспертом определена стоимость права аренды  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010701:55, на котором расположено спорное имущество - 1 504 677 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью имущества на дату отчуждения и договорной стоимостью отчужденного имущества, в  том числе, с учетом  права аренды части земельного участка приблизительно 70% (1 098 414, 21 руб.) составляет 36%.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта ФИО8, суд верно исходил из того, что оспариваемые сделки не обладают признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделок от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Указанный вывод согласуется с критериями неравноценности, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, а также в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Более того, судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Из чего следует, что отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

В данном случае судом принято во внимание смежное расположение земельных участков  с кадастровым номером 27:23:0010701:55 (право аренды которого принадлежит ООО «Энергоресурс») и кадастровым номером 27:23:0010701:52 (находящегося во владении ООО «Вега»), а также отсутствие авто- и железнодорожных подъездных путей к участку должника, ограничивающих круг лиц, заинтересованных в приобретении зданий резервуаров,  что позволяет сделать вывод о том, что  реализация должником данных резервуаров аффилированному лицу по цене с применением дисконта в размере 410 612 руб. по каждому из резервуаров (2 110 612 руб. – 1 700 000 руб.), не свидетельствует  о  неравноценном встречном предоставлении по спорным договорам  купли-продажи от 25.08.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждаемое имущество являлось единым технологическим комплексом, и его продажа привела к невозможности его использования для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания в статье 133.1 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации совокупность нескольких объектов недвижимости не является единым недвижимым комплексом.

Кроме того, исходя из пояснений старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и промышленного комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) ФИО14, привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста для дачи консультации в порядке статьи 87.1 АПК РФ, в ходе осмотра нефтебазы, расположенной по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010701:55 установлено здание насосной станции, в которой отсутствует ли какое технологическое оборудование для перекачки нефтепродуктов, а также отдельно стоящая иная станция с насосом. Специалист также пояснил, что в зависимости от мощности для закачки спорных резервуаров могут быть использованы передвижные насосные агрегаты, в том числе путем присоединения к имеющимся жестким трубам с установлением заглушки.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего вхождении зданий резервуаров и насосной станции (оставшейся в собственности должника) в единый технологический комплекс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.12.2023 судом допущена описка при указании даты оспариваемого судебного акта. Указано – 31.10.2023, а следовало указать – 30.10.2023.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2023 по делу № А73-7845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь