ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3404/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года по делу             № А05-3404/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Холмогорский район) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164291, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар (еловые балансы) по договору поставки лесопродукции автомобильным транспортом от 14.06.2018 № 25-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 26 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что основания для возврата уплаченных в счет предварительной оплаты денежных средств отсутствуют, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела. Считает, что полномочия ФИО5 и ФИО6 на приемку товара от имени ФИО4, явствовали из обстановки. Полагает, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, показаниями свидетелей и фактом регистрации сделки в ЕГАИС. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО7 и повторном допросе ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель ФИО4 (покупатель) 14 июня 2018 года заключили договор № 25-18, по условиям которого поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных пород, код 16.10.10.110, длиной 6 м, балансы еловые длиной 6 м, балансы сосновые длиной 6 м (согласно приложению № 1), а покупатель – принять и оплатить стоимость товара.

В приложении № 1 сторонами согласованы виды, объемы и стоимость поставляемой лесопродукции.

На основании пункта 2.1 договора поставка лесоматериалов производится автомобильным транспортом поставщика в п. Плесецк. Разгрузка лесопродукции осуществляется краном (манипулятором) покупателя.

Покупатель или его представитель, предъявив должным образом оформленную доверенность, обязан присутствовать на складе в с. Конево для совместной приемки поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит предоплату лесопродукции в согласованных объемах не позднее 1 суток до момента отгрузки товара.

Общество выставило предпринимателю ФИО4 счет от 15.06.2018 № 27 на оплату балансов еловых в объеме 100 куб.м на сумму 197 500 руб.

Платежными поручениями от 19.06.2018 № 44 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2018 № 49 на сумму 13 000 руб., от 05.07.2018 № 51 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2018 № 58 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2018 № 67 на сумму 60 000 руб., от 06.08.2018 № 88 на сумму 117 000 руб. предприниматель ФИО4 произвел оплату обществу 450 000 руб., указав в назначении платежных документов «Оплата по счету 27 от 15 июня 2018 года за балансы еловые».

Претензией от 26.03.2019 ФИО4 потребовал у общества возврата уплаченных в счет аванса денежных средств, в связи с тем, что товар обществом не поставлен.

В ответе от 12.04.2019 № 69 общество указало, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, лесопродукция поставлена в период с июня по август 2018 года.

ФИО4 с 30.12.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя, а 06.03.2020 в качестве цедента заключил с ФИО3 (цессионарий) договор, по которому уступил цессионарию права (требование) к обществу по платежным документам от 19.06.2018№ 44, от 28.06.2018 № 49, от 05.07.2018 № 51, от 06.07.2018 № 58, от 12.07.2018 № 67, от 06.08.2018 № 88 на сумму 450 000 руб.

Уведомлением от 25.03.2020 общество было уведомлено о переходе права требования задолженности в сумме 450 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств обществом не исполнено, ФИО3 обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьи 384 названного Кодекса определено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитал доказанным факт перехода к предпринимателю ФИО3 прав, вытекающих из договора от 14.06.2018 № 25-18.

В указанной части подателем жалобы выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт получения им перечисленных ФИО4 в счет предварительной оплаты поставок лесопродукции денежных средств в общей сумме 450 000 руб.

Между тем ответчик утверждает, что основания для возврата плательщику данных денежных средств отсутствуют, поскольку поставка товара на указанную сумму им надлежащим образом выполнена.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены накладные от 21.06.2018, от 29.06.2018 с актом приема-передачи товара от 29.06.2018 № 1 на сумму 112 725,60 руб., накладные от 05.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018 с актом приема-передачи товара от 31.07.2018 № 2 на сумму 218 588,50 руб., накладные от 06.08.2018, от 07.08.2018 с актом приема-передачи товара от 31.08.2018 № 3 на сумму 117 390 руб.

Из содержания указанных документов следует, что общество поставило пиломатериалы, которые по накладным приняты ФИО6, акты приема-передачи товара со стороны покупателя подписаны ФИО5

Между тем ФИО4 отрицает наличие у данных лиц полномочий на принятие товара по заключенному с обществом договору поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения ФИО5 и ФИО6 товара от имени и по поручению ФИО4

Условиями заключенного договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется при личном присутствии предпринимателя либо его представителя по доверенности.

В рассматриваемом случае доказательства выдачи ФИО4 данным лицам доверенностей на получение товара от общества, а также наличия у них трудовых отношений со ФИО4 не представлены.

В указанных выше актах приема-передачи и накладных также отсутствуют сведения о доверенностях, выданных ФИО4 и уполномочивающих ФИО5 и ФИО6 производить приемку товара  от его имени у ответчика.

Ответчик также не ссылается на предоставление ему указанными лицами при приемке товара доверенностей, выданных ФИО4

Допрошенная в судебном заседании 12.10.2020 ФИО8 пояснила, что принимала товар от имени ФИО4 по его личной просьбе, в договорных отношениях с ним не состояла. На приемку товара ФИО4 оформил доверенность, которая получена ею по электронной почте, оригинал доверенности у нее отсутствует.

Вместе с тем, представленная ФИО5 доверенность от 14.06.2018 в отсутствие возражений ответчика изъята из числа доказательства после заявления истцом о фальсификации данного документа и установления судом признаков подделки.

Свидетель ФИО6 допрошенный в заседании 23.11.2020, указал, что в договорных отношениях со ФИО4 не состоял, принимал товар по накладным от его имени по личной просьбе ФИО5 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ФИО5 способствовала заключению договоров со Звездным А.А, в связи с чем общество считало, что она является его представителем и подтверждение ее полномочий доверенностью не требуется, поскольку они явствуют из обстановки.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Также не представлены в материалы дела какие-либо иные доказательства того, что полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО4 явствовали из обстановки.

На представленных в дело накладных и актах приема-передачи товара оттиски печати предпринимателя, которые могли бы свидетельствовать о наличии у лиц, подписавших данные документы со стороны покупателя, полномочий действовать от имени покупателя, отсутствуют.

Также вопреки утверждениям ответчика, каких-либо доказательств того, что база Кирпичного завода в поселке Плесецк Архангельской области, на которую ответчиком осуществлена поставка товара, принадлежит или используется на праве аренды истцом или третьим лицом не представлено.

Ссылка ответчика на совершение с его стороны регистрации спорной сделки в системе ЕГАИС является необоснованной, поскольку такая регистрация, совершенная только продавцом, не может служить доказательством передачи товара покупателю.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся в материалах деда доказательства не подтверждают факт поставки товара ответчиком ФИО4

Податель жалобы также ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции его ходатайства о повторном допросе свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые подготовили для суда дополнительные пояснения и доказательства.

Между тем данные свидетели уже были допрошены судом и дали соответствующие пояснения, наличие у них дополнительных пояснений без их подтверждения какими-либо дополнительными письменными доказательствами само по себе не является основанием для их повторного допроса. 

Так как ответчик не исполнил условия договора в согласованный срок, не поставил лесоматериалы покупателю, требование ответчика о возврате уплаченного аванса в сумме 450 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                       2020 года по делу № А05-3404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева