ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8402/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А76-22792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адрес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-22792/2023.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РПО-74» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2025 сроком действия по 01.04.2026, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РПО-74» (далее – истец, ООО «РПО-74», общество «РПО-74») 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес» (далее – ответчик 1, ООО «Адрес», общество «Адрес»), к обществу с ограниченной ответственности «Интегро М» (далее – ответчик 2, ООО «Интегро М», общество «Интегро М»), о солидарном взыскании задолженности в размере 540 562 руб. 40 коп., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 103 258 руб. 03 коп., с продолжением начисления пени с 01.01.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-22792/2023 исковые требования удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.  

ООО «Адрес» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный расчет истца в части основного долга. Отмечает, что обществом «РПО-74» допущены арифметические ошибки при начислении стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, имеются расхождения между первичными документами и фактически учтенными истцом при расчете основной задолженности.  

Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.  

Отмечает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «Интегро М» в судебном порядке оспаривало тариф, установленный за техническое содержание и обслуживание нежилого здания, который применялся истцом при расчете задолженности. В связи с чем у ООО «Адрес» не имелось оснований для своевременной оплаты задолженности, рассчитанной по оспариваемому тарифу, до момента появления правовой определенности в части правомерности начисления истцом задолженности, исходя из утвержденного тарифа.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как размер, заявленный истцом, надлежащим образом не подтвержден, факт реального несения расходов документально не доказан. Отмечает, что ООО «РПО-74» в качестве судебных расходов необоснованно учтены расходы на оплату консультационных услуг, осуществления правового анализа документов, которые по своему существу относятся к досудебным расходам, которые не могут возмещаться проигравшей стороной спора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Адрес» принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2025.  

Определением от 13.10.2025 судебное заседание отложено на 28.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 49232 от 18.09.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил отзыв к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между 

ООО «Интегро М» (арендодатель) и ООО «Адрес» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ИМ/40/2021 (далее – договор аренды, т. 2, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях настоящего договори во временное возмездное пользование помещения обшей площадью 337,1 кв. м, а именно нежилое помещение № 30, площадью 58.5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515005:1804; нежилое помещение № 31, площадью 82.1 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0515005:1803, нежилое помещение № 32 площадью 128,6 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0515005:1805, нежилое помещение № 37 площадью 67,9 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0515005:1816, находящиеся на 8 этаже в здании офисного Бизнес-центра «74», расположенного но адресу: 

<

...> (далее по тексту - «помещение», пункт 1.1 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на тепло, электро, водоснабжение, водоотведение с ресурсоснабжающими организациями, с управляющей организацией. Арендатор напрямую заключает договоры со специализированными организациями, предоставляющими коммунальные услуги, и лично несет расходы, связанные с этими услугами, при этом Арендодатель не участвует в этих расчетах.  

На основании вышеуказанного договора аренды, 01.07.2021 между ООО «РПО-74» (далее - управляющая компания) и ООО «Адрес» (далее - заказчик) заключен договор № 01/07/2021 долевого участия в содержании общего имущества нежилого здания (далее – договор долевого участия), и также подписанного со своей стороны арендодателем ООО «Интегро М» (далее - арендодатель) и собственником помещений ООО «Интегро М» (т. 2, л.д. 20-26).  

Согласно пункту 1.1 договора долевого участия его предметом является долевое участие в содержании общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в дальнейшем по тексту «нежилое здание») в интересах физических и юридических лиц,  

правомерно владеющих и пользующихся данным имуществом. По настоящему договору заказчик поручает, а управляющая компания обязуется совершить за счет заказчика и от его имени за плату все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе оборудования находящегося внутри нежилого здания, а также обеспечивать электричеством, теплом и водой общее имущество нежилого здания.  

Долевая ответственность заказчика - нежилые помещения площадью 269,2 кв. м в нежилом здании, находящиеся в распоряжении заказчика и  

92,5 кв. м площадей мест общего пользования на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 № ЙМ/40/2021 заказчик оплачивает услуги и работы, выполняемые управляющей компанией, в соответствии с расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия, плата услуг по договору производится заказчиком до конца месяца, следующего за отчетным на основании ежемесячных актов приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.  

В случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, управляющая компания вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты. При этом, если заказчик не внес платежи в соответствии с настоящим договором, за 2 (два) и более месяца, управляющая компания имеет право приостановить исполнение эксплуатационных услуг по настоящему договору, письменно уведомив об этом заказчика за 5 (пять) календарных дней (пункт 4.5 договора).  

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора собственник данного нежилого помещения ООО «Интегро М» несет солидарную ответственность с  

ООО «Адрес» по настоящему договору. 

Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>, в подтверждение представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры за спорный период.  

Вместе с тем, ответчики своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.10.2022 по 31.12.2024 не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 540 562 руб. 40 коп.  

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания послужило  

основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.  

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения  

(аналогия закона).  

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, в пункте 2 постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 17 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  

своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений  

многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.  

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора с управляющей компанией.  

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.  

При этом судебной коллегией принимается во внимание следующее. 

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на тот факт, что на основании договора аренды  

от 01.07.2021 № ИМ/40/2021, между ООО «РПО-74» и ООО «Адрес» - арендатором, заключен договор долевого участия от 01.07.2021 № 01/07/2021, согласно пункту 5.6 которого собственник нежилых помещений ООО «Интегро М» несет солидарную ответственность с арендатором по настоящему договору.  

При этом судом первой инстанции учтено, что указанный договор долевого участия подписан как арендатором – обществом «Адрес», так и собственником помещений – обществом «Интегро М». Фактическое  

использование арендатором нежилых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, подтверждается указанным договором аренды и сторонами не оспорено.  

Учитывая данные обстоятельства, приведенные истцом обоснования, мотивы обращения и приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности, как с арендатора, так и собственника помещений. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы ответчик документально не опровергает.  

Таким образом, поскольку ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания не оспорил, доказательства, представленные истцом в подтверждение управления нежилым зданием, не опроверг, оснований для освобождения его от внесения соответствующей платы не имеется (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 540 562 руб. 40 коп.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

Возражая против предъявленного иска, ООО «Адрес» указывает на некорректность расчета со стороны истца, выполненного в части основной задолженности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно имеет место незначительное расхождение в суммах, указанных в актах, и таблицах, составленных истцом с расшифровкой постоянной и переменной части, выставленных и оплаченных счетах (1 коп., 6 коп.).  

Вместе с тем данные расхождения обусловлены арифметическими ошибками, допущенными со стороны истца, при определении итоговой суммы начислений.  

При этом обществом «РПО-74» расчет выполнен методологически верно. Так, размер расходов на содержание общего имущества нежилого здания, рассчитан истцом соразмерно доле в праве на общее имущество по тарифу на содержание и ремонт нежилого здания «Бизнес-Центра 74», установленному протоколом общего собрания собственников помещений указанного здания.  

В такой ситуации неверный итоговой расчет суммы долга, допущенный истцом при подсчете, и принятый арбитражным судом, может быть расценен в качестве арифметической ошибки, допущенной при подсчете, поскольку носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных, в связи с чем может быть исправлен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего ходатайства лицами, участвующим в деле.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  

что ответчик не лишен возможности провести с истцом сверку взаимных расчетов за период действия договора и при наличии переплат потребовать возвращения излишне уплаченных денежных средств либо обратиться к ответчику с предложением о зачете платежей в ином порядке.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 103 258 руб. 03 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  

(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора долевого участия в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, управляющая компания вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  

является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в заключенном сторонами договоре, является обоснованным.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.  

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении  

 № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика, поскольку предусмотренная договорами ставка неустойки в 0,05% ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства в 0,1% за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Условия договора о размере неустойки приняты ответчиками добровольно.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.  

Доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению в связи с наличием правовой неопределенности в части  

правомерности использованного истцом при начислении суммы задолженности тарифа, оспаривания последнего в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как установлено судом первой инстанции, посчитав, что решение общего собрания собственников помещений об изменении тарифов на техническое содержание и обслуживание нежилого здания (постоянная часть), оформленное в виде протокола общего собрания собственников от 30.12.2021, является неправомерным, ООО «Интегро М» обратилось в Арбитражный суд о признании его недействительным (дело № А76-13766/2022).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.02.2025, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 03.06.2025 по делу № А76-13766/2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещения от 30.12.2021, расположенного по адресу: г. Челябинск,  

ул. Энтузиастов, д. 30, отказано. 

Судом в деле № А76-13766/2022 установлено, что ООО «Интегро М» не принимало участие во внеочередном общем собрании участников общества, оформленном оспариваемым протоколом (в части п. 2, 3 повестки), при этом его голос не мог повлиять на решение собственников, в том числе в части установления тарифов.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в Бизнес-Центре «74», представленному в материалы дела № А76-13766/2022, оно проведено с кворумом 68,5 % от общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений в Бизнес Центре «74».  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 03.06.2025 по делу № А76-13766/2022 следует, что в ходе рассмотрения указанного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО2. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Являются ли едиными для всех собственников здания Бизнес-Центра «74» выставляемые организацией ООО «Управляющая компания «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время ежемесячные тарифы за техническое содержание и ремонт здания «Бизнес-Центра 74» в размере 47,30 рублей за 1 кв. м и за услуги охраны Бизнес-Центра «74» в размере 23,34 рублей за 1 кв. м, и на сколько величина этих тарифов экономически обоснована с учетом фактических затрат ООО «Управляющая компания «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес-Центра «74»?»  

По результатам экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сделаны следующие выводы: Тарифы, выставляемые организацией ООО « «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время за техническое содержание и ремонт здания «БизнесЦентра 74» должны быть едиными для всех собственников здания Бизнес-Центра «74». Подтверждающая информация о фактически выставляемых тарифах организацией ООО «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время в материалах дела отсутствует. Тарифы согласно расчету стоимости услуг УК с 01.01.2022 г. с учетом фактических затрат ООО «Управляющая компания «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес-Центра «74» входят в доверительный интервал диапазона, т. е. величина тарифов экономически обоснована. Тарифы согласно верному расчету стоимости услуг УК с 01.01.2022 г. с учетом фактических затрат ООО «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес Центра «74» входят в расширенный интервал диапазона, следовательно величина тарифов экономически обоснована.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Интегро М» не доказано, что принятые ООО « «РПО 74» тарифы экономически не обоснованы.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-13766/2022, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве преюдициальных для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания ответчиками не опровергнут, а размер задолженности и объем оказанных услуг не оспорены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие в спорный период правовой определенности относительно правомерности установленного общим собранием собственников тарифа на содержание и ремонт не освобождает обязанную сторону произвести оплату поставленных коммунальных ресурсов. Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РПО-74» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.06.2023 № 03/2023, согласно которому исполнитель обязуется по  

заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п. 1.1 договора).  

Перечень услуг представителя закреплен в пункте 1.2 договора (пункты 1.2.1, 1.2.2).  

- Защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия в отношении ООО «Адрес», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 № 01/07/2021 долевого участия в содержании общего имущества нежилого здания, подготовка исковых заявлений и необходимых документов, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных органах, участие в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленные истцу, ответчику, третьему лицу.  

- Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 

30 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в день заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

Данные услуги оплачены со стороны истца, что подтверждается распиской от 30.06.2023 на сумму 30 000 руб. за юридические услуги по договору от 30.06.2023 № 03/2023.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 30 000 руб. является обоснованной и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Представительство истца осуществлялось ФИО1 по доверенности от 01.11.2024.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию их явной несоразмерности апеллянтом не доказано и апелляционным судом не установлено.  

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, не могут быть приняты в качестве обоснованных.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу в удовлетворенном размере, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.  

Представленная в материалы дела расписка подтверждает факт несения истцом расходов на возмещаемую сумму. Спор об оплате услуг между обществом «РПО-74» и исполнителем по договору на оказание юридических услуг отсутствует.  

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие приходно-кассового ордера (кассового чека) расписка может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

В данном случае, полагая, что представленная в дело расписка о получении представителем ФИО1 от общества «РПО-74» денежных средств не подтверждает несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Адрес» указанные документы в порядке статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективным образом не опровергло.  

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле «повышенного стандарта доказывания» и выяснения источника происхождения у истца денежных средств.  

Учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в данном случае не опровергнута Управлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении обществом «РПО-74» процессуальными правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно  

включены в состав судебных расходов консультационные услуги, правовой анализ документов, подлежат отклонению судебной коллегией.  

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий ответчиков, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.  

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов в совокупности, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  

лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-22792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адрес» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 К.В. Михайлов