АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41736/2018

29 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 419 281 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «АбсолютЭнергоСтрой»), 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Топ-Энерго»), о взыскании убытков по договору подряда в размере 3 862 руб. 16 коп., пени в размере 611 524 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1 - 3).

05.11.2019 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере 3 862 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 отказ общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» в части требований о взыскании убытков в размере 3 862 руб. 16 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

05.11.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 415 555 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 7-8).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  (т. 2 л.д. 70).

27.05.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 419 281 руб. 02 коп.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 28.05.2020 на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 95 - 96, т. 2 л. д. 10 – 12).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на пуско-наладочные работы № 31/01/2018 от 02.02.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) следующую работу: реконструкция сетей 0,4-10 кВ д. Кусино, пуско-наладочные работы ТП-755, ТП-763, - ТП-765 на объекте, находящимся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, деревня Кусино (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 83 898 руб. 31 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая сумма договора (выполняемых работ, оказываемых услуг) является фиксированной.

Из положений п. 3.1.1 договора следует, что оплата выполняемых по настоящему договору работ осуществляется следующим образом:

- заказчик оплачивает подрядчику 20% от цены договора 110 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания договора;

- остальную часть в размере 440 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает подрядчику на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчетом о переработке давальческих материалов, а также выставленных заказчиком счетом (при необходимости  - других расчетных документов) в срок не позднее 10.04.2018.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему договору: начало - с момента заключения договора, окончание -08.03.2018.

На основании п. 4.4 договора персонал подрядчика приступает к выполнению объема работ по договору в течение трех рабочих дней после оплаты авансового платежа заказчиком в размере 20 % от стоимости договора.

Согласно п. 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ по вине подрядчика свыше тридцати дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора (п. 11.2.1 договора);

- за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению счетов-фактур и предоставлению иных документов в соответствии с пунктами 3.4, 9.1, 9.7 настоящего договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства (как такая сумма определена в настоящем пункте) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял пуско-наладочные работы на сумму 330 082 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2018 на сумму 330 082 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2018 на сумму 330 082 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 35-41)

Письмом № 18/07-2018 от 18.07.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что мероприятия, обозначенные в договоре подряда № 31/01/2018 от 02.02.2018, со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме, в том числе не выполнены пуско-наладочные работы, касающиеся учета электрической энергии (учет, АСКУЭ) ТП-755, ТП-763, ТП-765. Заказчик также указал на то, что для исключения рисков невыполнения обязательств в рамках договора подряда перед заказчиком и как следствие отказов в закрытии строительно-монтажных работ подрядчику необходимо в срок до 20.07.2018 обеспечить полное выполнение работ в соответствие с условиями договора (т. 1 л.д. 47).

01.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 38/08-2018/А с требованием в течение трех рабочих дней после получения настоящей претензии сдать результаты выполненных работ, представить в  надлежащем виде всю необходимую документацию и осуществить выполнение работ по договору в полном объеме (т. 1 л.д. 51-53).

Письмом исх. № 103/08 от 03.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора с 03.09.2018 в соответствии с п. 14.3 договора, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков монтажа электрооборудования, что привело к технической невозможности выполнить пуско-наладочные работы, к простою подрядчика, который составил 45 календарных дней, что зафиксировано актом № 3 (т. 1 л.д. 42).

Письмом исх. № 152/08 от 09.08.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что все необходимые документы в соответствии с п. 8.1 договора переданы заказчику 16.05.2018, в связи с чем потребовал в срок до 15.08.2018 погасить задолженность по договору № 31/01/2018 от 02.02.2018 (т. 1 л. д. 43 - 44).

В письме исх. № 39/08-2018/А от 10.08.2018 заказчик известил подрядчика о расторжении договора с 10.09.2018, а также о возникновении денежных обязательств у ООО «ТОП - Энерго» в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 323 004 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.48-49).

Письмом исх. № 186/08 от 13.08.2018 подрядчик повторно указал на то, что все работы по договору выполнены и сданы заказчику 16.05.2018, в связи с чем повторно потребовал в срок до 15.08.2018 погасить задолженность за выполненные работы в размере 330 082 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 45-46).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда на пуско-наладочные работы № 31/01/2018 от 02.02.2018 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему договору: начало с момента заключения договора, окончание 08.03.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по выполнению пуско-наладочных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.03.2018 по 31.10.2018 в размере 415 555 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Так, начало периода неустойки определено истцом 09.03.2018.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что 08.03.2018 является нерабочим днем, датой окончания срока выполнения работ следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 12.03.2018 и, соответственно, просрочка исполнения подрядчиком обязательств наступила с 13.03.2018.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Довод ответчика о том, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ по вине заказчика в связи с отсутствием готовности объекта для пуско-наладки и не завершением заказчиком предыдущих объемов строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией трансформаторных подстанций (ТП-755, ТП-763, ТП-765), подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-43427/2018 судом рассматривался спор между ООО «Топ-Энерго» и ООО «Абсолютэнергострой» о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы №31/01/2018 от 02.02.2018 в размере 220 082 руб. 38 коп., пени по договору за вынужденный простой по вине заказчика за период с 21.02.2018 по 12.04.2018 в размере 280 500 руб., пеней по договору за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в размере 422 557 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43427/2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Энерго» взысканы основной долг 220 082 руб. 38 коп., неустойка за нарушение срока оплаты 120 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 941 руб. В остальной части иска судом отказано (т. 2 л.д. 63-69).

В установленном законом порядке указанное решение сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении дела № А76-43427/2018 суд критически отнесся к акту простоя № 1 от 01.03.2018, составленному комиссией из сотрудников ООО «ТОП-Энерго», которая зафиксировала простой на объекте в период с 21.02.2018 по 28.02.2018 по вине заказчика, а также к акту простоя № 2 от 13.04.2018,составленному комиссией из сотрудников ООО «ТОП-Энерго», которая зафиксировала простой на объекте в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 по вине заказчика, поскольку заказчик на составление актов не приглашался, не уведомлялся о их составлении.

В связи с вышеизложенным, в рамках дела № А76-43427/2018 подрядчику отказано в привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки за простой подрядчика по его вине. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины заказчика в вынужденном простое подрядчика установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43427/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Следовательно, довод ответчика о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ подлежит судом отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованным отказ заказчика от договора с 10.09.2018, выраженный в письме исх. № 39/08-2018/А от 10.08.2018 (т. 1 л.д.48-49), поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43427/2018 также установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на пуско-наладочные работы № 31/01/2018 от 02.02.2018 расторгнут с 10.09.2018, и соответственно, начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно ограничиваться 09.09.2018.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная за период с 13.03.2018 по 09.09.2018, составляет 350 437 руб. 49 коп.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик с ходатайством к суду о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций не обращался.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит удовлетворению в сумме 350 437 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 500 руб. 00 коп. за нарушение конечного срока сдачи работ.

При нарушении конечного срока сдачи работ по вине подрядчика свыше тридцати дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора (п. 11.2.1 договора).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 463 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 15 402 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 442 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 939 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 642 руб. 39 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, государственная пошлина в размере 73 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1 747 руб. 37 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, неустойку в размере 355 937 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 642 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 012 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 442 от 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru