ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7618/2020

г. Киров

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Ивановский комбинат детского питания» – ФИО2, по доверенности от 09.08.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-7618/2020 об исправлении опечаток

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5,

соистцы: Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

заинтересованные лица: 

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1051327003386.432012),

- общество с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 исправлены опечатки по делу № А17-7618/2020, допущенные в резолютивной части решения суда от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.12.2021), вынесенной по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Молочная река».

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции оспариваемым определением исправил оговорку, а не опечатку, что не допускается. Как полагают апеллянты, изменение ошибок в определении не предусмотрено законодательством. Исходя из текста и смысла оспариваемого определения, речь в нем идет не об исправлении случайной описки или опечатки, а о замене именно содержания оглашенной резолютивной части. По мнению апеллянтов, оспариваемым определением именно содержание судебного акта изменено ровно настолько, насколько оно не соответствует резолютивной части решения суда, что недопустимо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022.

ООО «ДАНОН ТРЕЙД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт обладает всеми признаками решения, предусмотренными статьями 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом полно и всесторонне были исследованы материалы дела и вынесен обоснованный судебный акт. Судебный акт от 29.12.2021 состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и соответствует понятию «решения», как таковое имеется в виду в главе 20 АПК РФ. Кроме того, как правильно указывает в жалобе сам представитель ответчиков, текст оглашенной резолютивной части вынесенного 22.12.2021 судебного акта полностью соответствует содержанию текста решения, размещенного на сайте суда, то есть смысл и содержание судебного акта не изменилось. ООО «ДАНОН ТРЕЙД» отмечает, что ошибка в названии окончательного судебного акта, в дальнейшем исправленная судом определением, не является существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для его отмены.

ООО «Ивановский комбинат детского питания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исправление опечатки в соответствующем судебном акте осуществлено в полном соответствии с положениями АПК РФ. Для отмены судебного акта заявителями жалобы должно быть доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Поскольку вопрос материального права при вынесении спорного судебного акта не рассматривался, судебный акт может быть отменен лишь в случае установления нарушения процессуального права. Однако, как отмечает ООО «Ивановский комбинат детского питания», при вынесении судом спорного определения от 29.12.2021 об исправлении опечаток процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущены. Содержание судебного акта судом не изменено, следовательно, отсутствуют нарушения прав заявителей жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ивановский комбинат детского питания» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Оспариваемым определением суд исправил опечатки в наименовании принятого им судебного акта, указав, что фактически им принято решение, суд также исправил допущенную опечатку при указании суммы, подлежащей взысканию в пользу ФНС России.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу № А17-6388/2017 завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН 

<

***>). Настоящий судебный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 по обязательствам ООО «Молочная река» рассматривался после завершения дела о банкротстве в рамках отдельного судебного разбирательства. Делу присвоен уникальный номер А17-7618/2020, судом проводились предварительные заседания, с переходом в судебное разбирательство. По итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства выносится решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав истца исправлением опечатки, поскольку спор рассмотрен в соответствии с требованиями действующего процессуального порядка.

Исправив опечатку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопроса, который не был предметом судебного разбирательства. Само по себе указание судом на положения статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в итоговом судебном акте, не означают невозможности изменения наименования итогового документа, при установлении судом допущенной оговорки и опечатки.

Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, которыми суд руководствовался непосредственно при разрешении спора по существу и постановке правовых выводов, нашли свое отражение в тексте судебного акта и остались неизменными, что говорит о соблюдении судом требований, предъявляемых частью 3 статьи 179 АПК РФ, а само по себе вынесение итогового судебного акта применительно к правилам о принятии определения, а не решения не говорит ни об изменении судом содержания принятого судебного акта в контексте статьи 170 АПК РФ, ни о нарушении тем самым прав и законных интересов апеллянтов.

Иное заявителями жалобы не подтверждено.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой. Если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно, произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение или пропуск отдельных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

Исходя из характера внесенных судом первой инстанции исправлений в судебный акт, коллегия судей пришла к выводу о том, что исправление допущенной опечатки в сумме взыскания денежных средств в пользу ФНС России также не повлекло к изменению содержания и искажению выводов, содержащихся в принятом судебном акте; указанная опечатка носит исключительно технический характер, поскольку действительная сумма, подлежащая взысканию, подтверждается материалами дела, отражена в мотивировочной части решения, что не опровергнуто апеллянтами.  

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения. Следовательно, вопреки позиции апеллянтов, положения части 3 статьи 179 АПК РФ могут быть применены и при вынесении определений.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, определение является законным и обоснованным, в результате исправления опечаток не было изменено содержание судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-7618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина