Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября  2017г.                                                                                А40-77872/17-151-749

Решение объявлено 17.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием лиц, участвующих в деле: 

от истца  –ФИО2. дов. от 26.12.2016г. 

от ответчика – ФИО3, дов. от 16.02.2017г. Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-77872/17 по иску 

ПАО "ТАНТК ИМ.Г.М.БЕРИЕВА" (ИНН 

<

***>)

к ФГУП МКБ ЭЛЕКТРОН (ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6.361.012,21 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 1.905.312,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6.361.012,21 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 1.905.312,32 руб.

В суде истец поддержал иск, представил доказательства.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, указал, что Истец в своем расчете на учел платежное поручение № 523 от 09.11.15 на сумму 9.408.858 руб.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, что между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик, ТАНТК) и ФГУП «МКБ» «Электрон» (исполнитель) в 2014 - 2015 г.г. были заключены следующие контракты:

1. № 368/Р-14 от 24.10.14, по которому исполнитель обязуется выполнить ремонт поисково - прицельной системы (ППС) 2КН-К по стратегии РТС-3 объекта ТУ-142М № 3472 в количестве 1 комплекса, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 21.09.15 сторонами подписан акт №б/н сдачи-приемки работ, по которому стоимость работ составила 14.691.728,79 руб. Ранее перечисленный аванс составил 24.100.587,71 руб. Итого, сумма неотработанного аванса или задолженности 9.408.858,92 руб., 

2. № 009/Р-15 от 19.01.15 по которому исполнитель обязуется выполнить ремонт блоков и агрегатов поисково - прицельной системы (ППС) КН-Н самолета Ту-142МЗ № 1604595 в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 04.10.15 сторонами подписан акт № б/н сдачи-приемки работ, по которому стоимость работ составила 5.422.473,91 руб. Ранее перечислен аванс 9.510.945,60 руб. Итого, неотработанный аванс или задолженность составила 4.088.471,69 руб., 

3. № 041/Р-15 от 16.03.15, по которому исполнитель обязуется выполнить ремонт поисково - прицельной системы (ППС) 2КН-К по стратегии РТС-3 объекта Ту-142М № 3930 в количестве 1 комплекта, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 01.10.15 сторонами подписан акт №б/н сдачи-приемки работ, по которому стоимость выполненных работ составила 21.101.073,67 руб. Ранее перечислен аванс 24.107.652,15 руб. Итого, неотработанный аванс или задолженность Ответчика составила 3.006.578,48 руб., 

18.08.16 Истец направил Ответчику претензию № 13934/ОПО о возврате денежных средств в размере 16 503 909,1 руб.

01.09.16 Ответчик в ответе на претензию признал задолженность 16.503.909,09 руб. и указал, что она будет оплачена после погашения задолженности ТАНТК перед ФГУП «МКБ» «Электрон» в сумме 10.142.896,88 руб. 

По мнению Истца задолженность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ФГУП «МКБ» «Электрон» в размере 10.142.896,88 руб. действительно имела место по контрактам: № 058/Р-15 от 16.03.15 на сумму 4 232 799,77 руб.; № 059/Р-15 от 16.03.15 на сумму 3 960 049,39 руб. и  № 153/Р-15 от 11.06.15 на сумму 1 950 047,72 руб., однако, эта задолженность Истца перед Ответчиком была полностью прекращена зачетом встречного однородного требования на основании ст.410 АПК РФ. Так, 28.11.16 Истец направил ФГУП «МКБ» «Электрон» заявление о зачете встречных однородных требований, по которому ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» сообщило, что обязательства Истца прекращены полностью зачетом встречного требования к ФГУП «МКБ» «Электрон» и сумма зачета встречных однородных требований составила 10 142 896,88 руб. Заявление получено ФГУП «МКБ» «Электрон» 14.12.2016, что подтверждается выпиской с официального сайта «Почта России».

Ответчик указывает, что 01.09.16 ответом на претензию № 385/09 он сообщил Истцу о том, что 09.11.15 ФГУП «МКБ «Электрон» перечислило 9 408 858,92 руб. на счет ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (платежное поручение № 523 от 09.11.15) согласно п. 15 контракта № 368/Р-14 от 24.10.2014 г.

10.10.15 приказами Банка России №№ ОД-3095, ОД-3096 у банка РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия на ведение банковской деятельности, (ссылка на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file= 10112015080751 ik2015-11-10Т08 03 17.htm)

Об этой ситуации истец был извещен тем же входящим указанным выше с приложением подтверждающих документов.

Суд установил, что Истец не предупредил Ответчика о закрытии счета в своем банке, чем нарушил п. 13.2., 13.3 договора, которые предусматривают оформление дополнительного соглашения о смене банковских реквизитов.

В соответствии с п. 13.8 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту возможны по соглашению сторон. Соглашение оформляется только в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему банка (исх .№ 142/06 от 11.04.16, № 147/04 от 08.04.16, № 110/03 от 15.03.16, требование № 511-ВА/ТК от 15.12.15) с просьбой вернуть ошибочно направленный платеж вне очереди, в виду того что счет истцом был закрыт, но банк не вернул перечисленную сумму и включил ответчика в третью очередь кредиторов (уведомление №1072/ВА от 17.12.2015 г.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-879/2013-ГК по аналогичному делу также устанавливает, как существенное условие -смена банковских реквизитов, которое должно быть заключено путем составления дополнительного соглашения и также разъясняет, о том что включение ответчика в реестр требований кредиторов (на основании чего суд первой инстанции взыскал денежные средства) не влияет на обязательства сторон по договору и в связи с чем, решение было отменено. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчика в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции по настоящему делу считает, что Ответчик выполнил свои обязательства по возврату денежных средств добросовестно.

Из статьи 316 ГК РФ следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет права требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Истец не сообщил ответчику о закрытии своего счета в банке перед перечислением ему денежных средств, что повлекло негативные последствия для Ответчика, в виде увеличения расходов по возврату перечисленной суммы и значительно возрос риск невозвращения денежных средств из банка, так как ответчик не может предположить, какая сумма к нему возвратиться в деле о банкротстве и будет ли она вообще возвращена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Бездействие Истца в части несообщение Ответчика о том, что указанный в договоре банковский счет не работает, суд оценивает как недобросовестное поведение, при котором по правилам ч.2 ст.10 ГК РФ суд отказывает в праве на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не доказал обоснованность своих требований, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв