Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7176/2018

город Брянск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  муниципального  унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик»  

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

третье лицо: Брянская городская администрация 

о признании частично недействительным ненормативного правового акта 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – исполнительный директор (доверенность б/н от 14.03.2018 в деле), ФИО3 – и.о. главного бухгалтера (доверенность б/н от 22.10.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-09/53959 от 28.12.2017), ФИО5 – заместитель начальника отдела выездных проверок №2 (доверенность №03-09/27143 от 24.07.2018)

от третьего лица: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» (далее МУП «Брянскгорстройзаказчик», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску  (далее – ИФНС, Налоговая  инспекция) о признании частично недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 04.04.2018, а также обязать ИФНС России по г.Брянску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просит признать  недействительным решение  в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 886руб., пени по НДС – 11 046руб.,  налога на прибыль в сумме 9603руб., пени – 1017руб., штраф – 961руб.

Кроме того МУП «Брянскгорстройзаказчик» просит признать правомерным списание  затрат по объектам незавершенного строительства в сумме 92 148 789руб., признать правомерным списание корректировки работ при строительстве жилого дома по ул.Анри Барбюса в г.Брянске в сумме 2 041 976руб. и в сумме 13 947 339руб. в 2016 году.

Обязать ИФНС России по г.Брянску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску была проведена выездная налоговая проверка МУП «Брянскгорстройзаказчик».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС вынесено решение №8 от 04.04.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МУП «Брянскгорстройзаказчик» было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление или несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11 507руб., по ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200руб., а также  по налогу на прибыль в сумме 961руб. по ст.122 НК РФ. Штрафные санкции применены налоговым органом с учетом статей 112 и 114 НК РФ.

Кроме этого, МУП «Брянскгорстройзаказчик» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 649 829 рублей, а именно по налогу на добавленную стоимость  в размере 39 886руб., по налогу на прибыль – 9 603руб., по налогу на доходы физических лиц – 4 600 085руб., по транспортному налогу – 255руб., а также пени в сумме 721 540руб.

Также оспариваемым решением МУП «Брянскгорстройзаказчик» предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в сумме 108 653 892руб., в том числе за 2014 год на 221 588руб., за 2016 год на  108 432 304руб.

Не согласившись частично с вынесенным Инспекцией решением от 04.04.2018 №8, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 13.06.2018 года жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г.Брянску №8 от 04.04.2018 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о занижении НДС в сумме39 886руб. и не включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций выручки от реализации дверей  ООО «Строй-Гарант плюс» на сумму 221 588руб.

Заявитель указывает, что переданные им по накладной двери были включены в форму КС-2 ООО «Строй-Гарант плюс» и соответственно были включены в стоимость объекта долевого строительства. Предприятие ссылается на отсутствие оплаты у ООО «Строй-Гарант плюс» в адрес МУП «Брянскгорстройзаказчик» за реализованные двери, а также в бухгалтерском учете заказчика отсутствует дебиторская задолженность, а у контрагента кредиторская задолженность.

МУП «Брянскгорстройзаказчик» не согласно с выводом налоговой инспекции о том, что при определении затрат на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в г.Брянск предприятием неправомерно включено в состав расходов на строительно-монтажные работы затрат больше, чем фактически выполнено ООО «Монтаж-Строй Брянск». Также налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что им необоснованно учтены в 2016 году расходы на строительно-монтажные работы, фактически выполненные в январе 2017 года - после ввода в эксплуатацию жилого дома.

В подтверждение своей позиции Заявитель указывает, что факт выполнения всех работ в 2016 году подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 №32-301-2338-2014, которое свидетельствует, что строительство объекта полностью завершено и объект готов к эксплуатации.

Налогоплательщик также отмечает, что справки о выполнении работ по техническим условиям подтверждают факт того, что затраты в сумме 13 947 339 рублей, отраженные в КС-2 и КС-3 от января 2017 года были понесены предприятием в 2016 году. 

Также Заявитель указывает, что форма КС-3 за январь 2017 года на сумму 2 041 973,73 рублей к корректировке (уменьшению) была сформирована с учетом не выполненных работ, но отраженным в КС-2, КС-3 за июнь 2016 года и, следовательно, правомерно была включена в финансовый результат по строительству жилого дома в 2016 году.

Также Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о том, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» неправомерно включена в состав внереализационных расходов 2016 года стоимость объектов незавершенного строительства.

Заявитель указывает, что фактическое отсутствие объектов незавершенного строительства было выявлено при проведении обязательной инвентаризации к годовой отчетности. 

Ссылаясь на пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), Заявитель отмечает, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» правомерно списало затраты в состав прочих расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

Налогоплательщик указывает, что у предприятия отсутствует запись о наличии в собственности (аренде) когда-либо земельных участков под объектами незавершенного строительства, а также разрешительная документация на строительство.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление МУП «Брянскгорстройзаказчик» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Строй-Гарант плюс»

МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Заказчик) заключило с ООО «Строй-Гарант плюс» (Исполнитель) договор от 14.01.2014 №1-2014 на установку внутренних дверей на объекте: 10-этажный 117-ти квартирный жилой дом (поз.21) в микрорайоне №4 Володарского района города Брянска.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить установку внутренних дверей на объекте, а Заказчик обязуется принять от Исполнителя результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» передало своему подрядчику ООО «Строй-Гарант плюс» двери. Передача дверей оформлена накладной №1 от 07.04.2014 и выставленным счетом-фактурой №00000001 от 07.04.2014 на сумму 261 474руб., в том числе НДС- 39 885,87руб. Счет-фактура не зарегистрирована в книге продаж МУП «Брянскгорстройзаказчик» за 2 квартал 2014 года и соответственно стоимость дверей не включена в выручку от реализации товаров.

Указанный договор от 14.0.2014№1-2014  не содержит указаний, что Исполнитель выполняет установку дверей, переданных Заказчиком.

Передача товаров от МУП «Брянскгорстройзаказчик» к ООО «Строй-Гарант плюс» подтверждена накладной от 07.04.2014 №1 на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашиваемых предметов, работ в капитальном строительстве».

В соответствии с указанным постановлением накладная на отпуск материалов на сторону применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладная от 07.04.2014 №1 содержит подписи должностных лиц и печати стороны, отпустившей товар - МУП «Брянскгорстройзаказчик» и стороны принявшей товар - ООО «Строй-Гарант плюс».

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяются унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. 

Если для выполнения работ использовались давальческие материалы, то в акте о приемке выполненных работ КС-2 заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В итоговую стоимость выполненных работ сумма давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика».

В представленных предприятием актах о приемке выполненных работ КС-2 по договору от 14.01.2014 №1-2014 стоимость дверей включена в стоимость выполненных работ, раздел «Материалы заказчика» в актах о приемке выполненных работ отсутствует.

Кроме того, из документов, представленных ООО «Строй-Гарант плюс» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что счет-фактура от 07.04.2014 № 00000001 на сумму 261 474 рубля на основании которого были реализованы двери, отражен в книге покупок ООО «Строй-Гарант плюс» за 2014 год по контрагенту МУП «Брянскгорстройзаказчик». Кроме того, сумма НДС по указанному счету-фактуре в размере 39 885,87руб. заявлена ООО «Строй-Гарант плюс» в составе налогового вычета по НДС.

В отношении довода Заявителя о том, что при проведении контрольных мероприятий не был рассмотрен сводно-сметный расчет стоимости строительства, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.71 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (далее – Постановление от 05.03.2004 г. №15/1) сводные сметные расчеты стоимости строительства зданий рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке, сводно-сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. 

Пунктом 4.22 Постановления от 05.03.2004 г. №15/1 предусмотрено, что в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий и конструкций, и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Таким образом, рассмотрение сводно-сметного расчета стоимости строительства не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, поскольку отражение в сметной документации стоимости дверей и расходов на их установку указывает лишь на то, что указанные материальные ценности были использованы при строительстве объекта, и не указывает, кому они принадлежали, и кто их приобретал.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие нарушения налогового законодательства подтверждается отсутствием оплаты от ООО «Строй-Гарант плюс» в адрес МУП «Брянскгорстройзаказчик» за реализованные двери в проверяемом периоде, а также отсутствием в бухгалтерском учете заказчика дебиторской, а у контрагента кредиторской задолженности, суд принять не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Кроме того, пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ доходы от реализации в целях исчисления НДС и налога на прибыль определяются по методу начисления.

По данному эпизоду следует, что Налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций при реализации дверей.

Налоговым органом правомерно  доначислен НДС в сумме 39 886руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 221 588руб.

Жилой дом по ул.Анри Барбюса.

Из материалов дела следует, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» по договору подряда от 18.05.2014 №20-2014 являлось Заказчиком строительства жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска. 

Генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта являлось ООО «Монтаж - Строй Брянск». 

Разрешением от 30.11.2016 №32-301-2338-2014, выданным Брянской городской администрацией, указанный объект строительства был введен в эксплуатацию.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что предприятием в расходах на строительство указанного объекта была отражена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Монтаж-Строй Брянск», в сумме 97 124 327руб.

В первичных документах, представленных ООО «Монтаж-Строй Брянск» в подтверждение взаимоотношений с МУП «Брянскгорстройзаказчик», в период 2014-2016 годов им было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму             82 882 788руб.

 Таким образом, налоговой инспекцией в ходе сверки представленных документов установлено расхождение в сумме 14 241 539руб. 

Из изложенного следует, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» в расходы по строительству дома за 2016 год включило больше затрат, чем выполнено строительно-монтажных работ ООО «Монтаж-Строй Брянск».

Из документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 №б/н на сумму 13 947 339,63 рублей, актами о приеме выполненных работ, счет-фактурой от 25.01.2017 №00000006, актом сверки взаимных расчетов между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» по состоянию на 31.03.2017 следует, что строительно-монтажные работы на сумму  13 947 339,63руб. были выполнены ООО «Монтаж-Строй Брянск» в январе 2017, а включены МУП «Брянскгорстройзаказчик» в расходы 2016 года. 

Представленные документы подписаны должностными лицами обеих сторон и датированы 2017 годом.

По эпизоду определение финансового результата от строительства жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для оформления каждого факта хозяйственной жизни служат первичные учетные документы.

Пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона закреплено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2.

МУП «Брянскгорстройзаказчик» в нарушение статьи 272 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при определении затрат на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска на дату ввода объекта в эксплуатацию и определения финансового результата неправомерно произвело учет расходов на строительно-монтажные работы в сумме          13 947 339,63руб., выполненных фактически в январе 2017 года после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Также, из материалов дела следует, что расходы в сумме 294 200руб., заявленные налогоплательщиком в составе затрат на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска МУП «Брянскгорстройзаказчик» документально не подтверждены.

Указанная сумма также не нашла своего подтверждения и в акте сверки взаимных расчетов между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» по состоянию на 31.03.2017, также подписанного обеими сторонами.

МУП «Брянскгорстройзаказчик» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно были учтены расходы на строительно-монтажные работы в сумме 294 200руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в исполнение требования о представлении документов от 27.10.2017 №81237, направленного в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Монтаж-Строй Брянск» были представлены акты о приемке выполненных работ на корректировку выполнения работ (снятие работ) за июнь 2016 года, а именно КС-2 от 29.12.2016 № 88 на сумму -1 016 340,82 руб., в том числе НДС -155 035,04руб. и КС-2 от 25.01.2017 №89 на сумму -1 025 635,91руб., в том числе НДС -156 452,94руб. Указанные акты в сумме уменьшенной на 2 041 976,73руб. подписаны должностными лицами МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Монтаж-Строй Брянск».

Сумма корректировки выполнения работ за июнь 2016 года учтена ООО «Монтаж-Строй Брянск» при определении стоимости выполненных работ в январе 2017 года.

При определении затрат на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска на дату определения финансового результата МУП «Брянскгорстройзаказчик» не учтено уменьшение стоимости выполненных работ за июнь 2016 года на сумму 2 041 976 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Однако, в нарушение указанной нормы налогоплательщиком завышены затраты на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска на дату определения финансового результата на сумму 2 041 976 руб. 

МУП «Брянскгорстройзаказчик» допустило завышение расходов на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска в общей сумме 16 283 515 (13 947 339+294 200+2 041 976) руб.

Довод Заявителя о том, что факт выполнения всех работ в 2016 году подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 №32-301-2338-2014, свидетельствующее в свою очередь о том, что строительство объекта полностью завершено и объект готов к эксплуатации является несостоятельным.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 18.05.2014 №20-2014 ООО «Монтаж-Строй Брянск», как Генподрядчик, обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы в объеме, сроки и по стоимости, оговоренным сторонами в настоящем договоре, то есть момент прекращения генподрядчиком обязательств определяется договором. 

Первоначально пунктом 5.1 указанного договора были установлены сроки выполнения работ: начало работ – июль 2014 года, окончание работ – декабрь 2015 года. Из материалов дела усматривается, что между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» 12.12.2016 года было заключено дополнительное соглашение, условиями которого был изменен срок окончания работ на январь 2017 года. Указанное дополнительное соглашение заключено позже даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписано должностными лицами обеих сторон.

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств сторон в 2016 году в полном объеме.

Уменьшения убытков.

Пунктом 3.2. решения №8 от 04.04.2018г. ИФНС России по г.Брянску предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 108 653 892руб., в том числе за налоговый период 2014 года в сумме 221 588руб., за налоговый период 2016 год в сумме 108 432 304руб.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителей заявителя, налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в пункте 2.3.4 решения о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2016 год стоимости незавершенного строительства в сумме 92 196 806руб.

Из материалов дела следует, что у предприятия с 1990 года имелись объекты незавершенного строительства, расходы по которым по данным бухгалтерского учета составили 92 196 806 рублей.

Согласно приказу МУП «Брянскгорстройзаказчик» от 21.12.2016 «О списании объектов незавершенного строительства», объекты, которые числятся на балансе предприятия по состоянию на 01.12.2016 с затратами с 1990 по 2016 год, но не строятся, подлежат списанию. В результате стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 92 196 806 рублей была списана во внереализационные расходы за 2016 год. В дальнейшем эта сумма отнесена к убыткам предприятия.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность внереализационных расходов, предприятием были представлены служебная записка главного бухгалтера ФИО6 об объектах незавершенного строительства, числящихся на балансе предприятия, приказ от 21.12.2016 №б/н «О списании объектов незавершенного строительства» и инвентаризационная опись от 31.12.2016 №12. Иных документов налогоплательщик не представил.

В ответ на требование от 10.10.2017 №8/3, направленное в адрес МУП «Брянскгорстройзаказчик» в рамках статьи 93 НК РФ, в котором запрашивались документы, подтверждающие затраты по объектам незавершенного строительства, списанным в 2016 году, а именно договора, справки о стоимости  выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, регистры налогового учета и иные документы, предприятие сообщило, что указанные документы отсутствуют поскольку были изъяты правоохранительными органами. 

Согласно протоколу обыска (выемки) от 28.08.2017, составленного УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, следует, что в составе изъятых документов отсутствуют документы по строительству (ремонту) объектов незавершенного строительства, списанных в 2016 году. 

Поскольку, налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий не было представлено документов, подтверждающих затраты по объектам незавершенного строительства, списанным в 2016 году, то учитывая пункт 1 статьи 252 НК РФ, согласно которого расходами могут быть признаны обоснованные и документально подтвержденные затраты, то затраты в сумме 92 196 806 рублей правомерно признаны налоговым органом необоснованными и документально неподтвержденными, и как следствие исключены из внереализационных расходов за 2016 год.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Кроме того, согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, указанными нормами установлено, что организация обязана ежегодно проводить инвентаризацию активов, в том числе внеоборотных активов в виде капитальных вложений, учитываемых на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». 

Однако, как следует из протокола допроса от 02.03.2018 №5569 исполняющий обязанности директора МУП «Брянскгорстройзаказчик» ФИО2, не смог назвать причину, по которой затраты по объектам незавершенного строительства, числящиеся на балансе предприятия в 2014-2016 годах, списаны в 2016 году.

Кроме того, МУП «Брянскгорстройзаказчик» в ходе проведения контрольных мероприятий не представило документы, подтверждающие наличие остатков на счетах 08 и 19 по объектам незавершенного строительства с момента осуществления затрат.

Ссылка МУП «Брянскгорстройзаказчик» о правомерности включения в состав расходов стоимости фактически отсутствующих объектов незавершенного строительства на основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 №33н, не правомерна, поскольку указанное положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ.

Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что предприятие списало в состав прочих расходов затраты по объектам незавершенного строительства как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, поскольку, к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, относятся расходы, относящиеся к прошлым годам, о возникновении или увеличении которых впервые стало известно только в текущем году.

Выявление новых расходов или корректировка ранее учтенных доходов либо расходов должны быть обусловлены исключительно возникновением новых обстоятельств, а не допущенными ошибками. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. 

Указанной нормой установлено, что в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, могут быть отнесены только расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №8 от 04.04.2018г. судом не установлено.

Расчет пени и штрафных санкций произведен налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства. Замечаний по расчету не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. МУП «Брянскгорстройзаказчик» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» отказать в удовлетворении заявления о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №8 от 04.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.