﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-1997/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайкис Елены Владимировны на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1997/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (ИНН 701405741512), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Хайкис Елены Владимировны – Губкиной Риммы Ахнафовны к Огневой Надежде Иванове (Томская область, Томский район, поселок Копылово) о признании недействительным договора дарения от 23.06.2016 № 70 АА 0874226 и применении последствий его недействительности. 

Суд установил:

решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Томской области Хайкис Елена Владимировна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.06.2016 № 70 АА 0874226, заключенного между должником и Огневой Надеждой Ивановной (далее также ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить Хайкис Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, поселок Копылово, улица Ленина, дом 7, кадастровый номер 70:14:0203001:1311 (далее – спорный дом). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хайкис Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемой сделкой не причинен вред кредитору - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) по договорам поручительства от 04.05.2018, 06.08.2018, 30.11.2018, поскольку принимая в 2018 году поручительство Хайкис Е.В., Банк не мог рассчитывать на исполнение обязательств за счет имущества, отчужденного поручителем в 2016 году; на момент совершения оспариваемой сделки у нее отсутствовали признаки недостаточности имущества; все обязательства перед Банком, которые существовали у должника на дату совершения оспариваемой сделки - 23.06.2016, а также в 2016, 2017 годах полностью исполнены заемщиком; выводы судов о «перекредитовании» не основаны на доказательствах; стоимость имущества должника на дату заключения оспариваемого договора дарения превышала размер обязательств; судами необоснованно исключены из состава имущества должника жилой дом, земельный участок и доли в уставных капиталах юридических лиц; вывод судов об отсутствии доказательств реальной стоимости долей Хайкис Е.В. в уставных капиталах обществ является необоснованным; на дату совершения оспариваемой сделки у основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Счастье есть» (далее – ООО «Счастье есть») признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Хайкис Е.В. полагает, что у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения от 23.06.2016 № 70 АА 0874226 (далее – договор дарения от 23.06.2016),по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.  

Ссылаясь на отчуждение должником имущества при наличии у нее признаков недостаточности имущества, на безвозмездной основе, в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.04.2019, оспариваемая сделка совершена должником 23.06.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что на момент совершения сделки у Хайкис Е.В. имелось в наличии имущество общей стоимостью 35 958 600,69 руб., в том числе: земельный участок и расположенный на нем жилой дом в поселке Копылово общей стоимостью 2 135 175 руб., доля в размере 51 процентов в уставном капитале ООО «Счастье есть» стоимостью 11 280 000 руб., доля в размере 70 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга чудес» (далее – ООО «Радуга чудес») стоимостью 20 328 000 руб., доля в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» (далее - ООО «Розница-Маркет») стоимостью 1 руб., денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 1 311 108,34 руб., паи в фондах акционерного общества «Сбербанк управление активами» стоимостью 904 316,35 руб. 

Из отчетов об оценке общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Мастер» от 14.09.2020 № 86/20 и № 88/20 следует, что стоимость долей в уставных капиталах ООО «Счастье есть» и ООО «Радуга чудес» выведена оценщиком из данных, отраженных в бухгалтерских балансах указанных обществ по состоянию на 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Хайкис Е.В. об отсутствии у нее признаков недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки, руководствовался статьями 2, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), и исходил из того, что жилой дом и земельный участок в поселке Копылово изначально воспринимались должником как обладающие исполнительским иммунитетом и данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности; а доли Хайкис Е.В. в уставных капиталах ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес» и ООО «Розница-Маркет» не свидетельствуют о достаточности ее имущества, за счет которого возможно погашение требования кредитора к этим юридическим лицам, поскольку, если они не исполняют обязательства, то доли в их уставных капиталах не являются реальными активами; юридические лица, в которых имеется доля участия Хайкис Е.В., признаны банкротами, имущество для погашения обязательств у них отсутствует; Хайкис Е.В., имея доли в уставных капиталах в контролирующем размере и занимая руководящие должности в ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес» и ООО «Розница-Маркет», при принятии решений относительно собственного имущества не могла исходить только из данных бухгалтерской отчетности обществ, ей должно было быть достоверно известно их действительное имущественное положение.

Судами также установлено, что, заключив договор поручительства, Хайкис Е.В. разделила с основным заемщиком риски по неисполнению им его обязательства и согласилась отвечать перед кредитором всем своим имуществом. Однако, предвидя возможное предъявление требования к ней, она совершила сделки (договоры дарения все от 23.06.2016 № 70 АА 0874225, № 70 АА 0874228, № 70 АА 0874226, № 70 АА 0874227, № 70 АА 0874224 и от 23.06.2017 № 70 АА 01094176), направленные на отчуждение принадлежавших ей объектов движимого и недвижимого имущества в пользу близких родственников, и тем самым, лишила кредиторов возможности обратить взыскание на такое имущество.

Хайкис Е.В. не раскрыты направления расходования и объективные причины утраты активов, которые она полагает значительными и подлежащими учету при оценке состоятельности группы аффилированных солидарных должников.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что указанные общества на регулярной основе кредитовались в Банке под поручительство Хайкис Е.В., закрывали кредитные обязательства либо вновь взятыми у Банка кредитными денежными средствами, либо поступившими от контрагентов денежными средствами, для последующих расчетов с которыми вновь использовались кредитные средства.

Отмеченное корпоративное отношение Хайкис Е.В. к группе лиц, являющихся солидарными должниками, предполагает необходимость для нее как добросовестного поручителя обеспечивать сохранность своего имущества.

Однако обстоятельства настоящего дела свидетельствует об одномоментном отчуждении должником своей матери имущества, не защищенного исполнительским иммунитетом (пять договоров дарения в одну дату, включая рассматриваемый в настоящем обособленном споре). 

Довод должника о том, что обязательства перед Банком возникли позже совершения оспариваемой сделки правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение подконтрольным Хайкис Е.В. заемщиком кредитных договоров, заключенных до 23.06.2016, обеспечивалось также за счет кредитных средств (кредитные договоры от 21.06.2016 № 8616.01-16/040, от 24.06.2016 № 8616.01-16/043, от 19.05.2017 № 8616.01-17/049, от 19.06.2017 № 8616.01-17/067/ОД, от 04.05.2018 № 8616.01-18/048/АСРМ, от 06.08.2018 № 8616.01-18/077/ОД).

Суды правильно исходили из того, что на момент совершения сделки (23.06.2016) у Хайкис Е.В. как поручителя по кредитам подконтрольных организаций имелись значительные денежные обязательства (открытый лимит кредитных линий на сумму 46 500 000 руб., фактическая задолженность 26 164 218,85 руб.).

Добросовестная цель безвозмездной передачи титула собственностина имущество не обоснована. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии цели причинения вреда кредиторам и фактическим его причинением.  

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.   

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Ссылка кассатора на преюдициальное значение постановления суда округа по настоящему делу от 09.03.2021 является ошибочной, поскольку в указанном обособленном споре оценивалась иная сделка, совершенная при других фактических обстоятельствах. 

Преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, поэтому правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Хайкис Е.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хайкис Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                   О.В. Ишутина

 

                                                                            Е.А. Куклева