Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5867/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.09.2023

по делу № А73-10918/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323280000021843, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваюл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ваюл» (далее – ООО «Ваюл»), обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее – ООО «Дебют-Сервис»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление) с требованиями:

- о признании недействительной сделки – соглашения от 27.07.2022 о расторжении соглашения об отступном от 16.11.2021, заключенного между ООО «Ваюл» и ООО «Дебют-Сервис»;

- о применении последствия недействительности сделки – об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Дебют-Сервис» на:

- 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 общей площадью 4642 кв.м.

- 245/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 общей площадью 948,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО «Ваюл» на указанные объекты недвижимости.

Иск обоснован наличием преимущественного права покупки  доли в праве на объекты недвижимости, которые по ранее состоявшейся сделке были переданы ООО «Дебют-Сервис» в качестве отступного  ООО «Ваюл».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Судебное решение, по мнению заявителя, вынесено с нарушением норм материального права.

Так, судом не приняты во внимание неоднократные указания ВС РФ о том, что преюдициальность не абсолютна, правовые выводы не имеют преюдициального значения. Также не является преюдициальной правовая квалификация сделки или отношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, и вопросы применения норм материального права.

Несмотря на наличие рассмотренного спора между теми же сторонами, суду следовало установить обстоятельства конкретного спора и сделать выводы по заявленным требованиям, чего сделано не было.

Более подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе от 09.10.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дебют-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку предмет спора отсутствует, заключение соглашения о расторжении соглашения об отступном между ООО «Ваюл» и ООО «Дебют-Сервис» не нарушает прав истца, т.к. она не обладает правами на спорное имущество, а ее иск строится на возможности воспользоваться средствами защиты, предусмотренным ГК РФ для лиц обладающими имуществом, в отношении которого действует преимущественное право покупки. По смыслу статьи 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены. Однако между ответчиками по данному делу не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены.

К судебному заседанию от предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв ООО «Дебют-Сервис», в котором указывает, что довод ответчика о том, что правило, установленное статьей 250 ГК РФ применяется только к договорам купли-продажи не соответствует действительности и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в их отсутствие при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником 784/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 общей площадью 4 642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Собственником остальной 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 являлся ООО «Дебют-Сервис».

ИП ФИО2 является собственником 755/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 общей площадью 948,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственником остальной 245/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 являлся ООО «Дебют-Сервис».

16.11.2021 года между ООО «Дебют-Сервис»  ( должник) и ООО «Ваюл» было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось погашение задолженности по договорам подряда и договору на техническое обслуживание от 01.02.2006 г. в общем размере на 5 878 642 руб. 47 коп. передачей долей   праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с соглашением об отступном ООО «Дебют-Сервис» взамен исполнения обязательств по договорам подряда и договору на техническое обслуживание передало ООО «Ваюл» 245/1000   на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 общей площадью 948,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 общей площадью 4 642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали, что общая стоимость имущества определена в размере 4 285 543 руб. 13 коп.

Остаток задолженности по договорам подряда и договору на обслуживание определен в размере 1 593 062 руб. 70 коп.

Переход права собственности на доли оформлен актом приема-передачи от 16.11.2021 г. и зарегистрирован в ЕГРН за ООО «Ваюл».

27.07.2022 г. соглашение об отступном от 16.11.2021 г., заключенное между ООО «Ваюл»  и ООО «Дебют-Сервис», расторгнуто по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении.

Восстановлено право ООО «Дебют-Сервис» на ранее принадлежащие  доли в праве общей долевой собственности.

Из содержания соглашения от 27.07.2022 г. подписанием соглашения о расторжении отступного восстановлена задолженность по договорам подряда и технического обслуживания, ранее имевшаяся у ООО «Дебют-Сервис» перед ООО «Ваюл» в размере 4 284 580 руб. 77 коп.

В связи с расторжением соглашения об отступном, ООО «Ваюл» передало ООО «Дебют-Сервис» 245/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж-мастерская) с кадастровым номером 27:23:0050325:36 общей площадью 948,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также 216/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:6 общей площадью 4642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт приема-передачи.

29.07.2022 г. ООО «Дебют-Сервис» в счет погашения вновь возникшей задолженности, перечислило ООО «Ваюл» 4 284 580 руб. 77 коп.

Истец, являясь долевым собственником на указанные объекты недвижимости,  посчитал, что его преимущественные  права  нарушены  при передачи доли в праве путем отступного , обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 33-КГ18-4, правила статьи 250 ГК РФ о реализации преимущественного права другими участниками долевой собственности применимы не только в случаях отчуждения доли в праве общей собственности по договору купли-продажи, но и при любом ином возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, в частности по соглашению об отступном.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2022 по делу № 2-3883/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном.

При этом, в определении от 14.02.2023 Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, «заключенным ответчиками соглашением от 27 июля 2022 года расторгнуто заключенное 16 ноября. 2021 года соглашение об отступном и на основании акта приема-передачи ООО «Ваюл» передало ООО «Дебют-сервис» 245/1000 доли в праве собственности на нежилое-здание и 216/1000 доли в праве на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав истца  и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований»  по иску  ФИО5  о переводе прав  и обязанностей по соглашению об отступном.

В свою очередь, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (статьи 65 и 9 АПК РФ). Преимущественное право, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, возникает у истца только при наличии обстоятельств возмездного отчуждения доли в общей собственности, но никак, когда сделка по возмездному отчуждению в какой-либо форме расторгнута сторонами. Как верно указал суд, расторжение соглашения об отступном между ООО «Дебют-Сервис» и ООО «Ваюл» было восстановлено положение, существовавшее до его заключения, как в части прав на недвижимое имущество, так и в части денежной задолженности, которая была восстановлена и затем оплачена.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку преимущественное право возникает при отчуждении имущества, собственник имущества ООО «Дебют-Сервис» восстановлено в правах, а имеющая задолженность оплачена денежными средствами, учитывая статью 421 ГК РФ,  а также то, что восстановление прав собственности расторжением соглашения об отступном  не нарушает прав истца, как третьего лица относительно заключенного соглашения о расторжении  соглашения об отступном, указанная сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023 по делу № А73-10918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко