﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24379/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-24379/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 23, этаж 6, комната 621, ИНН 7404064228, ОГРН 1147404001282) к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (654015, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева (Кузнецкий район), дом 29, ИНН 4221001049, ОГРН 1024201823744) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (далее – общество «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (далее – общество «Горный инструмент») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 374 569,73 руб. неустойки. 

        Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

        Общество «Горный инструмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен период, за который образовался основной долг в сумме 2 462 191,82 руб. по договору поставки от 27.02.2017 № 944 (далее – договор) на дату подачи иска, и дата его погашения; истец не доказал факт поставки ответчику товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 24.07.2018 № 1949, от 23.07.2018 № 1934, от 30.08.2018 № 2237; суды не приняли во внимание, что обществом «Урал-Фактор» не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, которое должно быть оставлено без рассмотрения; вывод суда первой инстанции о полном совпадении сумм задолженности в акте сверки ответчика с суммами в УПД, представленных истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют совпадения по УПД от 28.11.2017 № 2534, от 21.02.2018 № 321; акт сверки не является первичным учетным документом и не доказывает получение товара; с учетом содержания претензии от 05.10.2018 № 635/18, даты принятия судом иска (29.10.2019), а также оплаты ответчиком долга, истец вправе предъявить требование об уплате неустойки на сумму 163 013,67 руб. только при наличии корректно оформленных документов, подтверждающих поставку товара по УПД от 16.07.2018 № 1867, от 24.07.2018 № 1949, от 23.07.2018 № 1934 на общую сумму 1 097 711,52 руб.; судами не проверен расчет истца, который арифметически неверен, включает в себя неустойку, начисленную на стоимость транспортных услуг, которая не предусмотрена договором; требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 4 198,63 руб., на сумму 158 815,04 руб. не доказаны, в их удовлетворении следует отказать, а требования на общую сумму 211 556,06 руб. – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

        Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

        Общество «Урал-Фактор» отзыв на кассационную жалобу не представило.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, ходатайство общества «Горный инструмент» о проведении судебного заседания без участия его представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между обществами «Урал-Фактор» (поставщик) и «Горный инструмент» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора. 

        Ассортимент товара, количество, качество и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, срок и порядок поставки, срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

        Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях и действительна в течение указанного в них срока, а если срок не указан, - в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. 

        Оплата товара осуществляется в порядке, установленном в спецификации (пункт 3.1 договора). 

        По условиям подписанных спецификаций к договору покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы, указанной в них, в течение 45 банковских дней по факту отгрузки продукции покупателю. 

        Общество «Урал-Фактор» поставило обществу «Горный инструмент» товар на общую сумму 6 364 861,66 руб., что подтверждается УПД от 03.07.2017 № 389, от 03.03.2017 № 390, от 23.03.2017 № 595, от 28.07.2017 № 1641, от 28.11.2017 № 2534, от 29.12.2017 № 2845, от 21.02.2018 № 321, от 16.07.2018 № 1863, от 16.07.2018 № 1867, от 23.07.2018 № 1934, от 24.07.2018 № 1949, от 30.08.2018 № 2237.

        Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 3 902 669,84 руб., в результате чего сумма основного долга составила 2 462 191,82 руб. 

        В соответствии пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара против сроков, установленных договором, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. 

        В претензии от 05.10.2018 № 635/18 истец потребовал от ответчика оплатить основной долг и начисленную неустойку. 

        Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило поводом для обращения общества «Урал-Фактор» в арбитражный суд с иском.

        В связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец просил взыскать 374 569,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.04.2017 по 30.11.2018.

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 182, статей 183, 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 408, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения покупателем срока его оплаты, правомерности взыскания договорной неустойки.

        При этом суд признал расчет неустойки в размере 374 569,73 руб. неверным в части подсчета количества дней просрочки и определения периодов начисления неустойки (в части), определив, что размер неустойки составляет 381 347,07 руб.

        Поскольку неверный расчет неустойки не нарушает права ответчика, привел к исчислению общей суммы пени в меньшем размере, суд, указав на отсутствие полномочий по своей инициативе увеличивать размер искового требования, признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

        Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с непредъявлением истцом требования об уплате неустойки за весь период действия договора отклонен судом со ссылкой на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга (претензия от 05.10.2018 № 635/18), что презюмирует его соблюдение в отношении требований о взыскании неустойки.

        Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что из поведения ответчика, возражающего против удовлетворения иска о взыскании неустойки, и представленных им документов не следует намерение урегулировать спор, поэтому счел, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не позволило достичь целей досудебного урегулирования спора.

        Аргументы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара со ссылкой на получение товара по УПД от 21.02.2018 № 321 Поповым В.В., по УПД от 24.07.2018 № 1949 Аверичевым В.А., по УПД от 23.07.2018 № 1934 Зыряновым В.В., по УПД от 30.08.2018 № 2237 Тухватуниным В.З. в отсутствие оформленных доверенностей, а также отсутствие подписи лица, получившего товар по УПД от 16.07.2018 № 1863, и, как следствие, необоснованно начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара по этим УПД, отклонены судом первой инстанции ввиду установления обстоятельств признания ответчиком долга на основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2018, на 08.02.2019, подписанных и скрепленных печатью общества «Горный инструмент», а также оплаты товара.

        При исследовании актов сверки взаимных расчетов суд установил, что все перечисленные в них суммы задолженности (в том числе спорные) полностью совпадают с суммами в УПД, на основании которых ответчику передавался товар. Номера и даты хозяйственных операций, учтенных в актах сверки взаимных расчетов, как приходные, так и расходные полностью совпадают. Хронология отношений сторон соответствует фактическим отношениям (поставка и оплата), отраженным в акте сверки расчетов.

        Принимая во внимание подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов и оплату поставленного товара, а также непредставление доказательств, опровергающих факт получения товара, подтверждающих возврат товара истцу, перечисление денежных средств в качестве оплаты товара по иным УПД, суд признал имеющиеся в деле доказательства ненадлежащим образом подтверждающими факт передачи истцом ответчику товара. При этом суд указал, что отсутствие доверенностей само по себе не свидетельствует о том, что товар не получен покупателем.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Учитывая наличие направленной истцом претензии об уплате, в том числе начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

        Довод общества «Горный инструмент» о необходимости направления претензии в отношении отдельно начисленной неустойки за разные периоды в отношении несвоевременно произведенной оплаты отклонен апелляционным судом, как не имеющий правого значения.

        Поскольку воля сторон на оперативное погашение конфликта отсутствовала, апелляционный суд признал, что досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества «Урал-Фактор» с аналогичным иском.

        Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по УПД от 23.07.2018 № 1934 признан апелляционным судом противоречащим пункту 4.1.3 договора (в случае организации перевозки выставляется соответствующий счет-фактура), пунктам 2.1, 2.4 договора (стоимость доставки включена в цену товара), пункту 8.2 договора (начисление неустойки на всю сумму неоплаты поставленного товара).

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

Судами установлен факт поставки истцом ответчику товара, который подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД от 24.07.2018 № 1949, от 23.07.2018 № 1934, от 30.08.2018 № 2237, содержащими указание на наименование товара, его количество и цену.

        Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2018 и 08.02.2019, суды пришли к выводу, что суммы задолженности (в том числе спорные), совпадают с суммами в УПД, номера и даты хозяйственных операций, учтенных в актах сверки взаимных расчетов, как приходные, так и расходные, а также хронология отношений сторон соответствуют фактическим отношениям, подтвержденным документально, отраженным в актах сверки. 

Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание, что покупатель признал и погасил долг за поставленный по УПД товар. В этой связи суды правомерно указали на то, что действия представителей ответчика в отсутствие оформленных доверенностей на получение товара по указанным заявителем в кассационной жалобе УПД в последующем одобрены покупателем. Таким образом, в ситуации, когда полномочия представителей покупателя явствовали из обстановки, обстоятельства получения товара подтверждены покупателем путем отражения спорных УПД в актах сверки взаимных расчетов, товар оплачен, само по себе отсутствие доверенностей не свидетельствует о неполучении ответчиком товара (статьи 182, 183, 185 ГК РФ).

Ввиду того, что обществом «Горный инструмент» не представлены доказательства оплаты товара в предусмотренный договором срок, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

        Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

        Приведенные в кассационной жалобе аргументы общества «Горный инструмент» о том, что представленные в материалы дела УПД от 24.07.2018 № 1949, от 23.07.2018 № 1934, от 30.08.2018 № 2237 не подтверждают факт поставки товара, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших их с должной мотивировкой, осуществленной по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

        Как верно отмечено судами, наличие акта сверки взаимных расчетов наряду с совокупностью всех доказательств фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физических лиц по приемке товара. 

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца. 

Установив, что согласно условиям пунктов 2.1, 2.4 договора стоимость доставки включена в цену товара, суды пришли к мотивированному выводу о согласовании сторонами в пункте 8.2 договора возможности начисления неустойки на всю сумму долга за поставленный товар.

Таким образом, судами правомерно отклонены возражения общества «Горный инструмент», полагающего, что начисление неустойки на стоимость транспортных услуг не предусмотрено договором.

        Суждения ответчика о необходимости определения периода, за который образовался основной долг в сумме 2 462 191,82 руб., даты погашения основного долга по договору, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Суды определили период просрочки оплаты поставленного товара. Судом первой инстанции произведен собственный расчет суммы неустойки, которая превысила сумму, исчисленную обществом «Урал-Фактор». 

        Поскольку предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана при неверном подсчете количества дней просрочки и определения периодов начисления неустойки (в части) и заявлена истцом в меньшем размере, неверный расчет неустойки не ухудшает положение ответчика и не нарушает его права. В этой связи суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

        Довод ответчика о несоблюдении истцом условий, изложенных в пункте 8.2 договора о претензионном порядке предъявления поставщиком к покупателю требований об уплате пени, подлежит отклонению исходя из следующего.

        Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

        В абзаце втором пункта 43 Постановления № 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

        Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления № 7).

        Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац первый пункт 43 Постановления № 7).

        Судами установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 05.10.2018 № 635/18, в которой содержится указание на необходимость оплатить долг по договору в размере 2 466 465,78 руб. и неустойку в сумме 34 530,52 руб.

        Следовательно, суды сделали правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

        Суд кассационной инстанции отмечает, что к моменту возникновения обстоятельств, указанных в пункте 8.2 договора, ответчик письменно извещен о необходимости уплаты неустойки. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке, определенном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества «Горный инструмент» с выводами судов не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев