АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9241/2020

г. Оренбург

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат»                         (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю ФИО3                         (г. Оренбург, ОГРНИП 310565828400230, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме в 165 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4;

от ответчика: ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – истец, ООО «Оренбургский хладокомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в        165 000  руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объем.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что платежи на общую сумму 165 000 руб. произведены истцом за оказанные юридические услуги по договорам, которые приняты и оплачены истцом. Утверждает, что указанные платежи произведены не в исполнение договора № 10/08 от 10.08.2015, как указывает истец, а по иным договорам. В подтверждение своих доводов в материалы дела представил документальные доказательства.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу № А47-9717/2018 ООО «Оренбургский хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства был установлен факт перечисления ООО «Оренбургский хладокомбинат» денежных средств в общей сумме  165 000 руб. по договору № 10/08 на оказание юридических услуг от 10.08.2015.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления данной суммы, полагая, перечисление этой денежной суммы в размере 165 000 руб. в отсутствие документов неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ  регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом на счет ответчика платежными поручениями перечислена спорная сумма в размере 165 000 руб.

Платежными поручениями № 1092, № 1093 от 11.08.2017 ООО «Оренбургский хладокомбинат» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата юр. услуг по допсоглашению № 1 по счету № 25аб (ДОП) за апрель – июнь 2017 г.» и денежные средства в сумме 60 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата информационно-консультационных услуг по счету № 1Аб от 01.04.2017, № 2Аб от 01.05.2017, № 4Аб от 01.06.2017».

Платежными поручениями № 1331, № 1332, № 1333 от 14.08.2017 ООО «Оренбургский хладокомбинат» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата юр. услуг по допсоглашению № 1 по счету № 7АбДОП от 01.08.2017 за июль 2017 г.», денежные средства в сумме 20 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата информационно-консультационных услуг по счету № 6Аб от 01.07.2017 за июль 2017 г.» и денежные средства в сумме 25 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата юр. услуг по договору № 1 от 19.04.2016 за июль 2017 г.».

Возражая против исковых требований, ответчик представил заключенный с истцом договор об оказании юридических услуг № 1 от 19.04.2016, из предмета которого следует, что исполнитель (ответчик) выполняет, а заказчик (истец) принимает и оплачивает правовое сопровождение в рамках проводимой в отношении истца налоговой проверки на основании решения ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.07.2015 № 02-27/1992 и таможенной проверки, проводимой на основании решения от 28.07.2015 № 10409000/400/280715/Р0071.

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела копией двухстороннего акта сдачи-приемки услуг от 31.07.2017 к договору на сумму 25 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 1333 от 14.08.2017, с указанием в назначении платежа «Оплата юр. услуг по договору № 1 от 19.04.2016 за июль 2017 г.».

Помимо этого, ответчик представил заключенный с истцом договор об информационном и консультационном обслуживании от 01.04.2017, из предмета которого следует, что исполнитель (ответчик) выполняет, а заказчик (истец) принимает и оплачивает консультационное обслуживание по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного права, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде и в арбитражном суде.

Исходя из пункта 4.1 договора вознаграждение за оказанные услуги сторонами определено в размере 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2017 к указанному договору стороны согласовали дополнительно услуги по взысканию в пользу истца задолженности с ООО «Орен-Айс» по делу № А47-6088/2015.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения к договору дополнительное вознаграждение за оказанные услуги сторонами определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг по указанному договору и дополнительному соглашению к договору подтверждены представленными в материалы дела копиями двухсторонних актов сдачи-приемки услуг:

- от 31.07.2017 к дополнительному соглашению на сумму 15 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 1331 от 14.08.2017, с указанием в назначении платежа «Оплата юр. услуг по допсоглашению № 1 по счету № 7АбДОП от 01.08.2017 за июль 2017 г.»;

- от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017  к договору на общую сумму 60 000 руб. (по 20 000 руб. ежемесячно), которые оплачены истцом платежным поручением № 1093 от 11.08.2017, с указанием в назначении платежа «Оплата информационно-консультационных услуг по счету № 1Аб от 01.04.2017, № 2Аб от 01.05.2017, № 4Аб от 01.06.2017»;

- от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 к дополнительному соглашению на общую сумму 45 000 руб. (по 15 000 руб. ежемесячно), которые оплачены истцом платежным поручением № 1092 от 11.08.2017, с указанием в назначении платежа «Оплата юр. услуг по допсоглашению № 1 по счету № 25аб (ДОП) за апрель – июнь 2017 г.»;

- от 31.07.2017 к договору на сумму 20 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 1332 от 14.08.2017, с указанием в назначении платежа «Оплата информационно-консультационных услуг по счету № 6Аб от 01.07.2017 за июль 2017 г.».

Ответчик указывает, что спорные платежи были произведены истцом в рамках договора об оказании юридических услуг № 1 от 19.04.2016, договора об информационном и консультационном обслуживании от 01.04.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 к договору от 01.04.2017.

Юридические услуги по указанным договорам и дополнительному соглашению к договору приняты истцом, без каких либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг (перечислены выше).

Кроме того, истец в спорных платежных поручениях в назначении платежа указывал: «Оплата юр. услуг по договору № 1 от 19.04.2016…», «Оплата юр. услуг по допсоглашению № 1...», «Оплата информационно-консультационных услуг …». Факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг № 1 от 19.04.2016, договора об информационном и консультационном обслуживании от 01.04.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 к договору от 01.04.2017 и их действительность сторонами не оспорен.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что платежи по платежным поручениям в общей сумме 165 000 руб. произведены в рамках правоотношений по оказанию услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 19.04.2016, договору об информационном и консультационном обслуживании от 01.04.2017, дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2017 к договору от 01.04.2017.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 21.07.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на срок не свыше одного года.

При таких обстоятельствах, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 950 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья   В.В. Юдин