АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-408/2016

г. Курган

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305667017400022)

к акционерному обществу «Сибирский газовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ООО «Фонд Родомир», 3. ПАО «Сбербанк России», 4. ООО«Проектно-строительный центр»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2016, паспорт, ФИО4, директор, паспорт,

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 30.06.2017, ФИО2,  паспорт, 2-4 явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Курганской области (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский газовик» (далее – ответчик, АО «Сибирский газовик»)  с требованиями о взыскании

-  1830000 руб. –стоимость устранения недостатков; 

- 776 880 руб. - сумма упущенной выгоде по арендной плате;

- 1 857 000 руб. убытков в виде уплаты ипотечного кредита;

- 34 000 руб. - стоимость работ по составлению бизнес-плана;

- 20 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы;

- 82 802 руб. 94 коп. – убытки, связанные с несением расходов за обслуживание аварийного помещения за период с 01.01.2015 по 10.04.2017 (с учетом отказа от иска в части требований об обязании устранить недостатки и неоднократных изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее  определение от 20.04.2017). Кроме того просит взыскать судебные расходы на  оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

Определениями от 15.03.2016, от 07.04.2016, от 24.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо № 1), Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Родомир» (далее – третье лицо № 2), ПАО «Сбербанк России» (далее – третье лицо № 3), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр» (далее – третье лицо № 4).

Определением от 21.09.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (

<

...>).

Определением от 20.10.2016 судом продлен срок для проведения вышеуказанной экспертизы.

Определением от 17.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «Мичкова Групп».

Определением от 28.02.2017 в связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу № А34-408/2016 приостановлено.

Определением от 20.04.2017 производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Определением от 11.07.2017 отклонено ходатайство АО «Сибирский газовик» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика  объявлялся перерыв до 04.08.2017 до 9 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 04.08.2017 в 9 часов 20 минут с участием истца, представителей ответчика и третьего лица – ФИО2

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, представила письменные пояснения в отношении размера упущенной выгоды (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Сибирский газовик».

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию. Полагает, что дело не может быть рассмотрено с нарушением правил подсудности; надлежащим ответчиком является ФИО2, у которого приобретено истицей спорное имущество и который не оспаривает факт проведения ремонтных работ в спорных помещениях.

Третьи лица (2-4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, что надлежащим ответчиком является сторона сделки купли-продажи – ФИО2 Пояснил, что после приобретения объекта, в нежилых помещениях им производился ремонт, в связи с чем, он готов рассмотреть претензии истца.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица 1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 13.09.2013 между обществом «Сибирский газовик» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительств) подписан договор № ЕКБ/С-П/90 о долевом участии в строительстве жилья (далее – договор о долевом участии), в соответствии с условиями которого стороны участвуют на долевых началах в строительстве жилого дома с подземной парковкой по ул. Солнечной-Пионеров в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702052:0031 (т.2 л.д. 63-68).

По акту приема-передачи от 10.01.2014 застройщик передал нежилые помещения в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1883 от 28.10.2013 (т.1 л.д. 14-16).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014,  истец приобрела у ФИО2 помещение, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10-16. Этаж: подвал, адрес (местоположение): 

<

...>. регистрация перехода права осуществлена 23.09.2014 (свидетельство 66 АЖ 707216 т.1 л.д. 13).

Истец указывает, что в августе 2015 года в спорном помещении ввиду некачественных строительно-монтажных работ рухнули перегородки, были повреждены трубы холодного водоснабжения. Об указанном факте застройщик и управляющая компания «Фонд Радомир» были своевременно извещены.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 21.08.2015 выявлено разрушение перегородок (гипсоблок) в помещениях 10- 11 (по плану БТИ); наличие трещин по перегородкам в помещениях 13-16 (по плану БТИ) (т.1 л.д. 17).

Письмом от 27.08.2015 истец обратилась к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки и восстановить помещение до состояния, существующего на момент сдачи-приемки  (т.1 л.д. 18-20).

В ответ на претензию АО «Сибирский газовик» уведомило о выезде специалиста для осмотра, по результатам которого будет принято соответствующее решение (т.1 л.д. 27).

Полагая, что застройщик должен нести ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договором о долевом участии, заключенным АО «Сибирский газовик» и ФИО2 13.09.2013 предусмотрен гарантийный срок в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, на оконные конструкции 2 года с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 7.4 т.2 л.д. 65).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 14-КГ16-2.

Таким образом, приобретя право собственности на помещение по договору купли-продажи, ФИО1 приобрела и право требования к застройщику об устранении выявленных в помещении недостатков и возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с иском в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение № 06/12/2015-О, выполненное обществом «Бифрейм», согласно которому по результатам обследования были выявлены следующие дефекты и повреждения: 

- деформация и разрушение цементно-песчаной стяжки пола в комнатах №№ 10,11,12. Причиной дефекта является неравномерная осадка грунта основания цементно-песчаной стяжки. Осадка грунта основания составляет до 250 мм, что указывает, что грунтовое основание не воспринимает распределенную нагрузку и несущая способность его недостаточна.  Основание пола не соответствует требованиям проектной и нормативной документации (т.1 л.д. 39-65).

Определением от  21.09.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № 02.02-080 при выполнении работ по строительству нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв.м., номера на поэтажном плане (подвал):10 -16, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение) имеются следующие отступления от действующих нормативов и проектного решения:

От действующих нормативов:

- Подстилающий слой полов выполнен по не уплотненному грунту основания;

- В слое грунтового основания, под бетонным подстилающим слоем, отсутствует втрамбованный на глубину не менее 40 мм щебень либо гравий, что не соответствует требованиям п. 7.2 и 7.5 СНиП 2.03.13-88 «Полы»,

- тестовыми инструментальными исследованиями установлено: класс прочности бетона на сжатие, у подстилающего слоя (помещение № 13) ниже В 22,5, что не соответствует требованиям п. 6.5 СНиП 2.03.13-88. Полы;

От проектного решения:

- проектным решением предусмотрен подстилающий слой из отсева щебня ГОСТ 8268-82, фракции 0-5 мм, толщиной 100 мм по уплотненному грунту. Фактически выполнен подстилающий слой из бетона толщиной 100-150 мм по грунтовому основанию.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что основной причиной появления трещин на стенах и обрушения перегородок является просадка грунта, которая повлекла разрыв трубопровода. При проведении экспертизы толщина насыпного грунта и причина просадки грунта не устанавливались, поскольку указанные вопросы не были поставлены перед экспертом судом. Бетонная подготовка в разных местах разная. Эксперт полагает достаточным проведение работ указанных в экспертном заключении, при этом не оспаривал, что объем работ по разборке бетона, а также насыпанию грунта  могут повлиять на стоимость устранения недостатков. Также пояснил, что проектное решение в настоящее время не исполнимо, поскольку противоречит строительным нормам и правилам.

Определением от 17.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп».

В заключении № 45(Э)/2017 эксперт ФИО7 пришла к выводу, что выявленное отступление от проекта в виде перевода помещения из категории «технический подвал» в категорию «нежилое помещение» без переноса из рассматриваемого помещения многочисленных трубопроводов инженерных сетей, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме является существенным нарушением действующего законодательства (закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующих строительных норм, в части введения в заблуждение потребителя (покупателя). Данный недостаток является неустранимым, так как затраты по переносу инженерных сетей из помещений истца превышают стоимость данных помещений. Способом восстановления нарушенного права истца (право на безопасное в пользование недвижимое имущество, не являющееся общедомовым имуществом) является возвращение помещений застройщику. При производстве экспертизы выявлены следующие недостатки:

Отмостка – трещина на стыке покрытия отмостки с цоколем здания из-за проседания грунта;

Спуск в подвал с лестницей и металлическим навесом, с облицовкой стен приямка и цоколя плиткой – лестница спуска в подвал монолитная железобетонная с 10 ступенями; разные высоты ступеней в пределах одного лестничного марша спуска в подвал от 12 до 23 см., что недопустимо строительными нормами по соображениям безопасности в пользовании. Металлические стойки и детали навеса поражены ржавчиной. Керамическая плитка облицовки цоколя и стен приямка спуска в подвал растрескалась, отслоилась, «бухтит»;

Перегородки в помещении – часть перегородок обрушилась полностью, часть растрескалась из-за осадки бетонного пола;

Стены из фундаментных блоков стен подвалов ФБС – наружные и внутренние стены из блоков ФБС имеют сверхнормативные отклонения от вертикали до 50 мм, выступы, перепады, не отштукатурены под чистую отделку (под обои, как указано в договоре). Оконные и дверные откосы не оштукатурены;

Полы – проседание полов, отсутствие утепляющего слоя пола, отсутствие надлежащей подготовки под полы;

Перекрытия из сборных железобетонных плит – сверхнормативные отклонения от горизонтали до 50 мм, выступы, перепады, не выравнены перепады штукатуркой (как указано в договоре);

Электропроводка – электропроводка повсеместно висит, обрушилась вместе с перегородками;

Инженерные сети канализации – общедомовые стояки канализации с ревизией для прочистки выполнены из пластиковых труб, не обшиты в короба;

Стена по оси В с дверью в соседнее помещение другого собственника- дверь по оси В отделяет рассматриваемое помещение истицы от помещений другого собственника над дверью открытый проем, под потолком проходят трубопроводы жилого дома, т.о. помещение истицы не изолировано. Рассматриваемое помещение не по всему объему ограничено строительными ограждающими конструкциями.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, допущенных обществом «Сибирский газовик» при строительстве нежилого помещения в ценах по состоянию на 01.04.2017 составляет 1830000 руб. (т. 9 л.д. 99-193).

Эксперт ФИО7 в судебных заседаниях ответила на вопросы сторон и суда, пояснив, что единственной причиной оседания полов является несоблюдение технологии по устройству полов по грунту, в частности грунт не  утрамбован, иной причины быть не может. Обрушение перегородок явилось следствием оседания полов. Требуется вскрытие полов по всей площади, так как пол весь в трещинах, в некоторых местах просел, что свидетельствует об оседании грунта во всех помещениях. Застройщиком внесены изменения в проектную документацию в части назначения спорных помещений, вместо технического подвала в нежилые помещения, при этом устройство пола не изменялось. В общую стоимость устранения недостатков включена входная группа, так как она является неотъемлемой частью помещения, принадлежащего истцу, и является эвакуационным выходом, что предусмотрено СНИПом. Требуется устройство коробов на стояках канализации. Также отсутствие штукатурки противоречит условиям договора о долевом участии в строительстве. Устранение недостатков отмостки необходимо в связи с проникновением влаги в помещения истца и намоканием стен. Самая большая часть затрат необходима для переустройства полов и  штукатурки стен.

Из пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании 03.07.2017 усматривается, что эксперты пришли к единому мнению, что обрушение перегородок явилось следствием оседания полов в связи с несоблюдением технологии по устройству полов. Однако при определении стоимости устранения недостатков экспертами использованы различные подходы, экспертом ФИО6 - затратный подход, экспертом ФИО7 – сравнительный подход. Помимо этого, экспертом ФИО7 в стоимость работ по устранению недостатков включены работы по штукатурке стен и устранению недостатков входной группы в помещения истца.

Согласно пояснениям, выбор экспертом ФИО6 затратного подхода обусловлен тем, что доходный подход не может быть применен, поскольку в рассматриваемом случае строительные работы не приносят доход, а сравнительный подход предполагает наличие не менее трех объектов аналогов, что в настоящем случае практически невозможно в связи с необходимостью проведения индивидуальных работ. При этом стоимость устранения недостатков определена экспертом ФИО6 в соответствии с методикой НДС 81-35.2004, которая применяется всеми предприятиями в соответствии с федеральными расценками.

Экспертом ФИО7 определена стоимость устранения недостатков посредством методики сравнительного анализа с применением опубликованного справочника цен «Пульс цен» на основании рыночных данных. При определении стоимости устранения недостатков экспертом ФИО7 применены средние рыночные цены на определенный вид работ и материалов, необходимых для производства работ.

В материалы дела истцом также представлен «Расчет стоимости работ и материалов», выполненный ООО «VIRA group» размер которых составил 779683 руб. (т.2 л.д. 21-22, 111-114).

Как следует из материалов дела, направленная ИП ФИО1 в адрес застройщика АО «Сибирский газовик» претензия об устранении недостатков в строительстве, удовлетворена не была.

Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по обустройству пола, повлекшие разрушение межкомнатных перегородок.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При определении стоимости устранения недостатков суд полагает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Мичкова групп» по следующим основаниям.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность иной определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Как указывалось ранее, при определении рыночной стоимости устранения недостатков экспертом ФИО7 включены работы по штукатурке стен и ремонту входной группы.

В соответствии с договором о долевом участии в комплектацию нежилых помещений включается: черновая отделка нежилых помещений, а именно: установка входной двери, окна ПВХ, подоконники и откосы, улучшенная штукатурка под обои, затирка швов потолков между плит, сантехнические стояки без горизонтальной разводки, электрическая проводка до приборов, электрические счетчики, водосчетчики, черновая подготовка пола (пункт 5.3.1 договора т.2 л.д. 64).

Не включается: горизонтальная сантехническая разводка, установка санприборов (т.е унитаз, раковина, межкомнатные двери, чистовая отделка, чистые полы) (пункт 5.3.2 договора).

Следовательно, застройщик обязан был передать помещения в  комплектации, предусмотренной договором.

Довод ответчика о том, что при осуществлении сделки купли-продажи истец каких-либо возражений в отношении комплектации не выразил, а соответствующие требования должны быть заявлены к третьему лицу – ФИО2, не может быть принят судом, поскольку недостатки связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств как по объему так и по качеству строительства. В стоимость объекта включены затраты на выполнение вышепоименованных работ, и отсутствие претензий по объему выполненных работ со стороны третьего лица, не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств.

Между тем предприниматель указывает, что недостатки, устранения которых она требовала от АО «Сибирский газовик» и которые не были устранены, связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору долевого строительства. 

Следовательно, у ответчика имеется обязанность передать помещение соответствующее условиям договора.

Суд критически относится к утверждениям третьего лица ФИО2 о проведении им самостоятельных работ по переобустройству полов и перегородок, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. О начавшемся судебном процессе, третьему лицу стало известно еще в марте 2016 года (т.1 л.д. 125, 127), сведений о проведении каких-либо работ в течение почти полутора лет, суду не предоставлялось. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом показания свидетеля ФИО8 и сведения ООО «Фонд Радомир» (т.10 л.д. 119), ответчиком и третьим лицом № 1 не опровергнуты. 

В отношении стоимости устранения недостатков входной группы, суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО7  входная группа является входом в помещения истца, располагается в приямке в котором находится спуск, является эвакуационным путем и не соответствуют нормам безопасности в пользовании.

В соответствии с изменениями в проектную документацию от 26.04.2011 функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме – нежилое офисное помещение в цокольном этаже с отдельным входом площадью 412,09 кв.м., отдельно стоящий подземный паркинг на 41 машиноместо (т.2 л.д. 133).

Суд учитывает, что право на обращение в суд по основаниям ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве не является распоряжением общим имуществом, так как иск направлен на устранение недостатков в работе по договору, требования вытекают из обязательственных правоотношений. В противном случае истец будет лишен возможности обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ (возместить стоимость этих работ), так как исходя из общей площади помещений объекта, размер доли в праве на общее имущество фактически меньше площади входной группы в помещения истца, при этом данная доля не выдела в натуре. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 11-КГ15-9 и «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.11 л.д. 16).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 10.01.2014 (т.1 л.д. 14), в связи с чем требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности и гарантийного срока, установленного договором о долевом участии и статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания 1830000 руб. –стоимость устранения недостатков, подлежат удовлетворению.

Возражения относительно выводов экспертного заключения ООО «Мичкова Групп» не могут приняты судом. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Довод ответчика об отсутствии ясности применяемой экспертом методики и понимания последовательности совершенных экспертом действий также не свидетельствует о недостоверности заключения, экспертом подробно изложено обоснование применяемых им расчетов.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

Вопреки доводам ответчика о необъективности эксперта, суд отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения ООО «Мичкова Групп» в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. При этом применение экспертом ФИО7 иной методики, нежели экспертом ФИО6, в отсутствие доказательств ее ошибочности, не свидетельствует о необъективности проведенного исследования. Отводов эксперту АО «Сибирский газовик» не заявляло.

Истцом предъявлены требования о взыскании 776 880 руб. - сумма упущенной выгоды по арендной плате.

В обоснование заявленных требований в указанной части ИП ФИО1 ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015, подписанный между истцом и ООО «Юкон» (т.2 л.д. 14-15), а также отчет № AG216042, выполненный ООО «АЮТО ГРУПП» (т.8 л.д. 9-52).

По условиям договора аренды ИП ФИО1 обязалась предоставить ООО «Юкон» за плату в пользование нежилое помещение площадью 128,2 кв.м., находящееся в здании 1 по адресу 

<

...>.

Арендная плата по договору составила 350 руб. за кв.м. или 44870 руб. за календарный месяц (пункт 3.1 договора).

В судебном заседании истец пояснила суду, что первоначально она была намерена сдать имущество в аренду, а впоследствии обустроить и открыть ветеринарную клинику.

Согласно отчету ООО «АЮТО ГРУПП» рыночная стоимость оцениваемого объекта – права требования возмещения упущенной выгоды собственнику нежилого помещения общей площадью 128,2 кв.м., номера на поэтажном плане 10-16, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.12.2016 составляет 569712 руб. за одиннадцать месяцев, из расчета 128,2 кв.м. х 404 руб.=51792 руб. х 11 мес. (т.8 л.д. 38).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Институт убытков призван обеспечить восстановление имущественной сферы потерпевшего и не может быть превращен в инструмент неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Согласно последним письменным пояснениям истца, поступившим в суд 03.08.2017, усматривается, что договор аренды от 01.08.2015 прекратил свое действие 31.12.2015.

В дальнейшем истцом предъявляются к взысканию убытки, в соответствии с отчетом ООО «АЮТО ГРУПП».

 Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. При таких обстоятельствах суду следует проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. 

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд оценивает фактические действия истца (арендодателя) и ООО «Юкон» (арендатора), которые подтверждают совершение ИП ФИО1 конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон суд исходит из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды и сроком окончания действия договора, указанным истцом – 31.12.2015, размер упущенной выгоды составит 224350 руб.

Оснований для удовлетворения  требований за последующие периоды и, исходя из стоимости, определенной в отчете ООО «АЮТО ГРУПП», суд не усматривает, поскольку согласно пояснениям истца, после передачи имущества в аренду, она была намерена использовать помещение под ветеринарную клинику, а не для сдачи в аренду. Требования о взыскании упущенной выгоды, вследствие невозможности осуществлять предпринимательскую (ветеринарную) деятельность, истцом не заявлялись, и судом не рассматриваются.

Ссылка ответчика на невозможность передачи в аренду имущества, поскольку в нем не были проведены ремонтные (отделочные) работы, не принимается судом, поскольку из договора аренды не следует, что нежилые помещения подлежат передаче с соответствующим ремонтом.

Доказательств, подтверждающих мнимость, либо притворность договора аренды, в материалы дела не представлено.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 1 857 000  руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее для взыскания убытков в рамках настоящего спора, истец должен доказать тот факт, что эти убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (застройщиком) обязательств, возложенных на него как законом, так и договором.

Как следует из материалов дела, истец, требуя взыскания 1857000 руб. убытков, указала на то, что указанная сумма представляет собой сумму уплаченных денежных средств по кредиту, а данный кредит был полученным для приобретения спорного помещения.

Между тем, согласно ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате денежных средств за пользование кредитом следует из самого факта такого пользования, независимо от цели кредитования. Таким образом, получив кредит, предприниматель, независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщика, обязан не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

При этом обязанность по уплате ежемесячных платежей и процентов не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита. Приобрел ли истец товар надлежащего или ненадлежащего качества, на его обязанность перед банком по уплате кредита и процентов, данное обстоятельство не влияет.

Отсутствие у истца денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках гражданско-правового договора (купли-продажи) не может само по себе являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

Обстоятельства, связанные с ограничением прав истца по использованию приобретенного на кредитные средства некачественного объекта, влечет иные правовые последствия (например, возможность требовать от застройщика упущенной выгоды), нежели взыскание в качестве убытков ежемесячных платежей и  процентов, уплаченных за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Требование истца о взыскании стоимости работ по составлению бизнес-плана в сумме 34000 руб., также не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований в указанной части, истец ссылается на договор № 27 на выполнение работы по составлению бизнес-плана (т.5 л.д. 141-144).  

Между тем, составление бизнес-плана и презентации ветеринарной клиники не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (застройщиком) обязательств. Указанные расходы понесены истцом по собственному усмотрению для планирования деятельности предприятия. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 82 802 руб. 94 коп. – убытки, связанные с несением расходов за обслуживание аварийного помещения за период с 01.01.2015 по 10.04.2017 согласно акту сверки, составленному с ООО «Фонд Радомир» (т.10 л.д. 117).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку ООО «Фонд Радомир» осуществляет действия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оснований для возложения на ответчика расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части 1830000 руб. –стоимость устранения недостатков,   224 350 руб. – сумма упущенной выгоды по арендной плате.

ИП ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. (т.1 л.д. 67).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абзаце втором пункта 2 постановления  разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном конкретном случае заключение, выполненное ООО «Бифрейм», в котором содержатся выводы о наличии и причинах возникновения дефектов в спорном нежилом помещении, полностью совпадающие с выводами судебных экспертиз, признается надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым. Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8969 руб. 62 коп. стоимость произведенной досудебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 46954 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 47, т.5 л.д. 9, т.10 л.д. 7), тогда как необходимо с учетом неоднократных изменений заявленных требований – 45903 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20586 руб. 63 коп., из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1051 руб. 56 коп.

Судебные расходы по оплате экспертиз (первоначальной и повторной, общая стоимость составила 120000 руб., из которых 40000 руб. оплачено ответчиком, 80000 руб. - истцом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным требованиям в сумме 13817 руб. 74 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В качестве документального подтверждения ИП ФИО1 представлен договор № 54 об оказании юридических услуг от 28.08.2015 года (т.5 л.д. 20-22), договор № 18 об оказании юридических услуг от 02.09.2016 (т.9 л.д. 31-33).

По условиям договоров ООО «Юкон» (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления, юридической документации, подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Курганской области, оказывать консалтинговые услуги в ходе судебного процесса, а ИП ФИО1 (заказчик) обязался оплатить эти услуги.  

Оплата в размере 30000 руб. произведена истцом, о чем свидетельствует квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016, от 20.06.2016 (т.1 л.д. 68, т.5 л.д. 10).

В материалы арбитражного дела представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий и возражений (т.9 лд. 36).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом предмета договоров оказания услуг, в обязанности исполнителя входит составление документации по настоящему делу, а не участие в судебных заседаниях. При этом подписание процессуальных документов лично истцом, не опровергает факта исполнения ООО «Юкон» обязательств по договору при наличии акта выполненных работ.

Суд, с учетом предмета и сложности спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, результат судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8969 руб. 62 коп. в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский газовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305667017400022) 1830000 руб. –стоимость устранения недостатков,   224 350 руб. – сумма упущенной выгоды по арендной плате, 8969 руб. 62 коп. стоимость произведенной досудебной экспертизы, 13817 руб. 74 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20586 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8969 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2 106 693 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305667017400022) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1051 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина