АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Дело №

А56-9295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Северо-Западная промышленная корпорация» Позднякова М.Л. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная промышленная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судья Третьякова Н.О.) по делу № А56-9295/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», место нахождения: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898 (далее – Завод; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная промышленная корпорация», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 170, пом. 3Н, ОГРН 1097847111999, ИНН 7805490255 (далее – Общество; ответчик), о взыскании                       237 998 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойной оплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 09.06.2016 № 173/19а-2016 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Общество 12.02.2018 заявило встречный иск о взыскании с Завода    59 236 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 20.08.2016 по 12.07.2017 в связи с нарушением Заводом предусмотренных Договором сроков оплаты товара.

Установив, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а также  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, суд первой инстанции определением от 09.02.2018 оставил встречный иск без движения до 08.03.2018. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, суд первой инстанции, не усмотрев  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, определением от 12.03.2018 возвратил встречный иск заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 04.05.2018 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Как указывает податель жалобы, встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования, первоначальное и встречное требование вытекают из одного материально-правового основания и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, податель жалобы считает, что вынесение судом первой инстанции определения от 09.02.2018 об оставлении встречного иска без движения по существу являлось процессуальным решением о принятии встречного иска к рассмотрению при условии выполнения требований, указанных в этом определении. Поскольку ответчиком все требования, изложенные в определении от 09.02.2018, были выполнены в установленный срок, у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск со ссылкой на то, что требования ответчика не связаны с первоначальными требованиями истца, поэтому исследование встречных требований не будет способствовать более быстрому разрешению спора.

Как видно из материалов дела, Завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, возникшего в результате двойной оплаты задолженности за поставленный по Договору товар. 

Суд первой инстанции посчитал, что встречное требование Общества о взыскании с Завода неустойки за нарушение сроков оплаты не связано с первоначальным иском по материально-правовым основаниям и способам доказывания, в связи с чем их совместное рассмотрение  приведет к затягиванию судебного процесса, возбужденного по первоначальному иску, носящему бесспорный характер. 

Апелляционный суд, поддержав выводы суда о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления и оставив определение суда первой инстанции от 12.03.2018 без изменения, указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает прав Общества на судебную защиту, поскольку встречный иск содержит самостоятельное материально-правовое требование для предъявления иска в арбитражный суд в рамках нового дела. При этом, Общество, являясь ответчиком по настоящему делу, вправе участвовать в процессе при рассмотрении первоначального иска и предъявлять возражения по существу заявленных требований. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части не противоречат нормам процессуального права.

Обоснованно отклонена судами и ссылка подателя жалобы на неправомерность возвращения встречного иска после устранения обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении встречного иска без движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском устанавливается судом только при условии соблюдения стороной, обратившейся с встречным иском, требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. 

Следовательно, условиями для принятия встречного иска являются одновременное соблюдение требований, предусмотренных как статьями 125 и 126 АПК РФ, так и статьей 132 АПК РФ.

Устранение ответчиком нарушений, указанных судом в определении от 09.02.2018, подтверждает только соблюдение им требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований  для принятия встречного иска. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего вопрос о наличии предусмотренных частью 3                      статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска после того, как ответчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. 

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу встречное исковое заявление. В связи с этим правовые основания для отмены определения от 12.03.2018 и постановления от 04.05.2018 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-9295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная промышленная корпорация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова