912/2023-298586(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68782/2023

Дело № А40-97611/23

г.Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.08.2023 по делу № А40-97611/23,  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И  СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО  РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ» (ОГРН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)  о взыскании ущерба в размере 429 000 рублей,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.08.2023 требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ» (далее – истец) о  взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик) ущерба в размере 429 000 руб. -  удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 20.09.2022 в г. Армянск  на а/д Симферополь - Красноперекопск - Граница с Украиной (кольцевая развязка), водитель  ФИО2, управляя военным автомобилем БТР-80, бортовой номер 133,  при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, допустил наезд на  движущийся по главной дороге автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО3.  

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП на основании постановления по делу об административном  правонарушении № 1881008221000079530 от 20.09.22 признан водитель военного  автомобиля БТР-80, бортовой номер 133 ФИО2.  

Военный автомобиль БТР-80 принадлежит ответчику, страховой полис ОСАГО  отсутствовал. Служебный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым»  

Для установления размера причиненного ущерба и во исполнение Приказа МВД  России от 31.12.13 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной  деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено,  что восстановительный ремонт транспортных средств, получивших повреждения в  результате ДТП, осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, была  проведена независимая экспертиза. Для осмотра аварийного автомобиля Лада Ларгус, г.р.з.  

<

***> при проведении экспертизы приглашался представитель Министерства обороны  РФ. Согласно экспертному заключению № 0064-22/У от 19.12.2022 размер затрат на  проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 000 руб.  

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 101993 от 26.12.2022.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в  силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, принадлежность спорного БТР-80 подтверждается  спецсообщением начальника ОГИБДД МВД России по г. Армянску. Иных доказательств в  материалы дела не представлено.  

 Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, оснований для применения  ст. 47 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Ссылка на судебные акты по иным делам с участием сторон признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия состава преюдиции,  установленного ст. 69 АПК РФ.  

 Ссылка на обязанность водителя ТС истца уступить дорогу ТС ответчика отклоняется  судом, так как в настоящее время законодателем не предусмотрено особых условий для  участников дорожного движения в период введения на территории Российской Федерации  или ее отдельно взятого субъекта режима «повышенной готовности», «военного положения»  (постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил  поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и ст. 7 Федерального  конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ "О военном положении"). Следовательно,  независимо от режима боевой готовности, правила дорожного движения сохраняют свое  действие и обязательны для всех участников дорожного движения. Кроме того, вина  ответчика установлена уполномоченным лицом в области БДД, не оспорена в порядке  подчиненности.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-97611/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.