АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4904/2017

г. Томск

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Полигон» (

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (

<

...>, кабинет 109)  

о признании незаконным решения от 10.03.2017 № 1445/03 о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использо- ванием аудиозаписи  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, директор), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2016, выдана сроком на 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от  29.08.2017, выдана сроком до 31.12.2017);  

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2016 № 5595/04, выдана сроком  на 1 год);  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Полигон» (далее – АО «Полигон», заявитель, общество) обра- тилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее – Управление  Росприроднадзора, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незакон- 

ным решения от 10.03.2017 № 1445/03 о подтверждении (неподтверждении) исключения  негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.  

В судебном заседании представители АО «Полигон» заявленные требования поддержа- ли по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указали, что позиция Управления  Росприроднадзора противоречит действующему законодательству, которое допускает воз- можность осуществления деятельности по размещению отходов производства и потребления, последствия которой не приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, и устанавливает порядок подтверждения исключения таких негативных изменений; По- ложением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467, установ- лен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, которые  не подлежат расширительному толкованию; представленный заявителем в Управление Росприроднадзора отчет (с учетом его корректировки, направленной ответчику 20.03.2017) со- держит все необходимые сведения, данные инструментальных измерений, свидетельствую- щие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; оспариваемое решение  вынесено с нарушением установленного срока, нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по внесению платы за негативное  воздействие на окружающую среду, которого не существует.  

Представитель Управления Росприроднадзора заявленные требования не признал и  просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе,  указал, что согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» сам факт размещения отходов уже является негативным воздействием на окружающую среду; факт размещения отходов АО «Полигон» подтверждается материалами дела; в силу верховенства федерального закона Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на  окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467, применимо только для объекта, на котором отходы не раз- мещались в отчетном периоде; в отчете, представленном заявителем, указаны значения фоновых концентраций лишь по 4-м загрязняющим веществам, в то время как согласно данным  проекта нормативов предельно-допустимых выбросов на объекте Полигон токсичных промышленных отходов осуществляется выброс 25 видом загрязняющих веществ.  

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Представители АО «Полигон» также ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 10.03.2017  

 № 1445/03 о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на  

окружающую среду объекта размещения отходов, указав, что обращение в суд последовало  после того, как в месячный срок не был получен ответ на письмо общества от 20.03.2017 с  разъяснениями и откорректированным Отчетом.  

Представитель ответчика возражал против восстановления срока для обращения в суд,  указав, что оспариваемое решение получено заявителем 10.03.2017, обратившись в суд  29.06.2017, заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ,  основания для восстановления срока отсутствуют.  

Рассмотрев вопрос о соблюдении АО «Полигон» срока для обращения в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании решения от 10.03.2017 № 1445/03 о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В части 4 статьи 198 АПК РФ закреплено, что заявление о признании недействитель- ными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полно- мочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда органи- зации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на  нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для  исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно  предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из то- го, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на осно- ве установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учи- тывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в  том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они  затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие  на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой  или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное,  порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, ис- числение в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих  

отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных  прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19,  части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение  суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституци- онных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в  иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности об- ратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность  которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа са- мостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспе- чения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от  12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года   № 182-О и др.).  

 Согласно материалам дела оспариваемое решение Управления Росприроднадзора от  10.03.2017 № 1445/03 получено заявителем в электронном виде 10.03.2017. Письмом от  20.03.2017 № 118 АО «Полигон» представило в Управление Росприроднадзора дополнитель- ные пояснения и откорректированный Отчет, просило повторно рассмотреть его и по результатам рассмотрения предоставить решение о подтверждении (неподтверждении) исключения  негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов. Ответ на обращение АО «Полигон» от 20.03.2017 № 118 Управление Росприроднадзора не направило,  что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.  

С учетом этого, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, арбитражный суд приходит к  выводу о необходимости в данном конкретном случае исчислять срок для обжалования решения Управления Росприроднадзора с 21 апреля 2017, т.е. по истечении месячного срока  для ответа на обращение АО «Полигон» от 20.03.2017. Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 29.06.2017, то предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный  срок не пропущен.  

Кроме того, арбитражный суд полагает, что даже в случае признания срока для обращения в суд пропущенным (в случае его исчисления с 10.03.2017), учитывая положения  Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которым за- прещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться  

рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, а также по- зицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора  чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на  судебную защиту, отказа в этом исключительно по формальным основаниям, предусмотрен- ный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд арбитражный суд подлежал бы  восстановлению с учетом незначительности его пропуска и предпринимавшихся заявителем  попыток по урегулированию спорного вопроса с административным органом во внесудебном  порядке, что подлежит учету в качестве уважительной причины пропуска срока.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

АО «Полигон» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 08.09.1997 г. В соответствии со сведениями из  ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Полигон» является сбор отходов, дополнитель- ный вид деятельности – обработка и утилизация отходов.  

АО «Полигон» имеет лицензию 054 00025 на деятельность по сбору, транспортировке,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, вы- данную Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу. Согласно  инвентаризации, проведенной 01.06.2014, АО «Полигон» владеет объектом размещения (захоронения) отходов «Полигон токсичных промышленных отходов» (присвоенный адрес: 

<

...>), который поставлен на государственный учет в федеральный  государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую  среду (свидетельство № BCIC3JQO от 25.04.2017), с присвоением 1-й категории негативного  воздействия.  

 С целью подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду  объекта размещения отходов АО «Полигон» 16.01.2017 представило в Управление Росприроднадзора Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на  территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2016 год.  

По результатам рассмотрения указанного Отчета Управление Росприроднадзора вынес- ло решение от 10.03.2017 № 1445/03, которым не подтвердило исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов «Полигон токсичных промышленных отходов».  

Письмом от 20.03.2017 № 118 АО «Полигон» представило в Управление Росприроднадзора дополнительные пояснения, откорректированный Отчет с добавлением в раздел 4 срав- нительного анализа концентраций загрязняющих веществ с фоновыми значениями, просило  

повторно рассмотреть Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среда на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на  окружающую среду за 2016 год и по результатам рассмотрения предоставить решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду  объекта размещения отходов.  

Не получив ответ Управления Росприроднадзора на свое обращение от 20.03.2017 

 № 118, АО «Полигон» 29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения от 10.03.2017 № 1445/03 о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, которое  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за- конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу- живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненорматив- ных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или ино- му нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (без- действие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (без- действие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности.  

Толкование данной нормы процессуального права позволяет прийти к выводу о том,  что суд обязан проверить обоснованность оспариваемого решения в том виде, как это отра- жено в самом решении, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и  доказательства, положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактиче- ское обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств, в связи с чем, доказательства  и доводы, не положенные в основу такого решения и не участвующие в формировании вы- водов лица, его принявшего, не могут быть предметом исследования арбитражного суда.  

Из текста решения Управления Росприроднадзора от 10.03.2017 № 1445/03 следует, что  решение о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду  объекта размещения отходов (далее – ОРО) «Полигон токсичных промышленных отходов»  принято ответчиком в соответствии с пунктом 11 Положения о подтверждении исключения  негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, а также на  основании выявленных противоречий данных Отчета требованиям законодательства Российской Федерации, установленным статьей 4.2, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об  охране окружающей среды».  

В качестве основания для принятого решения указано следующее: 

- по информации, имеющейся в Управлении Росприроднадзора, на ОРО «Полигон токсичных промышленных отходов» в 2016 году осуществлялась деятельность по размещению  (захоронению) отходов. Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды»  сам факт размещения (захоронения) отходов уже является одним из видов негативного воздействия, за осуществление которого обязана вноситься плата;  

 - объекты размещения (захоронения) отходов относятся к объектам 1 или 2 категории,  оказывающим значительное или умеренное негативное воздействие на окружающую среду.  Таким образом, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» данные объекты уже  отнесены к объектам, оказывающим значительное или умеренное негативное воздействие на  окружающую среду;  

 - экологические нормативы качества атмосферного воздуха до настоящего времени не  установлены, следовательно, в Отчете должен быть приведен сравнительный анализ формирующихся концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе с фоновыми значениями. В представленных материалах отсутствует сравнение значений формирующихся концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе с фоновыми значениями.  

С учетом вышеизложенного, поскольку положения АПК РФ не позволяют арбитражно- му суду выходить за пределы предмета и оснований оспариваемого решения, то рассмотре- ние настоящего дела осуществляется в пределах оснований, непосредственно изложенных в  решении Управления Росприроднадзора от 10.03.2017 № 1445/03.  

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объекты, оказывающие  негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия  подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступ- ных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воз- 

действие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначи- тельное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты,  оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.  

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного  воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата, относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих  веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления  (размещение отходов).  

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические  лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономиче- ской зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую  негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индиви- дуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность  исключительно на объектах IV категории (статья 16.1 Закона об охране окружающей среды).  

При этом в силу пункта 7 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды при размещении отходов производства и потребления на объектах размещения отходов, исключающих  негативное воздействие на окружающую среду и определяемых в соответствии с законода- тельством Российской Федерации в области обращения с отходами, плата за размещение отходов производства и потребления не взимается.  

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что при размещении  отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на  окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.  Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов  достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических  решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается ре- зультатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов  устанавливается Правительством Российской Федерации (части 6, 7 статьи 23 Закона об отходах производства и потребления).  

Таким образом, с 01.01.2016 с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в законодательстве появились новые механизмы регулирования обращения с отходами,  в том числе экономические, предусматривающие освобождение от платы за негативное воздействие при размещении отходов на объектах, не оказывающих негативного воздействия на  окружающую среду.  

Из анализа указанных норм права следует, что, вопреки позиции, занятой Управлением  Росприроднадзора, сам по себе факт осуществления заявителем на ОРО «Полигон токсичных  промышленных отходов» в 2016 году деятельности по размещению (захоронению) отходов,  не является безусловным и достаточным основанием для вывода о невозможности подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду.  

В связи с этим решение Управления Росприроднадзора о неподтверждении исключения  негативного воздействия на окружающую среду, основанное лишь на положениях статьи 4.2  и пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, не может быть признано закон- ным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 23 Закона об отходах производства и потребления постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о  подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее – Положение № 467), устанавливающее порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.  

Согласно пункту 2 Положения № 467 исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а  также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об отходах производства и потребления.  

Обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов  размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием тех- нических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и  биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 3 Положения № 467).  

Лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, который является  основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 6 Положения   № 467).  

Согласно пункту 10 Положения № 467 территориальный орган Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления  отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными  о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и  в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках  взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных согла- шением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем  проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным госу- дарственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования.  

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду  объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электрон- ном виде или по почте.  

С учетом изложенного, для принятия законного и обоснованного решения о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду  объекта размещения отходов, Управление Росприроднадзора должно было произвести анализ представленного АО «Полигон» Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2016 год, а также сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.  

Между тем, из содержания оспариваемого решения не следует, что Управлением Росприроднадзора проводился такой анализ и сопоставление, какие-либо данные, свидетель- ствующие о таком анализе и сопоставлении, в решении не отражены.  

При этом указание в решении на то, что в представленных материалах отсутствует  сравнение значений формирующихся концентраций загрязняющих веществ в атмосферном  воздухе с фоновыми значениями, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно пункту 10 Положения № 467 для сопоставления изложенной в отчете информации Управлением Росприроднадзора должны были использоваться имеющиеся у него данные о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученные от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаи- модействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренные соглашением  о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государствен- ным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования.  

Отсутствие такой информации у административного органа в силу каких-либо органи- зационных проблем при взаимодействии между государственными органами не может иметь  отрицательные последствия для заявителя и служить основанием для невыполнения ответ- чиком предусмотренной пунктом 10 Положения № 467 обязанности по анализу и сопостав- лению представленной в Отчете информации с данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на  окружающую среду. Правового обоснования необходимости сравнения значений формирующихся концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе с фоновыми значениями именно заявителем в представленном Отчете Управлением Росприроднадзора не приве- дено ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 11 Положения № 457 основаниями для принятия решения о  неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются:  

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;  

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показа- телей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;  

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте вы- 

пуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения  отходов.  

Сославшись в решении от 10.03.2017 № 1445/03 в обоснование неподтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО «Полигон токсических промышленных отходов» на пункт 11 Положения № 467, Управление Росприроднадзора не  обосновало конкретно, какое именно обстоятельство, указанное в данной норме, имело место  быть в данном случае.  

По существу, по мнению арбитражного суда, административный орган посчитал воз- можным отказать в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую  среду по формальным основаниям, исходя из презумпции экологической опасности хозяй- ственной деятельности без какого-либо анализа и сопоставления представленной АО «Полигон» в Отчете информации с данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в  порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения № 467, что не может быть признано до- пустимым с точки зрения соблюдения органом публичной власти установленной админи- стративной процедуры подтверждения (неподтверждения) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и вынесения мотивированного  решения.  

 Доводы, приводившиеся представителем Управления Росприроднадзора в ходе судебного разбирательства, о том, что согласно данным проекта нормативов предельно- допустимых выбросов для АО «Полигон» на объекте осуществляется выброс 25 видов загрязняющих веществ, а мониторинг проводился лишь по 4 компонентам, о содержании гра- фика контроля, справки Томского ЦГМС ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» о фоновых  концентрациях, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания не были  положены в основу принятия оспариваемого решения. Рассмотрение и оценка указанных до- водов судом по существу будет означать замену процедуры, предусмотренной Положением   № 467, судебным разбирательством, выход за пределы предмета оспариваемого решения и  спора, что противоречит положениям части 1 статьи 49, статьям 198, 200 АПК РФ.  

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства Управлением  Росприроднадзора не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого решения от 10.03.2017 № 1445/03 по тем основаниям, которые в нем указаны, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что оно подлежит признанию незаконным, как необоснованное,  немотивированное и, безусловно, нарушающее права и законные интересы АО «Полигон» в  сфере предпринимательской деятельности.  

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов АО «Полигон» просило суд обязать Управление Росприроднадзора в течение 1 месяца с момента  вступления в законную силу решения суда вынести решение о подтверждении исключения  негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов АО «Полигон».  

В то же время, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд не связан  требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно  сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.  

 Поскольку из материалов дела следует, что Управление Росприроднадзора, полагая,  что сам факт размещения отходов уже является негативным воздействием на окружающую  среду, по существу не рассмотрело представленный АО «Полигон» Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения  отходов от 16.01.2017 исх. № 06 должным образом, не проверило все обстоятельства, подле- жащие анализу, сопоставлению и оценке в соответствии с требованиями Положения № 467,  что требует дополнительной проверки, арбитражный суд считает необходимым в качестве  способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возло- жить на Управление Росприроднадзора обязанность в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть по существу  Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов от 16.01.2017 исх. № 06, представленный АО «Полигон», и  принять решение по нему в соответствии с требованиями Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467,  а также с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Управления Росприроднадзора, как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Томской области от 10.03.2017 № 1445/03 о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размеще- 

ния отходов, вынесенное в отношении акционерного общества «Полигон» (ОГРН  1027000902752, ИНН 7020031715), признать незаконным.  

 Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов акционерного общества «Полигон» путем повторного рассмотрения по существу  Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов от 16.01.2017 исх. № 06, представленного акционерным  обществом «Полигон», и принятия решения по нему в соответствии с требованиями Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.  

 Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Томской области в пользу акционерного общества «Полигон» в воз- мещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сенникова И. Н.