АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21492/23

09 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройспектр» о взыскании задолженности 2 768 531,84 руб. за период с 01.07.2021 по  31.03.2023, пени 175 330 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2023, пени до фактического  исполнения обязательства.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» представил  отзыв на иск, в котором указывает на необходимость применения при расчете неустойки  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 498.  

 При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2005 между Департаментом  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с  ограниченной ответственностью «Мария» заключен договор аренды земельного участка   № 28420 сроком до 11.10.2008.  

В соответствии с договором департаментом предоставлен в аренду ООО «Мария»  земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:0010701:14,  расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 2251 кв. м, для использования в целях организации строительной площадки.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

20.11.2014 произошла смена наименования юридического лица с ООО «Мария» на  ООО «Стройспектр».  

Пунктами 3.1, 8.12. договора установлена арендная плата за землю в размере 727  230 руб. в соответствии с протоколом от 22.04.2005 № 129 городской комиссии по  согласованию результатов оценки объектов, проведенной оценщиками,  аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально  равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего  месяца квартала.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300  ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 за  ответчиком образовалась задолженность в размере 2 768 531,84 руб. На основании пункта  5.2 договора истцом начислены пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 175 330  руб.  

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы  за земельный участок послужило основанием для обращения департамента в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения  требования истца, приняв во внимание следующее.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены  особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных  объектов.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли  в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

 Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного  участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для  определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными  органами.  

 Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной  платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта  Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной  размер арендной платы.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 2 768 531,84  руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  2 768 531,84 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 21.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 175 330 руб.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения  арендных платежей по договору.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы  подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен  арифметически и методически неверно, поскольку не учтены как возможность оплаты 20  числа отчетного периода, так и не приняты во внимание положения статьи 193  Гражданского кодекса, когда 20 число месяца приходится на выходной или праздничный  день, когда днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Произведя перерасчет пени с учетом указанных требований закона с ответчика  належит взыскать пеню, начиная с 21.12.2019 до 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.10.2023.  

Пори определении даты периода 31.03.2022, суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных  норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на  банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от  уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановления Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о  взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении  лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях  указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы  статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат  обязательному применению вне зависимости от заявления должника.  

С учетом указанных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки за период с  21.12.2021 по 03.10.2023 составила 313 164,64 руб.  

 В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 Произведя перерасчет пени с учетом указанных требований закона с ответчика  належит взыскать пеню, начиная с 21.12.2019 до 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.10.2023 с  учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 498, в размере 313 164,64 руб.  

При этом при определении периода – по 03.10.2023 суд учел требования истца о  взыскании пени до фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в  размере 313 164,64 руб., с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой  ставки Банка России, на сумму 2 768 531,84 руб. за период с 04.10.2023 до момента  фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)  и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее  сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 768 531,84 руб. задолженности, 313 164,64 руб. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 2 768 531,84  руб. за период с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 300 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко