﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9988/2019

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Соколов М.А., представитель по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31217/2021)  (заявление)  акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.08.2021 по делу № А26-9988/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е2"

к  акционерному обществу "Тандер"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «е2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) 951 770,11 руб. оплаты за фактически выполненные работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на торговых объектах АО «Тандер» в г. Петрозаводске, 192 985,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После проведения судебной экспертизы размер исковых требований увеличен. Истец просил взыскать 1 720 626 руб. основного долга и 526 721,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18 мая 2021 года. Увеличение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части взыскания 1 117 754 рублей задолженности по оплате работ по установке на объектах ответчика пожарной охранной сигнализации и 405 366,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18 мая 2021 отменить; в указанной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не применен п. 2 ст. 199 ГК РФ (не применен срок исковой давности). Ответчик настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по адресу: г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 3. Так, как полагает податель жалобы, представленные в дело акты о монтаже оборудования и выполнения работ по адресу г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 3 датированы 07.10.2016 г., а соответственно с момента их подписания предполагается нарушение прав истца, трехгодичный срок исковой давности истекает 06.10.2019 г.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат документального подтверждения выполнения работ на объекте по адресу Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 29. Данный объект ни в исковых требованиях, ни в актах о проведении работ, представленных истцом, ни в определении суда о назначении экспертизы не обозначен. Исковое заявление, акты выполненных работ, акт об окончании пусконаладочных работ от 09.11.2016 г., акт выполненных работ №99 содержат сведения о выполнении истцом работ на объекте по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 21.

АО «Тандер» указало, что ни само общество, ни представитель ответчика о времени и месте осмотра объекта извещен не были, доказательства извещения в материалах дела отсутствует. Осмотр объектов осуществлялся экспертом совместно с директором ООО «е2» (истца), тем самым, ответчик не имел возможности повлиять на ход проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик пояснил и представил доказательства (договор аренды и лицензию) в подтверждения нахождения в непосредственной близости к адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 21 торгового объекта по адресу г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 19. Исследование экспертом указанного объекта. По мнению подателя жалобы, не проводилось, вместе с тем работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации на указанном объекте выполнены в полном объеме.

Тем самым, как полагает АО «Тандер», обстоятельства выполнения работ истцом на объекте по адресу г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 29 подтверждаются исключительно устными пояснениями истца, ответчиком не признаются и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Как полагает податель жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению; необоснованно завышена стоимость фактически выполненных работ. 

Судом не применены положения п. 3 ст. 424 ГК РФ в части определения цены исходя из условий договора.

Ответчик указал, что фактические затраты истца на приобретение материалов и оборудования подтверждены универсальным передаточным документом 00000028214 от 14.11.2016, 00000028996 от 19.11.2016, товарными накладными тн-0104641 от 21.09.2016, тн-0108966 от 30.09.2016, тн-0109494 от 30.09.2016, тн-0114448 от 17.10.2016, тн-0116625 от 17.10.2016, тн-0117900 от 19.10.2016, тн-0117911 от 19.10.2016, тн-0119070 от 21.10.2016, тн-0119073 от 21.10.2016, тн-0120745 от 26.10.2016, тн-0120746 от 26.10.2016, тн-0121097 от 26.10.2016, тн-0121728 от 26.10.2016, тн-0121736 от 26.10.2016, тн-0121922 от27.10.2016,тн-0129022 от 15.11.2016, тн-0129024от 15.11.2016,тн-0129863 от 15.11.2016 и соотносятся с актами выполненных работ и сметой, представленными в материалы дела.

В рамках рассматриваемого дела экспертное заключение ООО «МЦЭО» установило лишь объем выполненных работ и соответствие их технической документации, за исключением объекта по адресу г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 21. Заключение №1323-08-12/20-1 лишь подтверждает, что определенная в актах выполненных работ и смете цена работ не является завышенной, и не может быть применимо в качестве основания для определения цены, т.к. противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Тем самым, как полагает ответчик, материалами дела подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ в размере 951 770,11 рублей.

Также, АО «Тандер» считает, что заключение эксперта №1323-08-12/20 является недопустимым доказательством по делу. Судебная оценочная экспертиза проведена лицом, не соответствующим квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения.

Заключение эксперта №1323-08-12/20 в смете содержит неподтвержденный материалами дела, в том числе проектной документацией, перечень оборудования, а соответственно итоговая стоимость работ является завышенной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано ходатайство от 31.05.2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы, которое немотивированно оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, ООО «е2» неоднократно выполняло работы на торговых объектах АО «Тандер», с последующим оформлением договоров (том 1 листы 130-163).

В ноябре-декабре 2016 года, после проектирования и монтажа системы охранно-пожарной сигнализации на торговых объектах АО «Тандер»:

ММ Юккола (г. Сегежа, ул. Строителей, 5)

ММ Кенмор (г. Сегежа, ул. Гагарина, 3)

ММ Ролбацен (г. Петрозаводск, ш. Лососинское, 38)

ММ Чалбаш (г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, 29)

ММ Маруа (г. Олонец, К.Маркса, 18а).

ООО «е2» передало результат работ заказчику (АО «Тандер») по актам приемки в эксплуатацию системы ОПС на перечисленных объектах, с актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании пусконаладочных работ, актами измерения сопротивления изоляции линий электроснабжения и связи, актами проведения комплексного опробования автоматической установки ОПС, ведомостями смонтированного оборудования (том 1 листы 19-65).

Перечисленная исполнительная документация подписана представителями АО «Тандер», с проставлением оттисков печати заказчика.

Письмом от 29.11.2016 (том 1 листы 13-14) ООО «е2» просило АО «Тандер» сообщить о сроках заключения договоров по проектированию и монтажу систем ОПС на объектах – магазинах торговой сети «Магнит», указало, что системы смонтированы на основании технических заданий ответственных специалистов инженерной службы АО «Тандер» и запущены в соответствии с графиками строительства и открытия магазинов.

С повторными просьбами ООО «е2» обратился к АО «Тандер» в мае 2017 и июне 2019 года (том 1 листы 15-18). 

АО «Тандер» на обращения не ответило, сметы не утверждены, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписаны (том 1 листы 86-96, 109-129), работы не оплачены.

После соблюдения претензионного порядка ООО «е2» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исковые требования истца по существу направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, заключение которого ответчик отрицает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следует учитывать, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ указываются в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, подписи главного инженера заказчика Сафронова В.В., инженера-строителя Ткача И.А., имеются на всех документах, фиксирующих все этапы работ по монтажу и испытанию систем ОПС. О фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, подлинность подписей своих должностных лиц не опровергал.

Перечисленные документы представлены в форме надлежаще заверенных копий, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Кроме того, сам факт выполнения спорных работ по проектированию систем ОПС и их монтажу с последующим испытанием на торговых объектах АО «Тандер» ответчик не отрицал и доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы выполнены иным подрядчиком, в материалы дела не представил.

Товарные накладные, подтверждающие стоимость приобретенных материалов, истцом представлены (том 5 листы 81-101).

Поскольку акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и сметы, на основании которых определялась цена работ, ответчиком не подписаны, для определения соответствия фактически выполненных работ проектам и ведомости материалов, а их стоимости – ценам, существовавшим в рассматриваемый период, определением от 20 января 2020 года (том 2 листы 57-58) по делу назначена судебная комиссионная комплексная.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭО» от 27.07.2020 (том 4 листы 13-70) основные технические решения, принятые в проектах по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре магазинов «Магнит», расположенных по перечисленным в заключении адресам, в целом соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; структурные схемы и планы расстановки оборудования не противоречат требованиям нормативных документов и рекомендациям завода-изготовителя оборудования, используемого в проекте; оборудование смонтировано на объекте без существенных нарушений правил монтажа, однако вид указанного оборудования, а также его количество не соответствует проектной документации.

АО «Тандер» заявило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (том 5 листы 45-47). Ответчик пояснял, что в экспертизе, проведенной  экспертом Балаевым И.В. отсутствует расчет работ и материалов - смета; невозможно сделать вывод, учитывал ли эксперт отсутствующее оборудование при определении стоимости работ или нет; в экспертизе отсутствует вывод о стоимости работ по  состоянию на октябрь – ноябрь 2016 года; экспертом не учтены товарные накладные на приобретение оборудования, представленные истцом в материалы дела; стоимость работ в экспертизе определена как средняя стоимость по справкам о стоимости работ от ООО «Эксплуатационно-технический центр», ООО «Комтэк», ООО «Элтех», при этом сведений об этих организациях, в том числе наличие лицензии на осуществление работ по монтажу систем ОПС не представлено; считает оценочную экспертизу неполной и недостоверной.

Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, АО «Тандер» не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учётом дополнительных пояснений эксперта (том 5 листы 28-29) суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению оценочной экспертизы (том 4 листы 108-156) рыночная стоимость произведенных работ и установленного оборудования составила суммарно 1 386 715 руб.

Суд, учел пояснения эксперта Балаева И.В. о том, что при оценке применялся сравнительно-затратный подход и те документы, которые использовались не позволяют увидеть затраты (это только лишь коммерческие предложения), счел ходатайство ответчика обоснованным и назначил повторную судебную оценочную экспертизу определением от 08.12.2020 (том 5 листы 117-118). В последующем определением от 14 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза (том 6 листы 87-88).

Согласно заключению №1323-08-12/20-1 (том 6) суммарная рыночная стоимость работ составила 1 720 626 руб.

В связи с такими обстоятельствами судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик не заявлял. При изложенных обстоятельств, с учётом выше изложенных доказательств, признанных судом допустимыми (исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ и использования материалов в заявленных объемах), суд правомерно признал требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и удовлетворил иск.

Вопреки доводам подателя жалобы факт выполнения работ на объекте по адресу Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 29 подтвержден выводами судебной экспертизы.

	Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на факте просрочки оплаты работ, выполненных истцом, и положениях статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по адресу: г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 3, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Действительно, представленные в дело акты о монтаже оборудования и выполнения работ по адресу г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 3 датированы 07.10.2016 г., а соответственно с момента их подписания предполагается нарушение прав истца.

Вместе с тем, ответчиком не приняты во внимание разъяснения п.  16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 66-70), на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.08.2021 по делу №  А26-9988/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина