Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173862/17-10-1498

27 марта 2018 г.

г. Москва

Решение объявлено 26 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГЕБА" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРИВОЛЬЕ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 604,44 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 12.02.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

исковые требования заявлены о взыскании 39 604,44 руб., составляющих основной долг – 34 990,09 руб. и  пени за период с 01.05.2017г. по 11.09.2017г. – 4 614,35 руб., с начислением пени из расчета 0,1% от суммы основного долга  за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017г. до фактической оплаты долга по договору поставки №б/н  от 01.04.2014г.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 22 980 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом ответчику по договору был передан товар на общую сумму 38 739,79 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 30  банковских дней с момента приемки  товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Товар ответчиком был принят, однако оплачен частично, задолженность по оплате за поставленный товар по состоянию на 11.09.2017г. составляет 34 990,09 руб.

На сумму задолженности в порядке ст. 330 ГК РФ, п.6.1 договора истец начислил на сумму пени, что составило 4 614,35  руб. за период  с 01.05.2017г. по 11.09.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств не представил, в результате чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в защиту интересов истца. Представитель истца принимал участие в рассмотрении спора, реализовывал свои процессуальные права путем представления доказательств по делу.

С учетом небольшого объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора – взыскание задолженности по договору поставки, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний 1 судебное заседание по существу спора, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 101, 106, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИВОЛЬЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЕБА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 39 604,44 руб., составляющие основной долг – 34 990,09 руб. и  пени за период с 01.05.2017г. по 11.09.2017г. – 4 614,35 руб., с начислением пени из расчета 0,1% от суммы основного долга  за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017г. до фактической оплаты долга,  а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. и судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       Пулова Л.В.