﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1121/2019

24 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Ивженко Д.А. (доверенность от 08.05.2019),

от заинтересованного лица: Барченковой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

Гусевой А.А. (доверенность от 09.01.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А11-1121/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл»

(ИНН: 3328015807, ОГРН: 1023301253689) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира от 10.09.2018 № 20398

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (далее – ООО «Мегаторг Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2018 № 20398.

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мегаторг Ритейл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены требования для применения льготы по налогу на имущество, установленной в пункте 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку спорный объект является вновь вводимым и имеет высокий класс энергетической эффективности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при исчислении налога на имущество организаций и решении вопроса о правомерности применения спорной льготы налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями уполномоченных органов, что в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не является основанием для начисления Обществу пеней и штрафа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, результаты которой отразила в акте от 09.07.2018 № 26592.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 10.09.2018 № 20398 о привлечении ООО «Мегаторг Ритейл» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 009 142 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 20 091 428 рублей и соответствующие пени в размере 613 915 рублей 61 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.01.2018 № 13-15-02/00107@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 07.05.2019 № 20398/1 внесены изменения в решение от 10.09.2018 № 20398 в части уменьшения размера штрафных санкций: сумма штрафа составила 935 751 рубль 40 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 10.09.2018 № 20398 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 373, 374, 381, 386 НК РФ, статьями 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6, 10 – 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 № 399/пр, Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество организаций.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Таким образом, для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

В главе 30 НК РФ не содержится определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В пункте 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергетическая эффективность представляет собой характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Под классом энергетической эффективности понимаются характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность (пункт 5 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

На основании пунктов 5, 6 статьи 6 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов и определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

В пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов предусмотрено, что класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено правил определения классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество заявило налоговую льготу (код 2010338) в отношении вновь вводимого недвижимого объекта «Торговый центр», находящегося по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45 а, имеющего высокий класс энергетической эффективности.

На основании изложенного, приняв во внимание, что действующим законодательством не установлены правила определения классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Мегаторг Ритейл» права для применения в отношении спорного объекта льготы на основании пункта 21 статьи 381 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ правомерно отклонен судами.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Общество полагает, что такими разъяснениями являются письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 № 03-05-04-01/39279, от 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611, от 06.10.2017 № 03-05-05-01/65381. 

Между тем суды установили, что в указанных письмах не содержится однозначных и безусловных указаний на то, что определение классов энергетической эффективности предусмотрено в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами. 

На момент подачи Обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год имелись соответствующие разъяснения уполномоченных органов по вопросам применения спорной льготы в отношении объектов, не являющихся многоквартирными домами (письмо Федеральной налоговой службы от 13.10.2017 № БС-4-21/20718, письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2017 № ИА-4031/04 «Об определении классов энергетической эффективности зданий, строений, сооружений», письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.08.2017 № 28242-ЕС/04). Согласно указанным письмам в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2019 № 1258 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по данному платежному документу, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А11-1121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 № 1258.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина